Решение по делу № 2-1269/2015 от 28.04.2015

Категория 56

Гражданское дело № 2-1269/2015

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивировочная часть)

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дождиковой С.А.,

с участием истца Назаренко Н.П.,

ответчика ВлаД.вич Д.В.,

при секретаре Кирничанском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Н. П. к ВлаД.вич Д. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Назаренко Н.П. обратился в суд с иском к ВлаД.вич Д.В., указав, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере, эквивалентном 18000 (восемнадцать тысяч) гривен, о чем Владимирович Д.А. была написана расписка. Согласно условиям данного договора ответчик вложила указанную сумму в компанию МММ, кроме того, указанная сумма входит в сумму 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) гривен, которую ВлаД.вич Д.В. передала Назаренко Н.П. по договору займа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ВлаД.вич Д.В. против заявленных требований возражала, пояснила, что в представленной истцом расписке не содержится сведений, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик получила денежные средства от истца, поскольку имеется расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Назаренко Н.П. взял в долг денежные средства у ВлаД.вич Д.В. в размере 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) гривен и обязался возвратить долг в декабре 2013 года. Кроме того, ответчик пояснила, что имеется вступившее в законную силу, заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого с Назаренко Н.П. взыскано в пользу ВлаД.вич Д.В. сумму долга по договору займа в размере 23910 гривен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом в подтверждении своего требования представлена расписка, согласно которой ВлаД.вич Д.В. сделала вложение в компанию МММ в размере 18000 гривен, а также сумма в размере 18000 гривен входит в сумму 27400 гривен, указанную в расписке Назаренко Н.П., согласно которой последний получил от ВлаД.вич Д.В. в долг денежные средства в размере 27400 гривен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, расписка, представленная Назаренко Н.П. не подтверждает факт передачи денежных средств, а лишь устанавливает факт вложения ВлаД.вич Д.В. денежных средств в сумме 18000 гривен в компанию МММ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Балаклавским районным судом г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение суда по гражданскому делу №762/133/14-ц(2/762/280/14) по исковому заявлению ВлаД.вич Д. В. к Назаренко Н. П. о взыскании суммы долга по договору займа. Заочным решением суда иск удовлетворен, с Назаренко Н.П. взыскана сумма долга в размере 23910 гривен, указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Н.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в его распоряжении имеется расписка, из содержания которой ВлаД.вич Д.В. вложила 18000 гривен в компанию «МММ» и заняла Назаренко Н.П. только 9910 гривен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВлаД.вич Д. В. к Назаренко Н. П. о взыскании суммы долга по договору займа, по заявлению Назаренко Н.П. отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Назаренко Н.П. в обосновании своего требования, не влияют на выводы суда о существе возникших между сторонами правоотношений.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка не содержит сведений о получении ответчиком денежных средств, суд принимает во внимание, поскольку материалами дела, а также вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что между ВлаД.вич Д.В. и Назаренко Н.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым ВлаД.вич Д.В. передала в собственность Назаренко Н.П. денежные средства в размере 27400 гривен, а последний обязался возвратить сумму долга в декабре 2013 года.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку расписка, представленная истцом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, кроме того, имеется вступившее в законную силу заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ввиду полного отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика оплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Назаренко Н. П. к ВлаД.вич Д. В. о взыскании долга по договору займа,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                          С.А. Дождикова