Решение по делу № 33-1516/2019 от 04.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Марины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 20 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Петровой Марины Юрьевны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, Кузнецову Александру Николаевичу, Гончарову Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Петровой М.Ю., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Костромской области – Ширяевой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова М.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области, Кузнецову А.Н., Гончарову Д.В., требуя взыскать с ответчиков Гончарова Д.В. и Кузнецова А.Н. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>» № руб. в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка №№ г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. или взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб, причиненный в результате неправомерных действий сотрудников ОСП при исполнении решения суда в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № № г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Петровой М.Ю. взыскано № руб., возбуждалось исполнительное производство, очередное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному пп. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по г.Костроме было принято решение № № об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ. прекращена деятельность ООО «<данные изъяты>» с исключением из ЕГРЮЛ. В нарушение ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ в ликвидационную комиссию не направлялся, ИФНС РФ по г. Костроме не извещалась о необходимости соблюдения требований ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Денежные средства, которые истцом были переданы ремонтникам за выполненную работу, получили непосредственно Кузнецов А.Н. и Гончаров Д.В., но их на расчетный счет организации не внесли. Учредитель Кузнецов А.Н. и соучредитель Гончаров Д.В. сознательно прекратили работу ООО «<данные изъяты>», чтобы не рассчитываться по долгам. На Кузнецова А.Н. и Гончарова Д.В. может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица. Считает, что действия директора ООО «<данные изъяты>» повлекли несостоятельность (банкротство) общества.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФССП по Костромской области, в качестве третьих лиц - Соловьева М.А. и Глушенкова И.А., ИФНС РФ по г. Костроме.

Определением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы, где принято к производству.

В ходе судебного разбирательства Петрова М.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России дополнительно к ранее заявленным требованиям компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на ксерокопирование 118 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. пo день вынесения решения суда, по состоянию на 25.02.2019г. неустойка составляет № руб.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова М.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к Российской Федерации либо вернуть дело в суд первой инстанции для уточнения исковых требований и принятия решения согласно уточнённым требованиям, отменить решение суда в части исковых требований к Кузнецову А.Н. и Гончарову Д.В., т.к. дело не было рассмотрено по существу, а также просит рассмотреть вопрос о восстановлении ООО «<данные изъяты>» и восстановить организацию. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был отслеживать информацию об обществе и, узнав о намерении ИФНС ликвидировать его, обязан был направить исполнительный лист ликвидатору. Кроме того, если бы истец узнала своевременно о том, что пристав трижды запрашивал информацию об ООО «<данные изъяты>» в ИФНС, то и её исковые требования были бы иными. Полагает, что судом не были рассмотрены по существу её требования к Кузнецову А.В. и Гончарову Д.В., а рассмотрены исключительно требования к Российской Федерации в лице ФССП. Кузнецов А.В. и Гончаров Д.В. намеренно прекратили деятельность фирмы, чтобы не платить долги. Поскольку исковое заявление в суд было подано 02 августа 2018г., т.е. спустя менее года после ликвидации ООО, то можно возобновить данное общество, как включённое в ЕГРЮЛ. К рассмотрению исковых требований к Кузнецову А.В. и Гончарову Д.В. она была не готова, полагая, что сначала следует рассмотреть требования о взыскании убытков от действий судебного пристава- исполнителя.

В суде апелляционной инстанции истец Петрова М.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Костромской области – Ширяевой О.С. апелляционную жалобу просила отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №№ г. Костромы в пользу Петровой М.Ю. с ООО «<данные изъяты>» взыскано № руб., в том числе № руб. – оплату работ ненадлежащего качества, № руб. – неустойку, № руб. – возмещение утраченного материала в размере двукратной цены, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, № руб. – потребительский штраф, 3000 руб. – расходы на представителя, 3000 руб. – затраты на эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнения судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, частично взыскана задолженность ( в размере 10 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ. - вновь возбуждено, в ходе исполнения направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, том числе 03.08.2017г., 24.08.2017г. и 01.09.2017г. в адрес ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>». В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ФНС.

20.07.2018г. установлено, что организация-должник исключена из ЕГРЮЛ.

20.07.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с пп. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По сведениям ИФНС России по г. Костроме в связи с отсутствием сведений о движении денежных средств на банковских счетах, а также непредставлением юридическим лицом в течение 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, регистрирующим органом принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящем исключении ООО «<данные изъяты>» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». В течение 3-х месяцев в адрес налогового органа каких-либо возражений от заинтересованных лиц относительно предстоящего исключения не поступало. 14.09.2017г. Инспекция исключила ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Проанализировав нормы закона, регулирующие правоотношения в связи с заявленными требованиями о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 15,151,1069,1071,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,64,119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), с учетом разъяснений п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данной части требований, суд правомерно исходил из того, что факт причинения ущерба от незаконного поведения судебного пристава-исполнителя истец не доказала.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Суд обоснованно посчитал, что истец не доказала наличие противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вины судебного пристава –исполнителя и причинно-следственной связи между наличием неисполненной части судебного решения о присуждении истцу денежной суммы и поведением судебного пристава- исполнителя.

Довод о неправомерном ненаправлении судебным приставом-исполнителем в 2017г. в ИФНС России по г.Костроме сведений о наличии исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», впоследствии повторенный в апелляционной жалобе, получил правильную оценку в судебном решении. В этой связи суд указал, что нормами Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено обязательное уведомление налогового органа о наличии исполнительного производства в отношении юридических лиц, ликвидационной комиссии в отношении ООО «<данные изъяты>» не создавалось.

Решение суда не исполнено не из-за того, что в ИФНС не были направлены сведения о наличии исполнительного производства, как ошибочно полагает истец по делу, неисполнение судебного решения обусловлено отсутствием имущества у должника, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ.

И то обстоятельство, что исполнения не наступило, само по себе оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба от действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя не создает.

Содержащееся в апелляционной жалобе суждение о том, что судом фактически не были рассмотрены исковые требования к Гончарову Д.В. и Кузнецову А.В., безосновательно. Судом данные требования разрешены, в их удовлетворении отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сначала следовало рассмотреть требования о взыскании убытков от действий судебного пристава- исполнителя, и только после этого разрешать требования к Гончарову Д.В. и Кузнецову А.В., несостоятельны. Изначально исковые требования были заявлены к большому кругу ответчиков, включая Гончарова Д.В. и Кузнецова А.В., и обоснованы не только поведением судебного пристава-исполнителя, но поведением указанных выше участников юридического лица. От исковых требований к ним истец не отказывалась. Выделение исковых требований в отдельное производство в силу ст. 151 ГПК РФ является прерогативой суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к рассмотрению исковых требований к Кузнецову А.В. и Гончарову Д.В. истец была не готова, несостоятельны. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., до момента принятия решения прошел значительный период времени. О том, что она не готова к рассмотрению дела, истец суду не сообщала, каких-либо ходатайств по этому поводу не заявляла. В суде апелляционной инстанции истец относительно приобщения к делу дополнительных доказательств не ходатайствовала.

Разрешая заявленные к Гончарову Д.В. и Кузнецову А.В. исковые требования, суд правомерно руководствовался Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. « О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65,399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей ( п.1 ст. 87 ГК РФ).

Таким образом, законом закреплен принцип самостоятельной ответственности ООО по своим обязательствам, в силу которого участники ООО «<данные изъяты>», которыми являются учредители Кузнецов А.Н. ( генеральный директор) и Гончаров Д.В. не отвечают по его обязательствам, а несут риск убытков, связанных с деятельностью общества (под риском убытков понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств).

При этом положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 61.11) допускают в ряде случаев возможность привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности.

Решения о признании банкротом в отношении должника ООО «<данные изъяты>» не выносилось.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий Гончарова Д.В. и Кузнецова А.В., повлекших неисполнение обязательств ООО «<данные изъяты>», исключение из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующего юридического лица.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, а довод апелляционной жалобы относительно того, что Кузнецов А.В. и Гончаров Д.В. намеренно прекратили деятельность фирмы, чтобы не платить долги, отклоняет, как неподтвержденный.

Выдвинутый в суде апелляционной инстанции истцом довод о том, что ей не были вручены копии материалов исполнительного производства, которые приобщались к делу, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. Истец была вправе знакомиться с материалами судебного дела, а также у судебного пристава-исполнителя с материалами исполнительного производства, по которому являлась взыскателем. Как видно из протокола судебного заседания от 20 марта 2019г., в котором дело разрешалось по существу, материалы гражданского дела судом исследовались, в том числе и копии приобщенных к делу материалов исполнительного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: