Решение по делу № 2-429/2020 от 03.12.2019

Дело № 2-429/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г. к ФИО12 Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В.Г. обратился в суд с иском к ФИО12 Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 39 мин. на 231 километре на автодороге Краснодар- Ейск, водитель Р.Н.О.-О., управляя автомобилем Ниссан Примера госномер В821УЕ15, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении автомобиля ВАЗ 21140 госномер № под управлением В.Г. и допустил с ним столкновение, в результате данный автомобиль отбросило в стоящий автомобиль Ниссан Альмера госномер № № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО12 РусланНизами ФИО6. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140 госномер № получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был привлечен независимый эксперт ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 госномер В775ВК123 без учета износа составляет 62 690 рубля. Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 рублей., почтовые расходы в сумме 303, 61 рубль. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на претензию истец не получил, причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ФИО12 Н.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 690 рублей, стоимость затрат на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 303,61 рубль.

Истец В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО12 Н.О. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция отправленная по адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>) возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 39 мин. на 231 километре на автодороге Краснодар- Ейск, водитель Р.Н.О.-О., управляя автомобилем Ниссан Примера госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди, в попутном направлении автомобиля ВАЗ № госномер № под управлением В.Г. и допустил с ним столкновение, в результате данный автомобиль отбросило в стоящий автомобиль Ниссан Альмера госномер № № под управлением ФИО10 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО12 Н.О. (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21140 госномер №, причинены механические повреждения.

Ответственность Р.Н.О.-О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем ответчик Р.Н.О.-О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 госномер № истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-41), стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 62690,77 рублей, с учетом износа заменяемых деталей –54308,30 рубля. Истец произвел оплату стоимости экспертного заключения в сумме 5 000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 63).

06.11.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать истцу причиненный ущерб в размере 62690,77 руб. - восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 64). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятель­ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использова­ние транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напря­жения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обяза­ны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ес­ли не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла по­терпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть осво­божден судом от ответственности полностью или частично также по основани­ям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязан­ность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о пере­даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Р.Н.О.-О в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21140 госномер В775ВК123, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2019г., рапорт от 20.08.2019г., объяснения от 20.08.2019г.). Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 госномер В775ВК123 в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, составляет: с учетом износа 54308,30 рубля, без учета износа 62690,77 рубля.

Оценивая заключения эксперта согласно статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимыми письменным доказательством по делу, поскольку оно не противоречат гражданскому процессуальному законодательству, квалификация эксперта-техника ФИО9 подтверждается соответствующим дипломом, ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки и не оспариваются сторонами по настоящему делу.

В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежало бремя доказывания своих возражений относительно иного размера ущерба, однако таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 62690,77 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требо­ваний. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворен­ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы по оплате экспертных услуг в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140 госномер В775ВК123(экспертное заключение ИП ФИО9 № от 05.11.2019г.). Стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей, факт оплаты истцом экспертных услуг подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 63).

Суд признает указанные расходы издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, следовательно, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 303 рублей 61 копеек подлежит удовлетворению, поскольку представленная истцом квитанция подтверждает несение этих расходов истцом (л.д. 65).

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в сумме 2080,70 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияВ.Г. к ФИО12 Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетво­рить.

Взыскать с ФИО12 Н.О. в пользу В.Г. сумму материального ущерба в размере 63690 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 303 рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО12 Н.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2080 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в тече­ние месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 г.