Решение по делу № 11-228/2017 от 07.07.2017

№ Белогаш Е.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серяковой И. А. на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ДНП «У Реки» к Серяковой И. А. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ДНП «У Реки» обратилось в суд с иском к Серяковой И. А. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом истца в размере 39 385рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в сумме3 872рубля, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме1497рублей 71коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000рублей, судебные расходы по оплате услуг Росреестра в сумме 360рублей.

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ДНП «У Реки» были удовлетворены частично, с Серяковой И. А. в пользу ДНП «У Реки» были взысканы денежные средства в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39385рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3872рубля, судебные издержки в размере 360рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1497,71рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Серякова И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДНП «У Реки» отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Серякова И.А., а также представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Серяков Н.М., поддержали доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные доводы апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела, просили жалобу удовлетворить, решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить, в иске ДНП «У Реки» отказать в полном объеме.

Согласно доводов апелляционной жалобы, Серякова И.А. считает, что приобретенный ею земельный участок с кадастровым номером № у юридического лица с названием «ДНП Сосновый Бор», не находится на территории данного ДНП, поскольку данный земельный участок прекратил существование после межевания и раздела территории, в результате чего образовались новые земельные участки, на которые «ДНП Сосновый Бор» зарегистрировало свое право собственности. Кроме того, полагает, что если бы он и находился на территории какого-либо ДНП, СНТ или любого другого объединения, то это было бы в обязательном порядке отражено в свидетельстве о государственной регистрации права.

Также, на основании протеста Воскресенского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ, Постановлением Главы сельского поселения Ашитковское от ДД.ММ.ГГ № отменено Постановление Главы сельского поселения Ашитковское № от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНП «У Реки». Тем самым апеллянт полагает, что у истца не возникло прав и обязанностей по проекту организации и застройки территории ДНП «Сосновый Бор» и как следствие право на взыскание неосновательного обогащения.

Иные доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ДНТ «У Реки», по доверенности Чмухунов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что данное решение является законным и обоснованным, поскольку мировым судье с достаточной полнотой исследованы все имеющиеся доказательства по делу. Кроме того, полагал, что ответчик в апелляционной жалобе оспаривает те вопросы, которые не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, а также апелляционная жалоба содержит недопустимые выражения в адрес суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, исследовав все имеющиеся материалы дела в их совокупности, считает, что апелляционная жалоба Серяковой удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлением главы администрации с/п Ашитковское от ДД.ММ.ГГ № был утвержден проект организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства "Сосновый бор", состоящей из трех земельных участков, расположенных в <адрес> <адрес> <адрес>: № (кадастровый №), № (кадастровый №), № (кадастровый №) (л\<адрес>).

Земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв. м. прекратил свое существование в период реализации проекта в результате размежевания территории и образования новых земельных участков.

ДД.ММ.ГГ создано ДНП "У Реки" (л\<адрес>).

ДД.ММ.ГГ между ДНП "Сосновый бор" и ДНП "У реки" заключено соглашение об уступке права (цессия) и переводе обязательств, в соответствии с условиями которого ДНП "Сосновый бор" передало ДНП "У Реки" право, связанное с реализацией проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства "Сосновый бор", утвержденного Постановлением главы администрации с/п Ашитковское от ДД.ММ.ГГ N №.

Как правильно указал мировой судья, указанное соглашение не признано незаконным в установленном законом порядке (л\<адрес>). Напротив, решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что действительность или недействительность договора цессии не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения, по доводам, изложенным в решении. Данным решением суда, вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, в иске о признании соглашения об уступке права и переводе обязательств недействительным, отказано.

ДД.ММ.ГГ между ДНП "У Реки" и ООО "Мосрека служба сервиса" был заключен договор оказания услуг по управлению, энергообеспечению и пользованию объектами инфраструктуры поселка (л\<адрес>).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. и акту приема-передачи между ДНП "Сосновый бор" и истцом последнему переданы объекты электросетевого хозяйства, являющиеся объектами общего пользования (л.д.167-169).

ДНП "Сосновый бор" было ликвидировано.

Земли общего пользования принадлежат Станкявичене Л.А., которая передала их в аренду ДНП "У Реки" на основании договора N № от ДД.ММ.ГГ (л.д.149-154).

Ответчик Серякова И.А. имеет в собственности земельный участок площадью <...>.м с кадастровым номером №, расположенный в границах территории ДНП "У Реки".

Членом ДНП "У Реки" Серякова И.А. не является. Договор пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП "У Реки" ответчик с истцом не заключал.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что земельный участок ответчика не находится в границах ДНП суду не представлено и опровергается кадастровым паспортом и планом земельного участка.

Решением общего собрания членов ДНП "У Реки", оформленным протоколом N 1 от ДД.ММ.ГГ, была утверждена приходно-расходная смета ДНП "У Реки"; утвержден порядок платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "У Реки", а также услугами по его содержанию и обслуживанию гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке; избран способ управления общим имуществом - управление управляющей организацией; избрана управляющая организация - ООО "Мосрека служба сервиса"; постановлено заключить с управляющей организацией договор оказания услуг по управлению (л.д.37-48).

В соответствии с утвержденной общим собранием приходно-расходной сметой, членские взносы членов ДНП "У реки" составляют 7877 руб. в месяц (7502+375 (аварийный фонд); размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами ДНП "У Реки" и заключивших договор на пользование объектами инфраструктуры, и для лиц, не являющихся членами ДНП "У Реки" и не заключивших такой договор, также составляет 7877 руб. в месяц (7502 + 373 (аварийный фонд).ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику письменное предложение заключить договор о пользовании общим имуществом истца в порядке, определенном общим собранием членов партнерства, однако ответчик своего согласия на заключение данного договора не выразил.

В период ДД.ММ.ГГ. ответчику были направлены платежные уведомления, а также разъяснения о необходимости внесения платы за пользование общим имуществом и предупреждением, что в случае не внесения платы, указанные платежи будут взысканы в судебном порядке (л.д.59-64).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или данного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанными с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГ год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно уставу ДНП "У Реки" является юридическим лицом, целями деятельности которого являются создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры, иных объектов и имущества общего пользования на территории партнерства, а также объединение управления территорией, ремонт и содержание объектов инфраструктуры (л.д.19-29).

ДНП "У реки" было учреждено с целью содержания и развития территории, предусмотренной проектом организации и застройки территории ДНП "Сосновый бор" по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

ДНП "У реки" не является правопреемником ДНП "Сосновый бор".

В спорный период (с ДД.ММ.ГГ.) право на реализацию проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого партнерства, в границах которого расположен земельный участок ответчика, имелось у ДНП "У Реки" на основании договора об уступки права (цессии), заключенного между ДНП "Сосновый бор" и ДНП "У Реки".

Кроме того, правовым основанием владения спорной территорией является договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГ, заключенный с собственником земельных участков общего пользования Станкявичене Л.А..

Перечень общего имущества является приложением к договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, проект которого был утвержден решением общего собрания членом ДНП "У Реки" от ДД.ММ.ГГ К этому имуществу относятся: земли общего пользования в границах территории поселка, внутрипоселковая дорога из бетонных плит и монолитного железобетона, сеть уличного освещения, сооружения въездной группы, КПП, площадка ТБО с ограждением, мусорный контейнер.

Несение бремени содержания общего имущества ДНП "У Реки" на территории партнерства подтверждены договорами, платежными документами, счетами на оплату.

Обязанность по внесению платы за пользование объектами общей инфраструктуры и имуществом общего пользования для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлена законом. Сведений о том, что плата за пользование объектами общей инфраструктуры и имуществом общего пользования вносилась в спорный период Серяковой И.А. каком-либо иному лицу, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ДНП "У Реки" в спорный период несло бремя содержания общего имущества на территории партнерства, Серякова И.А. является собственником земельного участка, который в спорный период находился в границах территории ДНП "У Реки", пользовалась объектами общей инфраструктуры и имуществом общего пользования. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В связи с чем истец вправе требовать от Серяковой И.А. оплаты за такое пользование, исковые требования в части взыскания платы за пользование являются обоснованными.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья № судебного участка Люберецкого судебного района, правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Серяковой И.А. фактически сводятся к оспариванию сделок по продаже земельных участков, их последующей аренде, однако в рамках данного гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения, данные доводы верно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку законодательством установлен иной порядок обращения в суд за защитой по мнению ответчика нарушенного права, которым она не воспользовалась. Мировой судья при принятии по делу решения правильно исходил из имеющихся в настоящее время доказательств содержащихся в материалах дела.

Кроме того, мировой судья верно указала, что Серяковой И.А. в судебном порядке не оспаривалось образование земельных участков принадлежащих ДНП «Сосновый Бор», тогда как доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к оспариванию образования (границ) земельного участка, нахождения земельного участка на территории ДНП «Сосновый Бор».

Иные доводы судом апелляционной инстанции проверены, но отклоняются как несостоятельные, ненашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения, поскольку основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ДНП «У Реки» к Серяковой И. А. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Серяковой И. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Деева Е.Б.