Решение по делу № 22-1366/2017 от 09.08.2017

Председательствующий судья Климов Р.В. (дело №4/1-221/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1366/2017

31 августа 2017 года город Брянск                    

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

осужденного Бабошина М.М.,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Никишина А.Н. в защиту интересов осужденного Бабошина М.М. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Никишина А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Бабошина М.М., <данные изъяты>

осужденного приговором Жуковского районного суда Брянской области от 19.04.2016 года по п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

Бабошин М.М. осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Начало срока - 19 апреля 2016 года, конец срока – 21 сентября 2017 года.

23 марта 2017 года адвокат Никишин А.Н. в интересах осужденного Бабошина М.М. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, обосновав его тем, что Бабошин М.М. отбыл установленную законом часть срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, продолжил обучение в общеобразовательной школе при ФКУ ИК-6, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Никишина А.Н. в интересах осужденного Бабошина М.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин А.Н. в интересах осужденного Бабошина М.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что осужденный продолжил обучение в общеобразовательной школе, сам изъявлял желание и привлекался на работы без оплаты труда, имеет только одно непогашенное взыскание, потерпевший К.А.В. никаких претензий материального и морального характера не имеет и просит суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Бабошина М.М., и приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Никишина А.Н. помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Середа А.А., указывая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении по ходатайству адвоката Никишина А.Н. в интересах осужденного Бабошина М.М., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении: принял во внимание данные о личности осужденного, отсутствие поощрений и наличие взысканий в период отбытия наказания, мнение представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не поддержавшего ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания и полагавшего, что осужденный Бабошин М.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, потерпевшего К.А.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Бабошина М.М., и обоснованно не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Бабошин М.М. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Бабошин М.М. отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был, за весь период отбывания наказания поощрений от администрации колонии не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них слабо, с представителями администрации не всегда вежлив, не высказывает положительные намерения на дальнейшее отбытие срока наказания и жизнь после освобождения. За период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых водворялся в штрафной изолятор. На момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении одно взыскание не снято и не погашено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты и Бабошин М.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никишина А.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Бабошина М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никишина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина