Решение по делу № 12-171/2017 от 28.06.2017

№12-171/17

РЕШЕНИЕ

резолютивнаячастьрешенияоглашена26июля2017года,

мотивированноерешениеизготовлено28июля2017годагородПятигорск

СудьяПятигорскогогородскогосудаСтавропольскогокраяПолупанГ.Ю.,сучастиемлица,вотношениикотороговедётсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,ДоценкоН.Н.,должностноголицаЧайкинаД.А.,Н.Н..Пятигорскапопожарномунадзору-ДД.ММ.ГГГГ,предусмотренномч.6ст.20.4КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях(далееКоАПРФ),Н.Н.,

установил:

постановлениемгосударственногоинспектораг.Пятигорскапопожарномунадзору-старшегодознавателяОНДиПРГУМЧ<адрес>отДД.ММ.ГГГГДоценкоН.Н.признанавиновнойвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.6ст.20.4КоАПРФ,сназначениемадминистративногонаказанияввидеадминистративногоштрафавразмере4500рублей.

Вжалобе,поданнойв<адрес>,ДоценкоН.Н.ДД.ММ.ГГГГ,изложеннымвжалобе,ипрекратитьпроизводствоподелу.

ВсудебномзаседанииЛицо,вотношениикотороговедётсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,ДоценкоН.Н.доводыжалобыподдержалавполномобъёмеидополнительнопояснила,чтовмоментвозникновенияпожараонабыланаработе.Должностнымлицомнебылидопрошенывсесвидетелиподелу,вчастностимужчина,которыйбылунеёнаучасткев11часов.Крометого,свидетельЗаровневзарегистрированвдругомрайонеив<адрес>непроживает,оносуществлялремонтно-строительныеработыв<адрес>.Изпринципапрезумпцииневиновностиследует,чтодолжностноелицо,привлекающеекадминистративнойответственностиисоставившеепротокол,обязанодоказатьеевиновность.Всесомнениядолжнытрактоватьсявеёпользу.

ДолжностноелицоЧайкинД.А.всудебномзаседаниипояснил,чтонаучасткеДоценкоН.Н.сжигалиразличныеотходы.СамуДоценкоН.Н.виделинаеёучасткевовремяпожарасеёрабочим.Стерриторииеёдомашёлдым.Былаобнаруженакучатлеющегокострищанаеёучастке.Порезультатампроведённойсудебнойпожарно-техническойэкспертизыустановленисточниквозгарания.ВвозбужденииуголовногоделавотношенииДоценкоН.Н.былоотказано,посколькупричинённыйматериальныйущербсоставилменее250тысячрублей.Приэтомвеёдействияхимелсясоставадминистративногоправонарушения,посколькуустановленабылапричинно-следственнаясвязьмеждудействиямиипоследствием.Из-заразлётаискрыоткучимусорапроизошловозгораниесоседнейхозяйственнойпостройки.ПредставленноеДоценкоН.Н.экспертноеисследованиенесоответствуетпредъявляемымзаконодательствомтребованиям.Какуказановисследовании,имелосьдваочагавозгорания.ДанноезаключениеодностороннееисоставленовинтересахДоценкоФИО1,ДД.ММ.ГГГГимповторнобыловынесенопостановление№опривлеченииДоценкоН.Н.кадминистративнойответственностипоч.6ст.20.4КоАПРФ.

Заслушавлицо,вотношениикотороговедётсяпроизводствоподелуобадминистративномправонарушении,должностноелицо,изучивдоводыжалобы,проверивматериалыделаобадминистративномправонарушении№,обозревматериалыделаобадминистративномправонарушениипожалобеДоценкоН.Н.№,прихожукследующему.

Всоответствиисост.24.1КоАПРФзадачамипроизводстваподеламобадминистративныхправонарушенияхявляютсявсестороннее,полное,объективноеисвоевременноевыяснениеобстоятельствкаждогодела,разрешениееговсоответствиисзаконом,обеспечениеисполнениявынесенногопостановления,атакжевыявлениепричиниусловий,способствовавшихсовершениюадминистративныхправонарушений.

Согласност.26.1КоАПРФприразбирательствеподелуобадминистративномправонарушениивыяснениюподлежатобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,аименно:наличиесобытияадминистративногоправонарушения;виновностьлицавсовершенииадминистративногоправонарушения;иныеобстоятельства,имеющиезначениедляправильногоразрешениядела,атакжепричиныиусловиясовершенияадминистративногоправонарушения.

Всоответствиистребованиямич.3ст.30.6КоАПРФсудьянесвязандоводамижалобыипроверяетделовполномобъёме.

Частью6ст.20.4КоАПРФпредусмотрено,чтонарушениетребованийпожарнойбезопасности,повлёкшеевозникновениепожараиуничтожениеилиповреждениечужогоимуществалибопричинениелёгкогоилисреднейтяжестивредаздоровьючеловека,влечётналожениеадминистративногоштрафанагражданвразмереотчетырехтысячдопятитысячрублей.

Какследуетизматериаловделаобадминистративномправонарушении№отДД.ММ.ГГГГпофактунарушенийтребованийпожарнойбезопасностиДоценкоН.Н.ДД.ММ.ГГГГв13часов34минутынаЦППСФГКУ«2отрядФПСпоСК»поступилосообщениеопожаревхозяйственномстроениинатерриторииземельногоучасткаПобединскогоГ.В.поадресу:<адрес>.ПожарликвидированпожарнымиподразделениямиПСЧ-15ФГКУ«2отрядФПСпоСК»в14часов04минутыДД.ММ.ГГГГ.Врезультатепожарауничтоженакрышастроенияповсейеёплощади,ориентировочно21кв.м.,такжеуничтожендвуспальныйдиван,расположенныйнаулицеуповреждённойпожаромпостройки.

Врамкахпроведённойпроверкиустановлено,чтос10часовдо13часов34минутДД.ММ.ГГГГназаднемдворе<адрес>ёмегосжигания.Приэтомнаходящиесянаучасткелюди,втомчислеихозяйкадомаДоценкоН.Н.,каким-либообразомнепыталисьпресечьсжиганиемусора.ТаккакВыскрибинцевА.С.ДД.ММ.ГГГГвпервыевышелнаработунаучастке№по<адрес>,дознавательнеусмотрен,чтоименноонмогявитьсяинициаторомсжиганиямусоранаданномучастке.Наиболеевероятноинициаторомсжиганияотходовсцельюихуничтожениянаучастке№являласьегособственницаДоценкоН.Н.,котораявсоответствиисдействующимзаконодательствоминесётответственностьзасоблюдениетребованийпожарнойбезопасностивсвоёмдомеинаучастке.

ДД.ММ.ГГГГпофактуданногосообщенияопреступлениивынесенопостановлениеоботказеввозбужденииуголовногоделапост.168УКРФнаоснованиип.2ч.1ст.24УПКРФ.ВсоответствиисданнымпостановлениемвиновнойввозникновениипожарапризнанаДоценкоН.Н.,проживающаявд.<адрес>.

ПобединскимГ.В.дляустановлениястоимостивосстановительныхработимущества,повреждённогоиуничтоженноговрезультатепожара,вОООМЦО«Бизнес-Партнер»полученсоответствующийотчёт№№/ДД.ММ.ГГГГ,всоответствиискоторымвеличинарыночнойстоимостиработиматериалов,дляпроведениявосстановительныхработсцельювозмещенияущербасоставила69975рублей.

Вдействиях(бездействии)ДоценкоН.Н.былиусмотреныпризнакисоставаадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.6ст.20.4КоАПРФ:нарушениетребованийпожарнойбезопасности,повлекшеевозникновениепожараиуничтожениеилиповреждениечужогоимущества.Государственныминспекторомг.Пятигорскапопожарномунадзору-старшимдознавателемОНДиПРГУМЧСпоСК(пог.Пятигорску)ЧайкинымД.А.составленпротоколобадминистративномправонарушении№отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГдолжностнымлицомвынесеноопределениеоназначенииместаивременирассмотренияадминистративногоделаонарушениитребованийвобластипожарнойбезопасностинаДД.ММ.ГГГГ,копиякоторогонаправленаДоценкоН.Н.

НаобращениеДоценкоН.Н.опризнаниинедопустимымдоказательствомпротокола№отДД.ММ.ГГГГобадминистративномправонарушении,атакжеопрекращениипроизводстваподелуобадминистративномправонарушениипоч.6ст.20.4КоАПРФвотношенииДоценкоН.Н.ввидуотсутствиявеёдействияхсоставаадминистративногоправонарушения,должностнымлицомвынесеноопределениеоботказевудовлетворенииходатайстваотДД.ММ.ГГГГ.

ТакженеудовлетвореноходатайствоДоценкоН.Н.оназначенииповторнойпожарно-техническойсудебнойэкспертизы,очёмвынесеноопределениеотДД.ММ.ГГГГ.

ОпределениемдолжностноголицаотДД.ММ.ГГГГоставленобезудовлетворенияходатайствоДоценкоН.НобопросеКацаповаЕ.Н.,МоисеевойМ.С.,всехпожарных,участвовавшихвтушениипожара,идополнительномопросеУльяноваА.П.

Всоответствиисп.п.74,77постановленияПравительстваРФотДД.ММ.ГГГГ№«Опротивопожарномрежиме»запрещаетсяиспользоватьпротивопожарныерасстояниямеждузданиями,сооружениямиистроениямидляскладированияматериалов,оборудованияитары,длястоянкитранспортаистроительства(установки)зданийисооружений,дляразведениякостровисжиганияотходовитары.Недопускаетсясжигатьотходыитарувместах,находящихсянарасстояниименее50метровотобъектов.

Постановлением№отДД.ММ.ГГГГнаоснованиипротоколаобадминистративномправонарушении№отДД.ММ.ГГГГДоценкоН.Н.признанавиновнойвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.6ст.20.4КоАПРФ,сназначениемадминистративногонаказанияввидеадминистративногоштрафавразмере4500рублей.

Несогласившисьсвынесеннымпостановлением,ДоценкоН.Н.обжаловалаегов<адрес>.

РешениемсудьиотДД.ММ.ГГГГжалобаоставленабезудовлетворения,апостановлениебезизменения.

<адрес>вогосудаотДД.ММ.ГГГГрешениесудьиотДД.ММ.ГГГГотмененоснаправлениемделанановоерассмотрениев<адрес>.

Послечего,решениемсудьиотДД.ММ.ГГГГпостановлениебылоотменено,жалобаДоценкоН.Н.удовлетворена,деловозвращенонановоерассмотрениевОНДиПРпог.ПятигорскуГУМЧСР<адрес>.Основаниемкчемупослужилтотфакт,чтоДоценкоН.Н.представилав<адрес>войсудзаключениеэкспертаАНОЦентрсудебныхэкспертиз«ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»отДД.ММ.ГГГГ,поэтомудолжностномулицуследовалодатьвсвоёмпостановленииоценкуданномудоказательству.

Врезультатечего,должностнымлицомДД.ММ.ГГГГвынесеноопределениеоназначенииместаивременирассмотренияделаобадминистративномправонарушении.ДанноеопределениеДоценкоН.Н.нарочнополучатьотказалась.

ДД.ММ.ГГГГгосударственныминспекторомг.Пятигорскапопожарномунадзору-старшимдознавателемОНДиПРГУМЧСпоСК(пог.Пятигорску)ЧайкинымД.А.вынесенопостановление№поделуобадминистративномправонарушении,которымДоценкоН.Н.признанавиновнойвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.6ст.20.4КоАПРФ,иейназначеноадминистративноенаказаниеввидеадминистративногоштрафавразмере4500рублей.

ПризнавДоценкоН.Н.виновнойвсовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.6ст.20.4КоАПРФ,должностнымлицомустановлено,чтоДоценкоН.Н.допустиланазаднемдворепринадлежащегоейнаправесобственностидомовладения№по<адрес>ёмегосжигания,врезультатечегобылоповрежденоиуничтоженоимуществоПобединскогоГ.В.

ВиновностьДоценкоН.Н.всовершенииадминистративногоправонарушения,предусмотренногоч.6ст.20.4КоАПРФ,подтверждаетсяследующимидоказательствами:постановлениемоботказеввозбужденииуголовногоделаотДД.ММ.ГГГГ;протоколомобадминистративномправонарушении№отДД.ММ.ГГГГ;постановлением№отДД.ММ.ГГГГ,вкоторомперечисленынарушениятребованийпожарнойбезопасности,выявленныевходепроверки,идругимиматериаламидела.

Должностноелицообоснованнопризналоимеющиесявматериалахделаобадминистративномправонарушениидоказательствадопустимымиидостоверными,таккакониполученывсоответствиисзакономиневызываютсомнений,аихсовокупностьявляетсядостаточнойдлярассмотренияделапосуществу.

Должностнымлицомвпостановленииданаполная,объективнаяоценкавсемпредставленнымдоказательствам,втомчислеизаключениюэкспертаАНОЦентрсудебныхэкспертиз«ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»отДД.ММ.ГГГГ,котороепредставленоДоценкоФИО2,чтодолжностноелицообоснованновзялозаосновуименнорезультаты,полученныепоитогампроведениясудебнойпожарно-техническойэкспертизы,посколькусудебныйэкспертпредупреждалсяврамкахпроведённойпроверкивпорядкестатей144-145УПКРФобуголовнойответственности,аэкспертноезаключениеАНОЦентрсудебныхэкспертиз«ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»отДД.ММ.ГГГГданномутребованиюнесоответствует,неимеетчёткихответовнапоставленныевопросы,допускаяширокуюальтернативуповыявлениюпричиниочаговвозгорания.

Собранныеподелуобадминистративномправонарушениидоказательстваоцененыдолжностнымлицомвсоответствиистребованиямизакона.

Ответственностьзанарушениетребованийпожарнойбезопасности,обнаруженноеорганомгосударственногопожарногонадзора,несётДоценкоН.Н.,посколькуименноеювнарушениетребованийпожарнойбезопасности:запретаразведениякостровисжиганияотходовитарывместах,находящихсянарасстояниименее50метровотобъектов,производилосьсжиганиерастительногомусораназаднемдворепринадлежащегоейдомовладения,врезультатечего,возникпожарнатерриторииземельногоучасткапоадресу:<адрес>,принадлежащегонаправесобственностиПобединскомуГ.В.,ибылоповрежденоиуничтоженоегоимущество.

Выводыдолжностноголица,изложенныевпостановлении,соответствуютфактическимобстоятельствамдела,установленнымвходерассмотрениянастоящейжалобы.

Припроизводствеподелусущественныхнарушенийпроцессуальныхтребований,предусмотренныхКоАПРФ,непозволившихвсесторонне,полноиобъективнорассмотретьделообадминистративномправонарушении,должностнымлицомнедопущено.Нарушений,влекущихотменувынесенногопостановленияинаправленияделаобадминистративномправонарушениинановоерассмотрениедолжностномулицулибопрекращенияпроизводстваподелу,неустановлено.

Доводыжалобыпосуществусводятсякпереоценкеустановленныхприрассмотренииделаобстоятельств,основанийдлякоторойнеимеется.Жалобазаявителянесодержитправовыхаргументов,ставящихподсомнениезаконностьиобоснованностьобжалуемогопостановления.

Постановлениеподелуобадминистративномправонарушениивынесеноуполномоченнымдолжностнымлицомпорезультатамрассмотренияделаобадминистративномправонарушении,всоответствиистребованиямистатей29.7,29.9КоАПРФ,внёмсодержатсявсенеобходимыесведения,предусмотренныеч.1ст.29.10КоАПРФ,втомчислеобстоятельства,установленныеприрассмотрениидела,отраженособытиеправонарушения,квалификациядеяния;копияпостановленияврученаДоценкоН.Н.,порядокобжалованияпостановленияразъяснён.

Всвязисэтим,ДоценкоН.Н.неможетбытьосвобожденаотадминистративнойответственностинаоснованииприведённыхеювжалобеоснованийидоводов.

ДействияДоценкоН.Н.квалифицированыправильнопоч.6ст.20.4КоАПРФ.

АдминистративноенаказаниеназначеноДоценкоН.Н.сучётомобщихправилназначениянаказаниявсоответствиистребованиямистатей3.1,3.5,4.1-4.3КоАПРФвпределахсанкциич.6ст.20.4КоАПРФ.Порядокисрокдавностипривлечениякадминистративнойответственностиненарушены.

Входерассмотренияжалобыобстоятельств,исключающихвозможностьеёрассмотрения,атакжеобстоятельств,исключающихпроизводствоподелу,предусмотренныхп.1ст.30.4КоАПРФ,неустановлено.

Доводыжалобыоснованынаином,субъективном,толкованиидействующегозаконодательства,расцениваютсякакспособзащиты,имеющийсвоейцельюуйтиотадминистративнойответственности,инемогутповлечьотменуправильногопосуществупостановлениядолжностноголица,всвязисчем,подлежатотклонению.

Наоснованииизложенного,жалобаДоценкоН.Н.удовлетворению,апостановлениедолжностноголицаотмене,неподлежат.

Руководствуясьст.ст.30.6-30.8КоАПРФ,судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░<░░░░░>░░░░.░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░.6░░.20.4░░░░░░,░.░.,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.30.9░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░