Решение по делу № 2-2394/2014 ~ М-3088/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-2394/14

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2014 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Цыганковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/14 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к Шендаковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» и Шендаковой О.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в день от суммы займа. Ответчик принял на себя обязательство возвратить основной долг и начисленные проценты одной суммой в размере <данные изъяты> рублей, однако своего обязательства не исполнил. В соответствии с п. 4.1 Договора займа в случае отказа возврата заемщиком заемных средств на сумму займа подлежит уплате пеня в размере 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Ввиду того, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 30 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты по договору – <данные изъяты> рублей, задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Финсервис» - Сарэу А.П., действующий на основании доверенности от 21 июня 2013 года (л.д. №), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. №), представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. №).

Ответчик Шендакова О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещалась путем направления повестки с уведомлением (л.д. №), уважительности причин неявки суду не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.      

Дело рассматривается в заочном порядке, против чего истец не возражает.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финсервис» и Шендаковой О.В. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в день от суммы займа. Ответчик принял на себя обязательство возвратить основной долг и начисленные проценты одной суммой в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

До настоящего времени ответчик денежные средства по вышеуказанному договору займа истцу не возвратил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм ГК РФ в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнены обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование заемными денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расчет: <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора займа в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за 30 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (пеня – 5% от общей суммы задолженности) х 30 дней.

В соответствии с ч. 3 ст.1 96 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 4.1 договора займа предусматривает договорную неустойку в размере 5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в установленный договором срок денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвратил и продолжает ими пользоваться.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако суд также считает необходимым применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данным положением закона по существу устанавливается баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, компенсационный характер неустойки.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения между должником и взыскателем, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату долга в размере <данные изъяты> рублей в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым, применив правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, исходя из того, что размер неустойки равный <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: (<данные изъяты> руб. (общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств) – <данные изъяты>00 руб.).

Вывод суда, кроме пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются изложенными выше материалами дела.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к Шендаковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шендаковой ФИО8, рождения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Финсервис», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Ю. Новоселова

Решение принято в окончательной форме 22 сентября 2014 года.