Решение по делу № 2-3274/2019 от 22.08.2019

УИД 04RS0007-01-2019-004172-61                Дело № 2-3274/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В. при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Дареева О.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 17.08.2011 между АО "Тинькофф Банк" и Дареевой О.Ч. был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 80 000 руб. Указанный кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Ответчик при заключении договора принял на себя обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с Общими условиями расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако указанную задолженность ответчик не погасил. 26.02.2015 между ООО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования ООО "Тинькофф Банк" по кредитному договору передано истцу. На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляла 132 672 руб. 80 коп. После передачи требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Истец просит суд взыскать с Дареевой О.Ч. сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853 руб. 46 коп.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В случае неявки в судебное заседание ответчика истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дареева О.Ч. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явилась. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщила, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с письменного согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2011 между ООО "Тинькофф Банк" и Дареевой О.Ч. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства (лимит задолженности) в размере 80 000 руб.

Дареева О.Ч., при заключении договора подтвердила, что получила полную информацию о расходах по кредиту, тарифах банка и тарифном плане, а также о том, что полностью согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью.

По условиям указанного договора Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом предоставления в пользование кредитных денежных средств, которыми заемщик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось им в судебном заседании.

Из выписки по счету по кредитному договору следует, что заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения минимального ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

26.02.2015 Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору ... от 17.08.2011, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату заключения договора цессии задолженность ответчика по кредитному договору составила 132 672 руб. 80 коп.

Исходя из вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что при заключении кредитного договора заемщик была согласна с правом банка уступить права требования другому лицу, в том числе не кредитной организации, доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком надлежащим образом принятых по договору обязательств не представлены, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 853 руб. 46 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с Дареева О.Ч. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору ... от 17.08.2011 в размере 132 672 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853 руб. 46 коп., всего – 136 526 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25.09.2019.

Судья                                                      В.В.Усков