Решение от 10.02.2020 по делу № 2а-809/2020 от 09.01.2020

к делу № 2а-809/2020

61RS0022-01-2020-000063-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца – председателя Координационного совета РОО «Правовая защита потребителей» Мирвода Н.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Баласани Денису Николаевичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Баласани Денису Николаевичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что в производстве административного ответчика находится сводное исполнительное производство №-СД по следующим исполнительным документам о взыскании с ИП Аввакумова В.В. в пользу РОО «Правовая защита потребителей» денежных средств: исполнительный лист ВС № на сумму 9890 рублей, исполнительное производство №-ИП от 05.11.2016г.; исполнительный лист ВС № на сумму 11 970 рублей, исполнительное производство №-ИП от 31.01.2017г.; исполнительный лист ФС № на сумму 102 250 рублей, исполнительное производство №-ИП от 01.06.2017г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.04.2017г., вступившим в законную силу 11.05.2017г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Дамирчари P.P. в рамках исполнительного производства №-ИП по не применению к должнику Аввакумову В.В. мер принудительного исполнения, суд обязал судебного пристава-исполнителя приять меры для исполнения судебного акта в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.06.2018г., вступившим в законную силу 19.09.2018г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Дамирчари P.P., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, суд обязал судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), к исполнению требований, указанных в исполнительном листе ВС №, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что подлежащего аресту имущество судебным приставом - исполнителем не выявлено, место нахождения должника и его имущества не установлено, требования исполнительных документов не исполнены, на основании ч.ч. 5, 6, 7 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 09.12.2019г. административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Аввакумова В.В.; а также о вынесении постановления о розыске должника Аввакумова В.В. и принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем в нарушение данного Федерального закона заявление РОО «Правовая защита потребителей» административным ответчиком не рассмотрено, постановление о розыске должника имущества - не вынесено и в адрес взыскателя не направлено.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика по рассмотрен в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявления РОО «Правовая защита потребителей» от 09.12.2019г. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и о вынесении постановления о розыске должника Аввакумова В.В. и его имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения взыскателя - незамедлительно направить в адрес РОО «Правовая защита потребителей» постановление (решение) о результате рассмотрения заявления РОО «Правовая защита потребителей» от 09.12.2019г. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд Российской Федерации должника Аввакумова В.В., о вынесении постановления о розыске должника Аввакумова В.В. и его имущества.

В судебном заседании административный истец – председатель Координационного совета РОО «Правовая защита потребителей» Мирвода Н.Г. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поддержал доводы, указанные в иске. Пояснил, что судебным приставом - исполнителем ненадлежащим образом исполняется Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Обратил внимание суда, что только 24.01.2020г. судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение по заявлению административного истца. Полагал, что факт того, что постановление судебным приставом - исполнителем было вынесено именно 13.12.2019г., ничем не подтвержден. Доказательства вручения административному истцу данного процессуального документа в материалах дела отсутствуют. Кроме того, пояснил, что исполнительные листы находятся в производстве судебного пристава - исполнителя с 2016г. Вместе с тем только спустя четыре года судебный пристав-исполнитель пытается установить наличие имущества у должника, при этом судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в розыске должника и его имущества. В связи с этим полагал, что права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, нарушены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что 10.12.2019г. в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области поступило заявление РОО «Правовая защита потребителей», в котором заявитель ходатайствует о вынесении постановления о временном ограничении выезда Аввакумова В.В. из Российской Федерации и о розыске его имущества. Показал, что 13.12.2019г. судебным приставом-исполнителем данное заявление рассмотрено в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было направлено в адрес РОО «Правовая защита потребителей» простой почтовой корреспонденцией, продублировано заказной.

В судебное заседание административный ответчик – представитель УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - представитель ИФНС России по г.Таганрогу (направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие), представитель НАО «Первое коллекторское бюро», Апанасенко В.А., Грущенко Л.Н, Касимов А.А. не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица – Аввакумов В.В., Тищенко О.С., Земляной А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (часть 2 ст. 64.1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 ст.64.1).

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 ст.64.1).

Частью 7 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11.04.2014 г. №15-9.

В соответствии с п. 4.1 указанных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 данного Федерального закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа серия ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 9890 рублей; 31.01.2017г. на основании исполнительного документа серия ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 11970 рублей; 01.06.2017г. на основании исполнительного документа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 102250 рублей, взыскателем по данным исполнительным производствам является РОО «Правовая защита потребителей», должником - Аввакумов В.В.

Вышеуказанные исполнительные производства №-ИП от 05.11.2016г., №-ИП от 31.01.2017г., №55499/17/61076-ИП от 01.06.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 12.03.2019г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №77899/16/61076-СД.

09.12.2019г. РОО «Правовая защита потребителей» направило в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Аввакумова В.В. и о вынесении постановления о розыске должника Аввакумова В.В. и принадлежащего ему имущества.

13.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД данное ходатайство РОО «Правовая защита потребителей» рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства (л.д.28-30).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области 15.08.2019г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.42).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 13.12.2019г. Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в адрес заявителя (взыскателя РОО «Правовая защита потребителей») посредством простой корреспонденции направлена копия постановления от 13.12.2019г., вынесенного по результатам рассмотренного ходатайства (л.д.27). При этом суд принимает во внимание, что обязанность по направлению копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства заявителю посредством заказной почтовой корреспонденции Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 13.12.2019г. посредством заказной почтовой корреспонденции 24.01.2020г. в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 24.01.2020г. №43 судебным приставом-исполнителем направлена в адрес взыскателя РОО - «Правовая защита потребителей» (ШПИ 80086844162483) (л.д.23-25). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте «Почта России» данная корреспонденция вручена адресату – административному истцу РОО «Правовая защита потребителей» 28.01.2020г. (л.д.22).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что права административного истца не нарушены, так как вышеуказанное ходатайство в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в рамках его полномочий, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, и по результатам его рассмотрения вынесено и направлено взыскателю соответствующее постановление об отказе в удовлетворении заявления от 09.12.2019г.

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение положений ч.6 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление в части ходатайства о вынесении постановления о розыске должника и его имущества рассмотрено не в трехдневный срок, а за его пределами.

Вместе с тем каких-либо относимых, допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца по нерассмотрению в срок ходатайства о вынесении постановления о розыске должника и его имущества истцовой стороной суду представлено не было.

Суд учитывает, что административным истцом не были заявлены административные исковые требования о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019г. В связи с этим доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в объявлении розыска должника и его имущества, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░