Решение по делу № 2а-244/2019 от 15.11.2019

дело №2а-244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                         пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием административного истца Пенова Д.Д. административных соответчиков Лещенко М.И., Маркова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Пенова Д.Д. к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Лещенко М.И., УФССП России по Республике Коми, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств, возложении обязанности по возврату излишне удержанных денежных средств,

установил:

Пенов Д.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Лещенко М.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств, возложении обязанности по возврату излишне удержанных денежных средств. Требования мотивировал тем, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 24.05.2018, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26.04.2018 предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с истца в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» по кредитному договору №. Судебным приставом-исполнителем принято обжалуемое постановление, которым истцу отказано в возврате взысканных денежных средств в размере 33087,50 рублей, удержанных в счет погашения задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Истец указывает, что 16.04.2008 действительно заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № на сумму 25000 рублей, который выплатил в сумме 32500 рублей добровольно через ФГУП «Почта России», тем самым полагает, что никакой задолженности не имеет. Действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего обжалуемое постановление нарушены имущественные права истца, в связи с чем, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019, обязав устранить допущенные нарушения путем возврата излишне удержанных денежных средств.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве административных соответчиков судом привлечены отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о наличии какой-либо задолженности пристав его не информировал. О том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство узнал, когда в конце мая-начале июня 2018 зашел на сайт ФССП России в сети Интернет. После этого, связался с судебным приставом-исполнителем, приходил на прием, представлял чеки по оплате кредита через ФГУП «Почта России», которые пристав во внимание не принял, поскольку даты оплаты не совпадали с периодом взыскания задолженности, указанном в судебном приказе. Об обращении взыскания на заработную плату ему было известно от бухгалтерии предприятия, в котором он трудоустроен. Настаивал на том, что задолженность по кредиту погашена до обращения взыскателя к мировому судье за выдачей судебного приказа.

В судебном заседании административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Лещенко М.И., старший судебный пристав ОСП по Троицко-Печорскому району Марков Н.А., представляющий также интересы УФССП по Республике Коми, на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями не согласились. Судебный пристав-исполнитель суду пояснил, что в конце мая-начале июня 2018 истец действительно обращался к нему по вопросу возбуждения исполнительного производства. Пристав сообщил Пенову Д.Д. на основании чего и в связи с чем, с него взыскивается задолженность. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено только в августе 2018. Подтвердил, что Пенов действительно представлял квитанции, но не в мае, а уже после вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату. Указанные истцом квитанции принять не мог, поскольку они не соотносились с периодом взыскания. Административный соответчик Марков Н.А. пояснил суду, что на исполнение в подразделение судебных приставов поступил судебный приказ в отношении административного истца, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Указал, что действительно, к нему обращался Пенов Д.Д. в конце мая-начале июня 2018, однако, считает, что постановление приставом вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание административный соответчик ФССП России, заинтересованные лица ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и месте рассмотрения дела своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Принимая во внимание, что явка представителя административного соответчика обязательной судом не признавалась, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав материалы дела, исполнительного производства, а также гражданского дела №2-439/2018, находившегося в производстве мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8-9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст.2, 3 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 14 вышеуказанного Федерального закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Согласно ч.1, 8 ст.36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2-6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления, поступившего 02.04.2018 мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ООО «Агентство Финансового Контроля», 03.04.2018 вынесен судебный приказ, которым с Пенова Д.Д. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.04.2008, заключенному между Пеновым Д.Д. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 20.04.2015 по 25.01.2018 в сумме 32500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 587,50 рублей. Основанием к подаче заявления о выдаче судебного приказа послужил заключенный 20.04.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» договор уступки требования №, по условиям которого, Банк передал Обществу право требования задолженности по кредитному договору № от 16.04.2008, заключенному с Пеновым Д.Д. на сумму 32500 рублей, уведомив о состоявшейся уступке должника. Определением мирового судьи от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Пенову Д.Д. отказано.

На основании заявления представителя взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району Лещенко М.И. в отношении Пенова Д.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении приставом указано на необходимость предоставления должником копий платежных документов при оплате задолженности непосредственно взыскателю, Пенов Д.Д. предупрежден о возможности применения к нему мер принудительного исполнения. Сведениями о вручении, получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороны спора не обладают, в материалах исполнительного производства указанные доказательства отсутствуют.

Их имеющейся в материалах исполнительного производства справке о произведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения следует, что установлены счета в банках, принадлежащих должнику, а также место работы Пенова Д.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы, для исполнения постановление направлено по месту работы Пенова Д.Д. в ФБУ «Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей».

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, которыми временно ограничен выезд должника из РФ, объединены исполнительные производства №-ИП от 02.07.2018 и №-ИП от 24.05.2018 в сводное.

Согласно заявкам на кассовый расход № от 21.09.2018 и № от 28.11.2018 на депозит ОСП по Троицко-Печорскому району поступали денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в суммах 12845,95 рублей и 20241,55 рублей, подлежащие перечислению ООО «Агентство Финансового Контроля».

28.11.2018 оформлена заявка № на возврат Пенову Д.Д. денежных средств в сумме 129,99 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, снято временное ограничение на выезд должника из РФ, а постановлением от 05.12.2018 окончено исполнительное производство по основаниям, предусмотренным ст.14, пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

07.11.2019 по итогам рассмотрения ходатайства, поступившего 05.11.2019 в ОСП по Троицко-Печорскому району от Пенова Д.Д. о возврате денежных средств в сумме 33087,65 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя в его удовлетворении отказано. Мотивами принятого решения в постановлении указаны перечисление в октябре и ноябре 2018 с депозитного счета судебных приставов в пользу взыскателя денежных средств в указанной сумме с целью погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП и отсутствие у судебного пристава на момент поступления денежных средств документов, подтверждающих погашение задолженности Пеновым Д.Д. напрямую взыскателю.

Согласно приложенных к административному иску чеков ФГУП «Почта России» Пеновым Д.Д. в рамках кредитного договора № от 16.04.2008 в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с 10.06.2008 по 13.10.2010 перечислены денежные средства в общей сумме 30000 рублей. Также от Пенова Д.Д. судебным приставом ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО5 30.01.2012 по квитанции АБ № принято 31,23 рубля по исполнительному производству № в пользу ООО «Пермский долговой дом».

Из справки, представленной службой бухгалтерского учета и отчетности ФБУ «Администрация Печораводпуть» из заработной платы Пенова Д.Д. произведены удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 33087,50 рублей (12715,96 рублей 12.09.2018, 15091,08 рублей 11.10.2018 и 5280,46 рублей 13.11.2018).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также положениями ч.8-9, 11 ст.226 КАС РФ, применительно к обстоятельствам спора, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями ст.30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст.43 и ч.14 ст.103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.1 и 2 ч.1 ст.47 и п.1 ч.15 ст.103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.2.1 ст.30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч.9 ст.21 настоящего Федерального закона.

    Оценив содержание исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи, соответствующего требованиям ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии предусмотренных данным законом оснований, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации.

Из представленных сторонами доказательств и пояснений, данных суду, следует, что о наличии возбужденного в отношении Пенова Д.Д. исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности, должнику стало известно в конце мая-начале июня 2018, что сторонами не оспаривалось.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы вынесено судебным приставом-исполнителем 27.08.2018, т.е. после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при применении мер принудительного взыскания и отсутствии нарушения прав истца как должника в исполнительном производстве.

Поступившие на депозитный счет судебных приставов удержания из заработной платы Пенова Д.Д. направлены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Представленные должником чеки ФГУП «Почта России» обосновано не приняты судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств добровольной оплаты взыскиваемой задолженности, поскольку, во-первых, оплата произведена в пользу первоначального кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а не взыскателя по исполнительному документу, во-вторых, в сроки, не совпадающие с периодом взыскания, указанным в судебном приказе. При этом, проверка законности вынесенного мировым судьей судебного приказа к полномочиям судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отнесена.

Как следует из материалов гражданского дела, находившегося в производстве мирового судьи, на момент передачи прав требований к Пенову Д.Д. от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Агентство Финансового Контроля», т.е. на 27.04.2015, задолженность административного истца перед первоначальным кредитором по договору № от 16.04.2008 составляла 32500 рублей. При этом, из справки, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», приложенной взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что произведенные Пеновым Д.Д. платежи в счет погашения кредита в период с 10.06.2008 по 13.10.2010 учтены Банком при определении задолженности.

Суд отмечает, что административный истец, в случае несогласия с вынесенным в отношении него судебным приказом не был лишен права его обжалования в соответствии с нормами ГПК РФ. При этом, полагая свои обязательства по кредитному договору № от 16.04.2008 исполненными, в суд с соответствующими требованиями (о признании обязательства исполненным), как к первоначальному кредитору, так и к взыскателю по судебному приказу, не обращался. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства произведенной Пеновым Д.Д. оплаты задолженности, взысканной с него судебным приказом, в связи с чем, оснований для возврата удержанных денежных сумм не имелось.

К полномочиям административного истца как должника по исполнительному производству в соответствии с положениями ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесено право знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии с ч.1, 2, 5 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Оценивая действия по принятию судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, суд исходит из того, что они соответствуют предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требованиям, постановление вынесено уполномоченным на его принятие должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, с приведением предусмотренных законом мотивов принятия решения, при соблюдении установленной процедуры.

При установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, оспариваемым постановлением права, свободы и законные интересы истца не нарушены и не оспорены, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, а равно на Пенова Д.Д. незаконно не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Пенова Д.Д. к отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району УФССП России по Республике Коми Лещенко М.И., УФССП России по Республике Коми, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне удержанных денежных средств, возложении обязанности по возврату излишне удержанных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 07 декабря 2019.

Судья Р.В.Чулков