Решение от 17.12.2015 по делу № 2-2345/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-2345/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 17 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца Краснова А.С.,

представителя истца адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Соловьева А.С.,

ответчика Крештопа У.А.,

законного представителя ФИО1 – Пономаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова А.С. к Соловьев(у,а) А.С., ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в размере <сумма> руб., возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере <сумма> руб., государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на Соловьева А.С. В качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 привлечена к участию в деле Пономарева И.Н.

Истец Краснов А.С. в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> он ехал на автомобиле по <адрес> в сторону города, навстречу ему ехали 2 автомобиля, первый автомобиль проехал мимо, второй автомобиль, за рулем которого находилась ФИО1, перед его автомобилем выехал на полосу встречного движения и врезался в него. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, виновной в ДТП была признана ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Просил взыскать с ответчиков ФИО1, Соловьева А.С. в солидарном порядке стоимость причиненного материального ущерба в сумме <сумма> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <сумма> руб. и по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб.

Представитель истца адвокат Сидоров Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Краснова А.С.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., в судебном заседании исковые требования Краснова А.С. признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что момент ДТП ей было 16 лет и она с согласия владельца машины Соловьева А.С. управляла автомобилем <марка>, гос. регистрационный знак №, который нужно было перегнать в гараж. В этот день она употребляла пиво и поэтому они выехали ночью, когда меньше сотрудников ГИБДД. Она проживает в гражданском браке с Соловьевым А.С., с опекуном не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Учится в <данные изъяты>.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1, Пономарева И.Н. суду пояснила, что признает исковые требования Краснова А.С. Со слов ФИО1 ей известно, что они с Соловьевым А.С. ехали на машинах за городом, ФИО1 управляла транспортным средством, не имея законных на то оснований, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Соловьев А.С. в судебном заседании возражал против иска Краснова А.С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 ехали на двух автомобилях в сторону 4-х садов, чтобы поставить на дачу машину. ФИО1 управляла автомобилем <марка> с его разрешения, так как он знал, что она умеет управлять автомобилем. В районе <время> они ехали по <адрес>, двигаясь по проезжей части, он увидел, что навстречу едет автомобиль на большой скорости. Проехав около 100 м. он услышал стук машин, развернулся, приехал на место аварии и увидел, что произошло ДТП с машиной под управлением ФИО1 Позже на место ДПТ приехали друзья истца, забрали из его автомобиля видеорегистратор и только после этого подъехали сотрудники ГИБДД. Он знал возраст ФИО1, ее состояние и доверил ей управление автомобилем, признает, что нарушил ПДД, допустил к управлению автомобилем несовершеннолетнего в нетрезвом состоянии. Не согласен с иском Краснова, т.к. просил его предоставить видеорегистратор, а он отказался. Соловьев не уверен, что ФИО1. была виновата в аварии. Считает, что имеется и вина истца в совершении данного ДТП, т.к. он быстро ехал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. водитель транспортного средства ФИО1, управляя автомобилем <марка>, гос. регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в районе эл. опоры № выехала на полосу предназначенную для встречного движения где совершила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <марка>, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя Краснова А.С., чем нарушила п. 10.1 ПДД. В результате ДТП транспортные средства повреждены, водителю Краснову А.С. причинены множественные ссадины лица.

Согласно свидетельству о регистрации № №, собственником транспортного средства <марка>, гос. регистрационный знак № является Краснов А.С.

В отношении водителя ФИО1 были составлены протоколы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение п. 9.10 ПДД), <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе рапортами, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиком ФИО1

По данным оперативно-справочных учетов ИЦ УВД по Хабаровскому краю, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление незарегистрированным ТС, по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление ТС без документов на право управления, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию автогражданской ответственности. Подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

Согласно постановлению начальника отдела по делам опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №, опекуном над несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. р., является Пономарева И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1, автомобилю <марка>, гос. регистрационный знак №, принадлежащему Краснову А.С., причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

В силу пункта3 статьи1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 Кодекса).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из сведений, представленных отделом ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <марка>, гос. регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей, прекращена регистрация вышеуказанного транспортного средства. В настоящее время автомобиль в подразделениях ГИБДД Хабаровского края не зарегистрирован.

Согласно паспорту транспортного средства - <марка>, гос. регистрационный знак №, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля является Соловьев(у,а) А.С..

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автотранспортного средства <марка>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего Краснову А.С., не рассчитывается и определяется как полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <сумма> руб. Стоимость годных остатков ТС составляет <сумма> руб. Величина ущерба определяется как стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости ликвидных остатков и составляет <сумма> руб.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, составившего данное заключение.

Оплата истцом стоимости услуг по производству экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории (п. 2.7).

Таким образом, учитывая, что ФИО1 на момент ДТП была несовершеннолетней и не имела права управления транспортными средствами, Соловьев А.С. как собственник транспортного средства допустил ФИО1 к управлению транспортным средством, зная об этих обстоятельствах и о том, что она находится в состоянии опьянения, суд на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что ответчик Соловьев А.С., на основании положений ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истцу Краснову А.С. в результате повреждения транспортного средства.

Возражения ответчика против иска суд находит неубедительными, т.к. они не опровергают доводов истца.

Таким образом, с ответчика Соловьева А.С. в пользу Краснова А.С. в счет возмещения стоимости ущерба подлежит взысканию <сумма>. В удовлетворении исковых требований Краснова А.С. к ФИО1 при таких обстоятельствах необходимо отказать.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг специалиста; другие признанные судом необходимым расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» истцом представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> рублей, указанные расходы подлежат взысканию с Соловьева А.С. в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <сумма> рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Соловьева А.С. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <сумма> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░(░,░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░