Решение по делу № 33-18135/2017 от 15.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18135/2017

г. Уфа                             29 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Турумтаевой Г.Я.,

судей                     Сагетдиновой А.М., Хакимова А.Р.

при секретаре                         Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО СК «Ренессанс Жизнь» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салихова А. А. обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2013 г. между Салиховой А. А. и Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор №... на сумму 279 200 рублей сроком исполнения 36 месяцев.

При совершении кредитной сделки между Салиховой А.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), кредитором предложена заемщику дополнительная услуга страхования. Выразив согласие на получение такой услуги, заемщик заключил договор страхования жизни заемщиков кредита №... с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», покрывающий риски наступления смерти Застрахованного и инвалидности 1 группы по любой причине. Из выписки по лицевому счету сумма в размере 79 200,00 рублей перечислена в оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита №....

Страховой компанией в лице ее страхового агента (кредитора) потребителю не была предоставлена достоверная и необходимая информация о программах страхования. Так, на сайте страховой компании представлены многочисленные страховые программы, которые являются более выгодными и при этом менее обременительными для заемщика, однако предложены заемщику не были.

Таким образом, потребитель, лишенный права выбора той или иной страховой программы, вынужден был согласиться с программой страховой зашиты, которая для него не выгодна и обременительна. Потребитель лишен возможности правильного выбора страхового продукта, что в свою очередь свидетельствует о введении в заблуждение относительно качества предоставляемой услуги.

21.04.2015 г. Салихова А.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть сумму списанную с его лицевого счета в счет оплаты страховой премии в размере 79 200,00 рублей, претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, Салихова А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу все полученное по недействительной сделке, а именно 79 200,00 рублей - сумму уплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку в размере 79 200,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования Салиховой А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» -удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита №... от 20.04.2013 г., заключенный между Салиховой А. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Салиховой А. А. сумму уплаченной по договору страхования жизни заемщиков кредита №... от 20.04.2013 г., страховой премии в размере 79 200,00 рублей, неустойку в размере 79 200,00 рублей, за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, штраф в размере 79 700,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 года заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Салиховой А.А. суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до истца не доведена информация о размере страховой премии, поскольку она указана в виде формулы, что не позволило потребителю свободно произвести выбор оказываемой услуги. Нарушение прав истца как потребителя и является основанием для признания договора страхования недействительным.

Однако, судебная коллегия находит такое основание для признания сделки недействительной ошибочным, поскольку указанное судом первой инстанции обстоятельство (отсутствие у страхователя необходимой информации) не влечет недействительность заключенной сделки.

Недоведение до страхователя размера страховой премии в рублях, по утверждению истца, говорит о непредставлении страховщиком необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге страхования, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги.

Между тем, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Отсутствие соглашения о существенных условиях договора, также влечет иные правовые последствия, чем признание сделки недействительной.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене.

Разрешая спор и принимая новое решение по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске, так как основания для признания договора страхования недействительным не усматривает.

Как следует из материалов дела, в день заключения кредитного договора – 20 апреля 2013 года между Салиховой А.А. и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен отдельный договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №... (л.д.16).

Так, из кредитного договора от 20 апреля 2013 года усматривается, что своей подписью Салихова А.А. подтвердила, что ей понятны все условия договора, с ними согласна и обязуется их исполнять. Также её подписью подтверждено, что заемщик ознакомлен, получил, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения кредитного договора, Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13).

Салихова А.А. проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии в размере 79 200 руб. (л.д. 12-13).

Как следует из пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, сведений о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о сроке действия договора, законом по договору личного страхования не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 5 договора страховая жизни и здоровья заемщиков кредита размер страховой премии определяется по следующей формуле: СП=СС*ДТ*СД, где СС – страховая сумма, ДТ – страховой тариф 1,1 %, СД – срок действия договора страхования в месяцах.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что договор страхования не противоречит положениям статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес страховщика с требованием об отказе от услуг страхования по договору, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в полном объеме проинформирован как ответчиком, так и банком об условиях договора страхования и кредитного договора, имел время для ознакомления с условиями договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора и иных страховых компаний не заявил, имел возможность отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг, чинения препятствий для внимательного ознакомления с договором страхования, а также факта отказа со стороны ответчика в предоставлении более подробной информации.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Салиховой А.А. отсутствуют, как в части оспаривания сделки и взыскания уплаченных им денежных средств, так и в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части возмещения судебных расходов.

Следовательно, оспариваемое решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2015 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салиховой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий                

Судьи