Решение по делу № 7-26/2017 от 16.03.2017

Судья Слободчикова О.В.                           Дело № 12-6/2017

                                                     № 7-26/2017

14 апреля 2017 года                                г. Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Адаркин И.А., рассмотрев                         в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, жалобу защитника открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» на решение судьи Ольского районного суда Магаданской области                  от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица

открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» ИНН №..., адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Баглей А.Ф. от 9 января 2017 года открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее - ОАО «ОлаИнтерКом», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ольского районного суда от 22 февраля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника                   ОАО «ОлаИнтерКом», постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области Баглей А.Ф. от 9 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник            ОАО «ОлаИнтерКом» просит указанное решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что фотосъемка передвижным локационным комплексом «Арена» не должна являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Полагает, что в данном случае возбуждение дела об административном правонарушении должно оформляться в соответствии с главой 28 КоАП РФ с составлением протокола в момент совершения правонарушения.

Считает, что не дав правовую оценку указанному обстоятельству, суд нарушил нормы процессуального права.

Обращает внимание на то, что в адрес Общества поступила копия постановления о привлечении к административной ответственности, которая не является доказательством возбуждения административного производства.

Указывает, что данный факт также не был проверен судом, обстоятельства направления постановления в адрес ОАО «ОлаИнтерКом» не исследованы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая Обществу в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о нарушении водителем автомобиля «Тойота Тундра» государственный регистрационный знак №... пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что              30 декабря 2016 года в 13 часов 08 минут 24 секунды по адресу: 31 км+500 м автомобильной дороги Солнечный-Ола водитель транспортного средства марки «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №..., превысил установленную скорость движения 40 км/ч на величину более        20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 23 км/ч), двигаясь со скоростью 63 км/ч, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией «Арена»                     №... со сроком поверки до 08 декабря 2017 года.

Оснований не согласиться с оценкой судьи районного суда имеющихся доказательств, которая дана по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не имеется. Деяния ОАО «ОлаИнтерКом» по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Отсутствие знака 8.23 не препятствует фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность привлечения Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отвергая доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.23 Правил дорожного движения «Фотовидеофиксация» при замере скорости движения транспортного средства, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт превышения скорости водителем Общества материалами подтвержден, а отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения.

Доводы настоящей жалобы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении должно оформляться в соответствии с главой 28 КоАП РФ с составлением протокола в момент совершения правонарушения, отклоняются в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Особый порядок привлечения к административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи установлен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно данной норме в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора от 9 января 2017 года было направлено в адрес ОАО «ОлаИнтерКом» 10 января            2017 года (л.д. 62), то есть в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления должностного лица, установлено не было.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ОлаИнтерКом» судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от          22 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                                         И.А. Адаркин