Решение по делу № 02-3037/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес адрес дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3037/16 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес адрес дата

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3037/16 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец в дата проживая в адрес перевел ответчику, проживавшей в то время в адрес двумя платежами от дата и дата денежные средства на общую сумму сумма для приобретения на имя истца земельного участка с жилым домов в наименование организации в адрес. Приехав в дата в адрес истец узнал, что ответчик на полученные от истца деньги приобрела на свое имя квартиру. Истец потребовал возврата полученных ответчиком денег, однако их не получил. Истец считает, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца, и просит суд взыскать сумму сумма как неосновательное обогащение.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик и её представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что истец является отцом фио, которой принадлежала квартира в адрес. фио передала истцу полномочия по продаже указанной квартиры. В дата вышеуказанная квартира была продана истцом за сумма, которые были перечислены ответчику, в связи с отсутствием у фио собственного банковского счета. Остальные денежные средства в сумме сумма истцом были перечислены ответчику для передачи фио в счет погашения задолженности по алиментам, поскольку материальной помощи на содержание своей дочери фио не оказывал. Денежные средства в полном объеме после их перевода фио получила фио, что подтверждается распиской. Каких-либо поручений по приобретению земельного участка истец ответчику не давал.

Суд, выслушав стороны, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из обзора судебной практики Верховного суда РФ 1 (2014) (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании фио в дата перевел на счет фио, открытый на её имя в наименование организации двумя платежами от дата и дата денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается мемориальными ордерами № 00031 и № 00006 от дата и дата соответственно и ответом наименование организации на запрос суда.

Ответчик в судебном заседании указала, что истец, являясь доверенным лицом своей дочери фио в дата продал принадлежащую последней квартиру в адрес за сумма, которые и перечислил для фио через счет ответчика. Данные факты также подтверждаются представленными в материалы дела доверенностью и договором купли-продажи. Факт продажи квартиры фио, а также сумма сделки истцом не отрицались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио подтвердила, что денежные средства в сумме сумма она получила от фио после перечисления их фио в адрес фио Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела распиской фио от дата

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они никем не опровергнуты и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме этого, согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что между фио и фио не было никаких обязательств. У истца отсутствуют доказательства того, что он давал ответчику какие-либо поручения по распоряжению данной суммой, кроме того мемориальные ордеры, представленные стороной истца не содержат назначения платежа, не содержат наименование получателя, только указание на счет. Данный счет принадлежит ответчику, что сторонами не оспаривалось, и подтверждается ответом банка.

Таким образом, осуществляя перечисление денежных средств фио осознавал, что у него не имеется каких-либо обязательства перед ответчиком.

Таким образом, поскольку фио знал об отсутствии обязательств перед фио по оплате сумма, что не противоречит положениям ст.313 ГК РФ, и кроме этого, указанная сумма исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ не является неосновательным обогащением, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья   фио

СПРАВКА

Решение суда по гражданскому делу № 2-3037/16 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения изготовлено в окончательной форме,

«____» _____________ дата

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио