Решение по делу № 1-83/2020 от 11.02.2020

№ 1-83/2020

    № 56RS0019-01-2020-000158-95

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск      11 марта 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Кулик Э.М.,

с участием государственного обвинителей - старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А.О., Шрейбер С.А.,

подсудимого Чеботарева О.А., его защитника – адвоката Жакасова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Чеботарева Олега Андреевича, <данные изъяты>, судимого:

- 29 июля 2011 года по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 февраля 2018 года освобожденного по отбытии наказания, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 октября 2017года установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарев О.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Чеботарев О.А. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях на территории автостоянки, расположенной на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, открыв дверь ключами, которые находились под кабиной автомобиля, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, принадлежащего <данные изъяты> М. А.И., произвел пуск двигателя и стал двигаться на нем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем по проезжей части в районе дома <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись со столбом линии электропередачи, где ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый Чеботарев О.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года один выпил две бутылки коньяка в магазине – кафе «<данные изъяты>» и вернувшись домой обнаружил, что потерял кошелек и телефон. Так как он думал, что оставил кошелек и телефон на работе, он поехал туда с <данные изъяты>. Разрешения садиться в грузовик «<данные изъяты>» у него не было. Ключи от «<данные изъяты>» он взял под кабиной. Водительского удостоверения он не имеет. На «<данные изъяты>» он хотел поехать в магазин «<данные изъяты>». После чего совершил на нем поездку, в ходе чего столкнулся со столбом. В настоящее время он <данные изъяты>, <данные изъяты>. В содеянном раскаивается.

Потерпевший М. А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия с участием представителя Каплева С.Н.

Свидетель Л. М.Г. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года из дежурной части поступило сообщение, что рядом с <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», который наехал на столб. По прибытии было установлено, что у <данные изъяты> Чеботарева имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортного средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после ему было предложено проехать в медицинское учреждение, но он также отказался. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» он взял без разрешения со стоянки по <адрес>. По документам Чеботарев не являлся собственником «<данные изъяты>», лишь <данные изъяты>. После связи с собственником, было установлено, что присутствуют признаки неправомерного завладения транспортным средством, что было указано в рапорте. Была вызвана следственно оперативная группа.

Свидетель Ч. И.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> Чеботарев О.А. пришел в <данные изъяты> час, сказал, что потерял телефон и кошелек и что оставил в «<данные изъяты>» на работе в организации «<данные изъяты>», где он работал <данные изъяты>. Они поехали на рабочую стоянку в <данные изъяты> часа, ничего не обнаружили. Чеботарев О.А. сел за руль, предложил ей поехать домой на «<данные изъяты>», она сказала, что никуда не поедет, поскольку он находился в состоянии опьянения. Чеботарев О.А. произвел пуск двигателя и поехал на автомобиле, она уехала домой на такси. На стоянке еще был охранник. Позже ей позвонили сотрудники ДПС и сказали, что <данные изъяты> разбил «<данные изъяты>». У Чеботарева О.А. нет водительских прав. Связка ключей от «<данные изъяты>» у него была, как у доверенного лица. Характеризует <данные изъяты> <данные изъяты>, как <данные изъяты>.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. И.А. по ходатайству государственного обвинителя следует, что ее <данные изъяты> Чеботарев О.А. работает <данные изъяты> у М. А.И. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа Чеботарев О.А. вернулся с работы в состоянии алкогольного опьянения и стал искать свой мобильный телефон с банковскими картами. Потом Чеботарев О.А. снова одевшись, собрался ехать на работу. Так как он был пьян, то она решила ехать с ним. Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут она с Чеботаревым О.А. приехала на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Пройдя в помещение организации, где работал <данные изъяты>, они стали искать его вещи, в его рабочих вещах, но не обнаружив их, вышли на улицу. Чеботарев О.А. решил поискать их в автомобиле «<данные изъяты>», так как днем он находился в кабине данного автомобиля. Около <данные изъяты> часа, Чеботарев О.А. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», который был припаркован на улице, на территории автостоянки по <адрес> в <адрес>, взял ключи от замка зажигания и двери, которые лежали под кабиной, открыл дверь и сел на водительское место. Он также поискал свои вещи в кабине, но так и не нашел их. После чего Чеботарев О.А. решил завести автомобиль, и поехать искать свои вещи в магазин «<данные изъяты>», где распивал спиртное. Она попросила его успокоиться и выйти из кабины автомобиля, положив ключи на место, то есть под кабину, но Чеботарев О.А. её не слушал. Она, поругавшись с <данные изъяты>, уехала домой. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что Чеботарев О.А. все – таки выехал с территории стоянки и поехал на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, где совершил наезд на столб линии электропередач (л.д. 51-52).

Свидетель Ч. И.А. оглашенные показания подтвердила, уточнила, что ключи были не под кабиной, а вся связка ключей от «<данные изъяты>», тракторов, вагончика находилась дома у <данные изъяты>.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Каплева С.Н., свидетелей Щ. А.П., П. Д.С., В. Ю.В., данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего Каплева С.Н. следует, что он работает у М. А.И. в должности <данные изъяты>. М. А.И. занимается ремонтными работами дорог по всей <адрес>. Для укладки асфальта в их распоряжении находились <данные изъяты> марки «<данные изъяты>». Собственником данной техники был непосредственно сам М. А.И. Пользовались автомобилями на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ремонтных дорог, <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», гос. номер № стоял на автостоянке, расположенной рядом с <адрес>. Данным автомобилем управлял <данные изъяты> Щ. А.П. Ключи от автомобиля Щ. А.П. всегда после рабочего дня, оставлял под кабиной автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года от <данные изъяты> Щ. А.П. ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был угнан их <данные изъяты> Чеботаревым О.А. На данном автомобиле Чеботарев О.А., не справившись с управлением, совершил ДТП. К ним на работу Чеботарев О.А. был принят на сезон, во время укладки асфальта, в связи с чем, трудовой договор с ним не был заключен. Осмотрев автомобиль «<данные изъяты>», он обнаружил следующие повреждения: передний бампер был отломан; на крыше кабины в правой части имелась вмятина; на передней лицевой части справа по вертикальной линии кабины имелась вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия; лобовое стекло имело множественные трещины, а в правой части стекло было выбито из резинового уплотнителя и находилось частично внутри кабины; балка переднего бампера вырвана с крепления в правой части; передняя опора правого переднего колеса вместе с рессорой была повреждена, то есть отсутствовала нижняя часть крепления; под передней облицовкой в районе надписи <данные изъяты> имелась трещина, вмятина, провода в передней части были повреждены. Данный автомобиль М. А.И. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ года за 2 500 000 рублей. Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы и полностью согласен с установленной суммой причиненного ущерба в размере 47 547 рублей 50 копеек. Данный ущерб для М. А.И. незначительный, в связи с чем, претензий по факту повреждения автомобиля, тот к Чеботареву О.А. не имеет. К тому же Чеботарев О.А. возместил ущерб в полном объеме, и принес свои извинения (л.д. 43-44, 45).

Из показаний свидетеля Щ. А.П. следует, что он работает <данные изъяты> у М. А.И. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в составе рабочей бригады укладывал асфальт в <адрес>. Для укладки асфальта в их распоряжении находились три <данные изъяты> марки «<данные изъяты>». Собственником данной техники был непосредственно сам М. А.И. Он закреплен за <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», гос. номер №, <данные изъяты> цвета, которым он управлял в <адрес> во время ремонтных работ по укладке асфальта. В ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ремонтных дорог, <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», гос. номер № стоял на автостоянке, расположенной рядом с домом по <адрес>, чтобы в дальнейшем он его перегнал в г. <адрес>, где находится главный офис М. А.И. Ключи от автомобиля он всегда после рабочего дня, оставлял под кабиной автомобиля. Об этом знали рабочие, так как они видели это. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ему от руководства технического отдела стало известно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №, был угнан с территории автостоянки их <данные изъяты> Чеботаревым О.А., и на котором тот в дальнейшем попал в ДТП. Чеботарев О.А. знал, где находятся ключи от автомобиля (л.д.47).

Из показаний свидетеля П. Д.С. следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. Его показания аналогичны показаниям свидетеля Л. М.Г. относительно выезда на место происшествия по адресу <адрес>, где автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Чеботарев О.А., допустил наезд на столб линии электропередач (л.д. 48).

Из показаний свидетеля В. Ю.В. следует, что он работает <данные изъяты> на автостоянке, расположенной возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов он приехал на работу. Автостоянка у них огорожена забором, въезд осуществляется на территорию через ворота. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автостоянку приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что с территории автостоянки был угнан <данные изъяты> «<данные изъяты>», гос. номер №, <данные изъяты> цвета, принадлежащий М. А.И. Он был удивлен услышанной информацией, поскольку думал, что на автомобиле выехал сам водитель. От сотрудников полиции, ему стало известно, что Чеботарев О.А., работающий <данные изъяты> у М. А.И., техника которого хранится на территории их автостоянки, самовольно завел <данные изъяты> и уехал на нем кататься. Как Чеботарев О.А. зашел на территорию автостоянки он не заметил, так как в это время, а именно ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он совершал обход территории. Он видел только, как автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, выезжал с территории автостоянки, но он не придал этому значения, поскольку подумал, что это водитель данного автомобиля уехал на нем, так как ранее тот ему говорил, что вышеуказанный автомобиль на днях должны были перегнать в г. <данные изъяты>, где находится главный офис строительной бригады, которая укладывала в г. <данные изъяты>, асфальт. Сотрудники полиции, проведя осмотр места происшествия, опросили его и уехали (л.д. 50).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес>, где Чеботарев О.А. совершил наезд на столб линии электропередачи, автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №. В ходе осмотра были изъяты: вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис (л.д.6-7, 8-9, 10, 11);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оригинал и копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал и копия страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, копию акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копию справки балансовой принадлежности, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 6/787 (л.д. 56-58, 59-62);

- заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Чеботарев О.А. <данные изъяты> (л.д.91-93).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Чеботарева О.А. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Чеботарева О.А., данные в судебном заседании. Эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Так из показаний подсудимого Чеботарева О.А. следует, что именно он ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащего М. А.И. без цели хищения, на котором совершил поездку до момента столкновения с опорой линии электропередач.

Принятые судом показания подсудимого Чеботарева О.А. согласуются с показаниями представителя потерпевшего Каплева С.Н., свидетеля Ч. И.А., которые указали об угоне автомобиля марки «<данные изъяты>», свидетелей Щ. А.П. и В. Ю.В., указавших о нахождении автомобиля марки «<данные изъяты>» на территории автостоянки, расположенной рядом с домом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и свидетелей <данные изъяты> П. Д.С. и Л. М.Г., выезжавших ДД.ММ.ГГГГ. на место происшествия по адресу <адрес>, где автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял Чеботарев О.А., допустил наезд на столб линии электропередач.

Показания данных участников уголовного судопроизводства суд находит достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

Исследованные судом доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимого Чеботарева О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С субъективной стороны подсудимый Чеботарев О.А., при совершении данного преступления, действовал умышленно, поскольку стремился использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах.

Объективно действия подсудимого Чеботарева О.А. заключались в нарушении прав владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику М. А.И.

Подсудимым Чеботаревым О.А. совершено оконченное преступление, поскольку он выполнил объективную сторону угона, то есть завладел без разрешения собственника автомобилем и совершил на нем поездку по улицам города <данные изъяты>, до момента задержания сотрудниками полиции.

Действия подсудимого Чеботарева О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чеботареву О.А., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чеботареву О.А. является рецидив преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого Чеботарева О.А., который <данные изъяты>.

Судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, поскольку документов об обратном суду не представлено, его семейное положение – Чеботарев О.А. состоит <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижение данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях Чеботарева О.А. рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины, его поведения после совершения преступления, выразившегося в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, при этом, не усматривая оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности замены Чеботареву О.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Преступление, в котором признан виновным подсудимый Чеботарев О.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для решения вопроса об изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Чеботарева О.А. во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

По отношению к совершённому преступлению Чеботарев О.А. является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, в том числе заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 91-93), а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому Чеботареву О.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Чеботареву О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чеботарева Олега Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чеботареву О.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чеботарева О.А. под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, оригинал страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, возвращенные представителю потерпевшего Каплеву С.Н. после вступления приговора суда в законную силу оставить во владении потерпевшего М. А.И.;

- копию договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, копию акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, копию свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, копию акта приема транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора суда в законную силу, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     М.Б. Курунов