Решение по делу № 22-1481/2019 от 12.07.2019

Судья Соколова О.В. Дело № 22-1481 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 30 июля 2019 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Заколюкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Буланцовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Салангина С.Г. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 июня 2019 года, которым

Салангин С.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на Салангина возложена обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Салангина оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заколюкина А.Н., выступления осужденного Салангина С.Г. и его защитника – адвоката Литвинова В.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Перешеиной Э.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салангин С.Г. осужден за причинение смерти по неосторожности.

Как следует из приговора суда, в период с 8 час. 00 мин. до 10 час. 50 мин. 18.07.2018 г. две принадлежащие осужденному собаки породы среднеазиатская овчарка (алабай) в его отсутствие отогнули защитную сетку вольера и покинули территорию участка Салангина по адресу: <адрес>. Находясь без привязи, поводков и намордников, возле <адрес> одна из собак по кличке Демир совершила нападение на ФИО8, <дата> в результате которого потерпевшей были причинены множественные телесные повреждения, в совокупности относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Салангин С.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что, исходя из поведения его собак, он был убежден в том, что они не представляют опасности для окружающих. При содержании собак им не были нарушены требования «Правил содержания собак и кошек в городах и населенных пунктах РСФСР» 1981 года. В приговоре не указано, какие конкретно действия он совершил, которые способствовали побегу собак из вольера. Нахождение собак в вольере в поводках и намордниках указанными Правилами не предусмотрено. Он полагал, что построенный им для собак вольер является прочным и надежным, и они не смогут самостоятельно его покинуть. Ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, согласно которым потерпевшая поднимала вверх руки и вскрикивала, что могло спровоцировать собаку к агрессии. В судебном заседании прокурор провела следственное действие «Предъявление для опознания по фотографии» с нарушением УПК РФ, поскольку при допросе свидетеля Свидетель №1 предъявила ей фотографию собаки, не дав для опознания выбора из трех образцов. Протокол осмотра вольера в ходе предварительного следствия составлен с грубыми нарушениями УПК РФ и является недопустимым доказательством, так же как и показания свидетелей, которые осматривали фотографии вольера. Свидетели Свидетель №15 и ФИО51 не знают условия содержания его собак, не являются специалистами по среднеазиатским овчаркам и не имеют профильного кинологического образования. Считает незаконными действия сотрудников полиции по уничтожению его собак с применением огнестрельного оружия. Полагает, что служебная проверка по факту применения оружия была сфальсифицирована, в связи с чем полностью доверять показаниям сотрудников полиции нельзя. Показания свидетеля Свидетель №12 в приговоре изложены в сильно обобщенном и утрированном виде, по фотографиям, сделанным Свидетель №12, видно, что собаки Демир и Эмира не выбегали за пределы домовладения. Считает, что нападение его собаки на ФИО8 и смерть потерпевшей произошли вследствие случайного стечения обстоятельств. Экспертиза на предмет качества постройки и технической укрепленности вольера не проводилась, в связи с чем нельзя однозначно говорить о том, по какой причине собаки смогли разрушить ограждение и сбежать из вольера. Не установлено, какие конкретно нормы законодательства он нарушил. Считает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, а в данном деле подлежит применению ч. 1 ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Хорикова Е.А. считает вину осужденного доказанной, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Салангина в совершении инкриминируемого ему деяния основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Салангин вину не признал. Не оспаривая факт нападения его собаки породы среднеазиатская овчарка на потерпевшую ФИО8, осужденный пояснил, что собаки содержались на участке рядом с его домом в построенном им вольере. По периметру вольер был огражден металлической сеткой, которая крепилась к деревянным рейкам на саморезы. 18.07.2018 г. собаки изгрызли деревянную рейку, которой крепилась сетка, либо вырвали ее вместе с саморезами, отогнули сетку и выбрались наружу. Предполагает, что его собаки побежали за другой собакой, подбежавшей к его участку. Он в течение дня искал своих собак, но не смог найти. Около 16-17 часов он узнал, что его собаки напали на женщину, и их застрелили сотрудники полиции. Он считал, что вольер был достаточно прочным и собаки не смогут из него убежать. Полагает, что его вина в случившемся отсутствует, потерпевшая ФИО52 погибла в результате несчастного случая, так как неправильно отреагировала на его собаку. Он сделал все возможное, чтобы собаки не причинили никому вреда.

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что 18.07.2018 г. утром она вместе с ФИО53 шла по тропинке возле <адрес>, когда им навстречу внезапно выскочили две большие собаки, одна из которых черного окраса сбила ФИО54 с ног и стала кусать за предплечье, отчего потерпевшая закричала. До нападения собак ФИО55 к ним никакой агрессии не проявляла. Она (Свидетель №1) убежала, вызвала «скорую помощь», вместе с которой вернулась на место нападения, видела, что потерпевшая лежит почти без сознания.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила указанные показания Свидетель №1 и также пояснила, что видела, как черная собака, рыча, подбежала к потерпевшей, положила ей лапы на плечи и повалила на землю. Она слышала, как кричала потерпевшая.

Согласно показаниям фельдшера скорой помощи Свидетель №4, врача Свидетель №5, оказывавших медицинскую помощь ФИО8, у потерпевшей имелись множественные рваные раны, переломы костей, она поясняла, что на нее напали две большие собаки.

Как следует из заключений основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, смерть ФИО8 наступила 22.07.2018 г. в результате сочетанной травмы тела (основная, первоначальная причина смерти) в виде множественных укушенных рваных и рвано-лоскутных ран груди и конечностей с повреждениями мягких тканей, кровеносных сосудов, 9-12 левых ребер, левого купола диафрагмы, нижней доли левого легкого и левой плечевой кости, осложнившейся развитием обильной кровопотери и травматического шока (непосредственная причина смерти). Между причиненными ФИО56 повреждениями и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №3 (сотрудники полиции) пояснили, что 18.07.2018 г. выезжали по сообщению о нападении собак на людей. Собаки были ими обнаружены в <адрес>, при этом они были без ошейников и намордников, проявляли агрессию к людям. Было установлено, что, кроме ФИО57 собаки в тот день покусали еще одного мужчину. В связи с агрессивным поведением собак они были застрелены.

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11 (сотрудников полиции) судом установлено, что 18.07.2018 г. они осматривали вольер, в котором содержались сбежавшие собаки Салангина. При осмотре было установлено, что в углу вольера загнута сетка, изнутри отсутствует закрепляющая рейка.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, дом которого находится рядом с домом осужденного, ранее собаки Салангина породы среднеазиатская овчарка неоднократно бегали по <адрес> без поводка и намордника без присмотра хозяина, заходили к нему в ограду. Осенью 2017 года он сфотографировал собак Салангина, бегающих по улице без намордников и поводков, чтобы обратиться в полицию.

Также суд обоснованно привел в приговоре и иные доказательства, подтверждающие вину осужденного, в том числе:

- свидетельства о происхождении и международные ветеринарные сертификаты, подтверждающие принадлежность собак Салангину,

- сообщения в полицию от <дата> о нападении собак на людей,

- протоколы осмотра мест происшествия от <дата> – участка местности в <адрес>, где обнаружены трупы собак, места нападения собак на потерпевшую,

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №12 диска с фотографиями,

- заключение медико-криминалистической экспертизы, согласно которому на ВПК с травы, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей ФИО8

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В соответствии с Правилами «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», утвержденными в 1981 году в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР № от <дата>, владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1).

Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 1.7).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что вред здоровью ФИО8, повлекший её смерть, был причинен по вине осужденного, являющегося владельцем напавшей собаки.

Из имеющихся доказательств следует, что Салангин длительное время владел собаками породы среднеазиатская овчарка, знал их физиологические и психологические особенности, следовательно, понимал, что собаки этой породы представляют для людей повышенную опасность.

Несмотря на это, осужденный в нарушение п.п. 1.7, 2.1 приведенных выше Правил не обеспечил такие условия содержания своих животных, при которых исключалось бы причинение ими вреда другим людям.

Согласно показаниям осужденного, он фактически не оспаривает, что построенный им вольер, в котором содержались собаки, не был достаточно прочным и безопасным, поскольку собаки за короткое время (10-15 минут) смогли разрушить ограждение вольера и выбежать наружу, а затем и свободно покинуть придомовую территорию, которая также не была огорожена Салангиным таким образом, чтобы обеспечить безопасность окружающих.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отвергнуты доводы Салангина об отсутствии его вины в произошедшем и о необходимости применения положений ч. 1 ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда.

Суд правильно установил, что преступление совершено Салангиным с неосторожной формой вины, ввиду небрежности, поскольку он, хотя и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своего преступного бездействия, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ является верной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недопустимости протокола осмотра места происшествия (вольера) от <дата> в связи с нарушениями, допущенными при его составлении, не является основанием для отмены приговора, так как указанный протокол не использовался судом в качестве доказательства.

То обстоятельство, что принадлежащие Салангину собаки повредили ограждение вольера и выбрались из него наружу через образовавшееся отверстие, подтверждается как показаниями свидетелей ФИО58 и ФИО59 осматривавших вольер, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами, так и показаниями самого осужденного.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного о том, что потерпевшая ФИО60 сама спровоцировала его собаку на агрессию, подняв руки и закричав.

Согласно материалам дела, потерпевшая перед нападением никаких агрессивных действий в адрес собаки не совершала, подняла руки и закричала, испугавшись ее.

Кроме того, именно Салангин как владелец собак, представляющих опасность для людей, обязан был обеспечивать их надлежащее содержание в соответствии с приведенными правилами, а также принимать меры по предотвращению возможного нападения принадлежащих ему животных на людей.

Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного заседания не проводилось следственное действие «предъявление для опознания по фотографии».

Как видно из протокола судебного заседания, при допросе свидетеля Свидетель №1 в суде первой инстанции ей для ознакомления была предоставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, что не является опознанием и не противоречит положениям УПК РФ.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №15 о характеристике породы собак среднеазиатская овчарка, а также о безопасных условиях содержания таких собак не являются единственными доказательствами, положенными в основу приговора.

Указанные показания получили надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности наряду с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и подтверждающими вину осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции, допрошенных по настоящему делу в качестве свидетелей, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности действий сотрудников полиции по отстрелу его собак не относятся к предмету судебного разбирательства по настоящему делу.

Вопреки мнению осужденного, содержание показаний свидетеля Свидетель №12 приведено в приговоре суда правильно, в соответствии с протоколом судебного заседания, их смысл не искажен.

Тот факт, что Свидетель №12 осенью 2017 года сфотографировал на улице другую принадлежащую осужденному собаку породы среднеазиатская овчарка, находящуюся без поводка и намордника, а не ту, которая впоследствии напала на ФИО8, никем не оспаривается и на законность и обоснованность приговора не влияет.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который в целом по материалам дела характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение Салангиным материального ущерба, связанного с погребением ФИО8, а также совершение им впервые преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении Салангину наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Решение об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

Никаких новых сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 6 июня 2019 года в отношении Салангина С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Салангина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: