Решение по делу № 33-3829/2015 от null

Судья Воронов В.В.

Гр. дело № 33-3829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Борисовой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Смирновой Марии Викторовны к Маклакову Павлу Юрьевичу, ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой *** сумму страхового возмещения в размере ** руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ** руб., а всего ** руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ** руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Смирновой *** сумму страхового возмещения в размере ** руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а всего ** руб..

В иске к Маклакову *** отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Маклакова П.Ю. *****руб. в счет причиненного ущерба, *****руб. расходов по оплате услуг оценщика, *****руб. расходов по оплате госпошлины, о взыскании с ООО «Росгосстрах» *****руб. страхового возмещения, *****руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, *****руб. компенсации морального вреда, *****руб. в счет оплаты услуг оценщика, штрафа, указав, что 08 декабря 2013 г. в 05 часов 10 мин. по адресу *****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Маклакова П.Ю., и ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Смирновой М.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Маклаков П.Ю., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, Смирнова М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб.. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Хонест» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *****руб..

Поскольку сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, 28 апреля 2014 г. истцом была подана претензия в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке выплатить денежную сумму в размере **** руб., в пределах лимита ответственности, однако ответа на претензию истец не получила.

Так как размер причиненного ущерба превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, оставшуюся часть недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. истец просила взыскать непосредственно с причинителя вреда Маклакова П.Ю..

Поскольку гражданская ответчика Маклакова П.Ю. была застрахована в ООО «СК «Согласие», определением суда оно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснив, что ответственность Маклакова П.Ю. была дополнительно застрахована в СК «Согласие» на *** руб..

Представители ответчиков: ООО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Борисова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Смирновой М.В., ответчика Маклакова П.Ю., представителей ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Смирновой М.В. по доверенности Каширского Д.А., представителя ответчика Маклакова П.Ю. по доверенности Ткаченко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 931, 1072, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 декабря 2013 г. в 05 часов 10 мин. по **** в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением Маклакова П.Ю., и ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Смирновой М.В. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Маклаков П.Ю., нарушивший п. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, Смирнова М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается Платежным поручением №*** от 21 марта 2014 года.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом (л.д. 13-66), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб.. Объем и стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб..

Учитывая, что в предусмотренный договором срок страховое возмещение не было выплачено истцу, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 22 января 2014 г. по 14 мая 2014 г. за 113 дней в размере *** руб., согласившись с расчетом истца.

Требования истца о возмещения морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика, нарушившего сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб..

В связи с нарушением ответчиком обязанности по добровольному исполнению законных требований истца-потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы – *** руб. руб..

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку судом было установлено, что гражданская ответственность водителя Маклакова П.Ю. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на сумму *** руб. по полису КАСКО – серия ** № **, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ** руб. со страховой компании ответчика, а в удовлетворении требований к Маклакову П.Ю. отказал.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оценке ущерба с ООО «Росгосстрах» в размере * руб., с ООО «СК «Согласие» * руб. и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – * руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку в досудебном порядке истец требований о несогласии с выплаченной суммой не заявлял, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, в которых имеется копия претензии, полученной ответчиком 28 апреля 2014 года (л.д. 64), вместе с претензией ответчику была вручена также копия отчета об оценке. В нарушение требований закона, претензия ответчиком не рассмотрена.

Доводы жалобы о том, взыскание компенсации морального вреда необоснованно в связи с отсутствием вины ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как в рассматриваемом случае факт нарушения прав истца как потребителя услуг по имущественному страхованию и вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя являются доказанными. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд определил исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: