Решение от 10.07.2015 по делу № 2-812/2015 от 12.05.2015

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

10 июля 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ОАО «Сбербанк России» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчицы Ворончихиной А.Н., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2015 по иску

ОАО «Сбербанк России» к Задворных М. Т. и Ворончихиной А. Н., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к принявшим наследство ответчикам о солидарном взыскании в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что по вине заключившего договор о полной материальной ответственности работника Банка ФИО2, умершего в ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки в результате выплаты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного действиями ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем Банк имеет право регресса к ФИО2 Так как причинивший вред работник ФИО2 умер, а открывшееся после его смерти наследство приняли ответчики, последние должны нести солидарную ответственность в пределах стоимости наследственного имущества по обязательству наследодателя ФИО2

Ответчица Ворончихина А.Н., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> иск Банка не признала в связи с его необоснованностью, ссылаясь на то, что Ворончихины А.Н., <данные изъяты> приняли после смерти ФИО2 наследство соответственно в <данные изъяты> долях и стоимостью, не превышающей <данные изъяты>, складывающейся из <данные изъяты> доли стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме, не превышающей <данные изъяты>, а Ворончихина А.Н. после смерти ФИО2 погашает обязательства последнего по кредитному договору с Банком в размере <данные изъяты>

Кроме того, ответчица пояснила, что ей не известно лицо с фамилией Задворных М.Т., которая, не будучи наследником первой очереди, открывшееся после смерти ФИО4 наследство вместе с наследниками по закону первой очереди Ворончихиными А.Н., <данные изъяты> не принимала.

Ответчица Задворных М.Т. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом заказным письмом по адресу, указанному как ее фактическое место жительства, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Банка - не предоставила.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает иск Банка обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Из приказов о приеме и увольнении, трудового договора (контракта) с дополнительными соглашениями, должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> дополнительного специализированного по обслуживанию физических лиц офиса № Алапаевского отделения ОАО «Сбербанк России» с полной индивидуальной материальной ответственностью за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине ФИО2 (п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Как установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в результате действий ФИО2, действовавшего перед третьим лицом с использованием служебных полномочий от имени Банка, но без полномочий последнего и против его интересов, третьему лицу ФИО3 был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, обязанность по возмещению которого судом в соответствии со ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации возложена на Банк, который во исполнение указанного решения суда и на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ перечислил установленную судом сумму ущерба, в связи с чем в результате виновных действий работника ФИО2 понес прямой и действительный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 238, 239, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 части первой статей 243 и 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так как замещаемая ФИО2 должность руководителя, осуществлявшего операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, включена в соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, судом установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 в соответствии с законом.

А ФИО2, в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен был нести полную материальную ответственность в пределах причиненного им работодателю прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты>, то есть судом на основании указанных норм и ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено соответствующее обязательство ФИО2 перед Банком.

Из письма нотариуса и копии наследственного дела № за <данные изъяты> г. следует, что ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ а открывшееся после его смерти наследство по закону приняли в 3/5, 1/5 и 1/5 долях Ворончихины А.Н., <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, поэтому суд считает удовлетворить требование Банка в указанном порядке за счет Ворончихиных А.Н., <данные изъяты>

Так истцом не предоставлено доказательств обязанности ответчицы Задворных М.Т. отвечать по долгам наследодателя ФИО2, суд считает ее ненадлежащей ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, поэтому в пользу истца с надлежащих ответчиков Ворончихиных А.Н., <данные изъяты>. подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные Банком на оплату госпошлины.

В связи с тем, что при участии в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке с лиц, выступающих на одной стороне, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.