Решение по делу № 2-6407/2019 от 29.05.2019

11RS0001-01-2019-007593-29 Дело № 2-6407/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е.

при секретаре Кипрушевой И.А.,

с участием истца Исакова М.П.,

ответчика Попова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску Исакова М.П. к Попову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Исаков М.П. обратился в суд с иском к Попову Р.Р., ООО «...» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указал, что ** ** ** в период времени с ... час. в помещении магазина «...», расположенного по адресу: ..., сотрудник магазина Попов Р.Р. обвинил его в совершении мелкого хищения, после чего стал его обыскивать и удерживать до приезда мобильной грумы ЧОП «...», чем причинил моральный вред.

В судебном заседании истец Исаков Р.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Попов Р.Р. исковые требования не признал.

Представитель соответчика ООО «Агроторг» участия не принял, извещен надлежаще.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №..., гражданских дел №..., №... суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается записью камер видеонаблюдения, что ** ** ** Исаков М.П. зашел в магазин «...» по адресу: ..., принадлежащий ООО «Агроторг». Находясь в помещении магазина, Исаков М.П. с полки взял колбасу, после чего покинул магазин.

Из материалов уголовного дела и объяснений сторон следует, что при выходе из магазина Исаков М.П. был остановлен сотрудником службы безопасности Поповым Р.Р. и препровожден последним в подсобное помещение.

Из записи камер видеонаблюдения следует, что Исаков М.П. самостоятельно, без принуждения последовал в подсобное помещение, где самостоятельно снял куртку, из которой выпала колбаса. Исаков М.П. и Попов Р.Р. находились в подсобном помещении ... мин. до проезда сотрудников ЧОП «...».

Весь период нахождения Исакова М.П. в подсобном помещении производилась видеозапись, из которой видно, что Исаков М.П. с Поповым Р.Р. разговаривали, Попов Р.Р. каких-либо насильственных действий в отношении Исакова М.П. не осуществлял.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (ст. 55 ГПК РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Следовательно, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истцом не доказано, что работниками ответчика ООО «Агроторг» отдавались Попову Р.Р. указания на совершение действий направленных на удержание истца в подсобном помещении, истцом не представлено доказательств совершения работниками ответчика или Поповым Р.Р. в отношении него действий, нарушающих его права на свободу передвижения и неприкосновенности личности, его задержание и удержание в подсобном помещении. Задержание предполагает насильственное воспрепятствование движению, принудительное ограничение свободы и объявление о запрете передвижения, чего в отношении истца допущено не было. Сам по себе факт общения Поповым Р.Р. с истцом Исаковым М.П. с целью выяснения наличия неоплаченного товара не свидетельствует о принудительном удержании в магазине, поскольку никаких насильственных действий или физических угроз в его адрес направлено не было. Доказательств личного досмотра Исакова М.П. Поповым Р.Р. также не представлено

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Исакова М.П. к Попову Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

...

Судья - Н.Е. Колосова