Решение по делу № 8Г-9282/2020 [88-11760/2020] от 11.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11760/2020

                                                                                                        № 2-1210/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                       6 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта Р. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Джумаевой Н. В., Шмидта Е. Р. к администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Шмидта Р. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Джумаевой Н. В., Шмидта Е. Р. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2019.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., судебная коллегия

установила:

Шмидт Р.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., Джумаева Н.В., Шмидт Е.Р. обратились в суд с иском к администрации г. Тула о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указывали, что прибыли из Республики Узбекистан, имели статус вынужденных переселенцев, по распоряжению председателя СПК «Торхово» были вселены в кв. № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент вселения члены семьи Шмидт состояли в трудовых отношениях с СПК «Торхово», которое являлось собственником жилого дома.

В настоящее время по сведениям БТИ, Управления Росреестра по Тульской области собственник у данного жилого дома отсутствует, в Реестре муниципальной собственности такие объекты недвижимости, как жилой дом, квартира №, квартира №, входящие в состав данного жилого дома, не числятся. Безхозяйным недвижимым имуществом жилой дом и квартиры не признавались.

Полагали, что проживая в квартире более 25 лет, имеют право на ее приватизацию.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений и удовлетворении исковых требований, считая их незаконными, постановленными с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 5, 47, 109 ЖК РСФСР, ст.ст. 90, 92, 99 ЖК РФ, ст. 217 ГК РФ, нормами Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что руководством СПК «Торхово» без принятия в установленном законом порядке решения СПК «Торхово» или органа местного самоуправления Шмидту В.Р. (отец истца), как временному работнику по трудовому контракту, была предоставлена во временное пользование комната в общежитии (<адрес>) без заключения какого-либо договора, выдачи ордера, без регистрации в ней по месту жительства и взимании платы за проживание в общежитии, впоследствии был выделен земельный участок для строительства дома, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактическое проживание истцов в спорном жилом помещении в отсутствие правоустанавливающих документов, послуживших основанием для вселения с целью постоянного проживания в спорном жилом помещении, при наличии регистрации по иному месту жительства, не дает оснований для вывода о возможности признания за ними права на его приватизацию.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного исследования и оценки. Данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 10.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шмидта Р. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Джумаевой Н. В., Шмидта Е. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий          Подпись

Судьи                                       Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                            О.Н. Шабанова