Решение по делу № 2-1085/2019 от 13.03.2019

Дело № 2- 1085 Д/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Ганиеве А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мороза Александра Владимировича к Шульге Антону Павловичу, Зыковой Юлии Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Мороз А. В. обратился в суд с иском к Шульге А. П., Зыковой Ю. М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 195000 рублей.

В исковом заявлении Мороз А. В. мотивирует свои требования тем, что в результате совершенного ответчиками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему был причинен материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей. В декабре 2018 года Шульгой истцу было перечислено почтовым переводом денежные средства в размере 5000 рублей. Оставшаяся задолженность ответчиков составила 1195 000 рублей.

Истец Мороз А. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 48, 56), в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 2-3).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца Мороза А. В.

Ответчики Шульга А. П., Зыкова Ю. М. в судебное заседание не явились. Из материалов дела следует, что Шульга А. П., Зыкова Ю.М. осуждены приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов и 11 эпизодов, соответственно) и ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (один эпизод), которым им назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 4 года и 4 года и 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по состоянию на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ отбывают наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (Шульга А.П.) и в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> (Зыкова Ю.М). Копии искового заявления, извещения о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ вручены ответчикам под расписки (л. д. 49-53, 57-58). Ответчик Зыкова Ю. М. в направленном в адрес суда заявлении указала, что с исковым заявлением она согласна (л. д. 49-50).

С учетом указанных обстоятельств, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Исследовав исковое заявление и письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шульга А.П. признан виновным в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Зыкова Ю. М. признана виновной в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (л. д. 4-43).

Согласно данному приговору, Шульга А. П. и Зыкова Ю. М. совместно с лицом, объявленным в розыск, путем обмана Мороза А.В., похитили принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1 200000 руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Шульга А. П. совместно с лицом, объявленным в розыск, действуя в соответствии с преступной схемой и отведенной им преступной роли, являясь лидерами и организаторами организованной группы, приискали для совершения преступления средства и орудия преступления: автомобиль марки «Мазда», модель «CX-5», с установленными на нем подложными регистрационными знаками, заведомо поддельный паспорт ТС на указанный автомобиль на имя ФИО6, заведомо поддельное свидетельство о регистрации ТС, заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, неустановленный следствием мобильный телефон. Впоследствии, указанные лица разместили в сети Интернет объявление о продаже автомобиля марки «Мазда», указав при этом в качестве контактного лица «Екатерину», которой в действительности, согласно отведенной роли, являлась Зыкова Ю. М., передав затем последней приисканные при вышеуказанных обстоятельствах заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, в который была вклеена фотография Зыковой Ю.М., поддельные документы на автомобиль. После этого, Зыкова Ю.М., предварительно договорившись о встрече с Морозом А. В., представляясь ФИО6, действуя в соответствии с преступным планом и распределением ролей, заключила с Морозом А. В. сделку купли-продажи данного автомобиля, введя его в заблуждение относительно своих полномочий по распоряжению автомобилем, получив во исполнение договора от Мороза А. В. денежные средства в сумме 1 200000 рублей, передав ему автомобиль и поддельные документы на него.

Автомобиль марки «Мазда», перечисленные документы в дальнейшем были изъяты у Мороза А. В. в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, являющимся доказательством по уголовному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

За потерпевшим по уголовному делу Морозом А. В. судом признано право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступные действия Шульги А. П. и Зыковой Ю. М. привели к хищению у Мороза А.В. денежных средств в размере 1 200 000 рублей Данное обстоятельство доказыванию вновь не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доводы искового заявления о частичном возмещении истцу материального ущерба в сумме 5000 рублей, суд находит обоснованными исковые требования Мороза А.В. в части взыскания с ответчиков в его пользу в порядке возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 1 195000 рублей.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, взыскание суммы материального ущерба и взыскание судебных расходов в пользу истца должно производиться с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Шульги А. П. и Зыковой Ю. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14175 рублей, рассчитанную в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мороза Александра Владимировича к Шульге Антону Павловичу, Зыковой Юлии Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шульги Антона Павловича, Зыковой Юлии Михайловны солидарно в пользу Мороза Александра Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 1 195000 рублей 00 копеек (одного миллиона ста девяноста пяти тысяч рублей ноля копеек).

Взыскать с Шульги Антона Павловича, Зыковой Юлии Михайловны солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14175 рублей 00 копеек (четырнадцати тысяч ста семидесяти пяти рублей ноля копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.