Решение по делу № 2-3992/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-3992/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Быченко С.И,

с участием представителя истца Сергеевой М.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2015 г., ответчика Сонина А.В., представителя ответчика Юрк Е.С., действующей на основании доверенности 61 АА3799344 от 07.08.2015г.,

при секретаре судебного заседания Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недорезова ВА к индивидуальному предпринимателю Сонину АВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Недорезов В.А. (далее – истец) обратился с настоящим иском в суд к индивидуальному предпринимателю Сонину А.В. (далее – ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 от 07 марта 2015 г. (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался изготовить деревянные окна и произвести их монтаж по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 120/1, кв. 231, 11-й этаж, а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы. Сумма договора согласно п. 2.1. составила 340800 рублей, срок изготовления заказа согласно п. 3.1 договора – 30 рабочих дней.

Истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику 340800 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07.03.2015 г. Ответчик в нарушение установленного п. 3.1 договора срока не выполнил своевременный монтаж приобретенных окон. После завершения ответчиком монтажа окон в указанной квартире истцом были обнаружены многочисленные недостатки работы: некачественный монтаж окон и некомплектность установленных окон.

25.05.2015 г. истец направил ответчику претензию с указанием допущенных недостатков и с требованием в срок до 29.05.2015 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки и завершить окончательный монтаж окон с обеспечением надлежащей комплектности. Данная претензия получена ответчиком 27.05.2015 г. и оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с чем, 01.06.2015 г. истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об отказе от договора № 1 от 07 марта 2015 г.

С целью устранения нарушений договора истец за свой счет приобрел недопоставленные ответчиком по договору комплектующие (подоконники, отливы и т.д.) на сумму 55010 рублей на основании заключенного с ООО «Словечно» договора № РНД-075 от 01.06.2015 г., а также Приложения № 1 к этому договору. Кроме того, истец на основании договора подряда № 2 от 08.06.2015 г. оплатил 28000 рублей индивидуальному предпринимателю Рыбину А.В. за выполнение подрядных работ по устранению допущенных ответчиком недостатков монтажа окон по договору и доукомплектовыванию окон в квартире.

Своими действиями ответчик нарушил права истца как потребителя, заказывавшего окна исключительно для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил первоначально взыскать в свою пользу с ответчика 250859 рублей, в том числе: расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 83010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременное выполнение требований истца в размере 61344 рубля (3 % от цены выполнения работы на сумму 340800 рублей за каждый день просрочки за период с 27.05.2015 г. по 01.06.2015 г.), штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 56505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сергеева М.В. уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 83010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку (пеню) за несвоевременное выполнение требований истца в размере 51120 рублей (3 % от цены выполнения работы на сумму 340800 рублей за каждый день просрочки за период с 27.05.2015 г. по 01.06.2015 г.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56505 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 16071 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 603 руб. 81 коп.

Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец является военным пенсионером, он привык к честности и четкости исполнения своих обязательств. В сентябре он хотел отметить свой 70-летний юбилей в своей отремонтированной квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 120/1, кв. 231, для чего начал делать там ремонт, в том числе – установку окон. Истец заключил договор с ответчиком от 07 марта 2015 г. При подписании договора стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе - объем, сроки и стоимость работ. Истец исполнил все свои обязательства по договору, оплатил указанную в договоре сумму – 340800 рублей. В ходе выполнения договора ответчик скрыл от истца реальные сроки выполнения работ, не сказал, что реально работы будут выполняться в несколько этапов, что на завершение работ и доукомплектование окон потребуется дополнительное время, не предложил истцу вплоть до 01.06.2015 г. оформить новые реальные сроки выполнения работ дополнительным соглашением. Из-за действий ответчика истец потерял около двух месяцев, очень сильно переживал, что не успеет к юбилею завершить ремонт в квартире, истцу были причинены нравственные страдания. Утверждения ответчика о том, что истец не пускал его в квартиру для завершения монтажа окон, являются голословными и ничем не подтверждаются. Истец предлагал ответчику после расторжения договора решить вопрос миром, заключить соглашение о возврате 106000 рублей, куда входили расходы, моральный вред и оплата телеграмм ответчику. Но ответчик отказался. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Для определения соответствия строительным нормам и стандартам выполненной установки деревянных окон в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 120, кв. 231, а также соответствия комплектации установленных деревянных окон заключенному с ответчиком договору, истец самостоятельно обратился в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Согласно Акту экспертного исследования ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2111/10-6 от 24.06.2015 г.:

1. Изготовление конструкций блоков оконных деревянных со стеклопакетами, установленных в квартире № 231 жилого дома № 120 по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону, имеет несоответствия требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к качеству работ по изготовлению деревянных конструкций блоков оконных со стеклопакетами, а именно:

- в оконном блоке, установленном в гостиной (окно № 1) подоконник установлен с уклоном в сторону оконного блока с зазором в месте примыкания окна и подоконника, что не соответствует п. Г.2.3 обязательного Приложения Г ГОСТ 20971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- сблокированные оконные блоки, установленные в гостиной (окно № 3), имеют отклонения от вертикали до 5 мм на высоту конструкции, что не соответствует п. 9.6 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», п. 5.2.4 ГОСТ 20971-2012. Эркерные соединения не выполнены, стыковые соединения оконных блоков между собой не герметизированы, что не соответствует п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 9.4 ГОСТ 24700-99. Устройство монтажных швов не соответствует п. 9.4 ГОСТ 23166-99, п. 9.4 ГОСТ 24700-99, п.п. 5.1.1, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, обязательному Приложению А ГОСТ 30971-2012, п. 6.9 МДС 56-1.2000 «Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон», п.п. Б. 1.1, Б. 2.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»;

- в оконном блоке, установленном в жилой комнате (окно № 4), подоконник установлен с уклоном в сторону оконного блока с зазором в месте примыкания окна и подоконника, что не соответствует п.1.2.3 обязательного Приложения Г ГОСТ 30971-2012. Устройство боковых монтажных швов снаружи не соответствует п. 9.4 ГОСТ 23166-99 и п. 9.4. ГОСТ 24700-99, п.п. 5.1.1, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, обязательному Приложению А ГОСТ 30971-2012, п. Б.2.1 ГОСТ Б 52749-2007, п. 6.9 МДС 56-1.2000. Стыковое соединение верхнего отлива не герметично. На стеклопакетах силиконовый герметик размазан, что не соответствует п. 5.1 МДС 56-1.2000.

2. Комплектация блоков оконных деревянных со стеклопакетами, установленных в квартире № 231 жилого дома № 120 по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону, имеет несоответствия Договору № 1 от 07.03.2015 г. и Предложению № 11-8939 от 05.03.2015 г. (Приложение к договору), а именно:

- комплектация оконного блока, установленного в кухне-столовой (окно № 3), не соответствует Договору в части отсутствия подоконника и москитной сетки;

- комплектация сблокированных оконных блоков в гостиной (окно № 3) не соответствует Договору в части отсутствия москитных сеток (2 шт.), подоконника, отлива и эркерных соединений (3 шт.);

- комплектация оконного блока, установленного в жилой комнате (окно № 4), не соответствует Договору в части отсутствия москитной сетки.

За проведение строительно-технического исследования истец оплатил 16071 руб. 09 коп.

Истец Недорезов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сонин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что действительно 07 марта 2015 года он заключил договор с истцом на изготовление и установку оконных конструкций согласно спецификации на сумму 340800 рублей. Истец оплатил всю сумму. Срок изготовления заказа по п. 3.1. договора составлял 30 дней, т.е. к 24 апреля 2015 г. окна должны были быть готовы. Окна они заказали на заводе ООО «Словечно». Заказом занимался его коммерческий директор Богословский Евгений Александрович. Изначально не было заключено дополнительное соглашение о том, что после установки окон нужно будет дозаказывать подоконники, что было связано с особенностями эркерной конфигурацией оконного блока. Он и Богословский Е.А. не сказали клиенту – истцу, что на изготовление подоконников уйдет дополнительное время около 2-3 недель сверх срока, указанного в п. 3.1. договора. В этом была их ошибка. В период майских праздников была произведена установка окон в квартире истца на пр. Буденновском. После майских праздников они обратились на завод ООО «Словечно» заказать подоконники и доборы (нащельники для окон), но завод в выполнении заказа отказал, потому что не работал в течение 10 дней. Письменных доказательств отказа ООО «Словечно» от выполнения заказа у него нет. Он сделал заказ на другом предприятии. Примерно 9-10 мая 2015 года они установили окна в квартире, монтаж был произведен частично, не были установлены подоконники, несколько отливов на эркере, москитные сетки, которые были сделаны на заводе не в размер. Всего должны были сделать 8 окон, 7 подоконников, 2 отлива, 4 москитные сетки. Более подробно по установке может пояснить его коммерческий директор Б, который непосредственно занимался установкой. Заказчик был в курсе, что у них не было деталей, что они не могли доделать, что для этого потребуется дополнительно 2-3 недели. Но истец направил ему сначала претензию, потом телеграмму и отказался от договора. Частично он виноват, но есть и вина заказчика, обманывать специально никто никого не собирался.

Представитель ответчика по доверенности Юрк Е.С. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, дополнительно пояснила, что объем работ по установке окон был выполнен на 90 %, на 276000 рублей. Единственная ошибка ответчика заключается в том, что он не предупредил письменно заказчика о необходимости продления срока выполнения работ. Истец в одностороннем порядке расторг договор, расторг именно 01 июня 2015 года, когда были готовы заказанные ответчиком все недостающие детали на окна. Ответчик не смог в полном объеме исполнить свои обязательства по договору, так как заказчик (истец) препятствовал завершению работ, чем нарушил условия договора. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Допрошенный по ходатайству истцовой стороны свидетель Н. в судебном заседании показал, что он работает в организации у истца заместителем руководителя технического департамента по строительству, имеет высшее строительное образование. Он является специалистом в области технического надзора по строительству, в том числе – и по установке денег. Истец пригласил его 3-5 мая 2015 г. к себе в квартиру на пр. Буденовском в г. Ростове-на-Дону проследить за установкой окон. При нем начали установку окон. Окна устанавливали Е и еще 2 человека, они попросили его удалиться, чтобы он их не нервировал. Он ушел. В тот же день к вечеру монтаж был окончен. Истец попросил его подъехать, посмотреть, как установлены окна. Он приехал, увидел, что монтаж окон выполнен некачественно – между окон в зале были щели, т.е. не была проведена герметизация, были отклонения от вертикальности в установленных окнах, не было герметизирующей ленты сверху и снизу, не было всех комплектующих: не было алюминиевых отливов, москитных сеток, подоконника. Исполнитель нарушил сроки изготовления и установки окон. Истец пригласил исполнителей сразу после майских праздников, в его присутствии истец высказал ответчику замечания, исполнители их признали, сказали, что в течение 7-10 дней всё устранят, но ничего сделано не было. 25 мая 2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием всё закончить до ДД.ММ.ГГГГ Опять ничего не было сделано. 01 июня 2015 г. истец направил ответчику телеграмму о расторжении договора. После чего он и истец связались с директором завода ООО «Словечно» Р, которая сказала им, что никакого заказа на их объект нет. Недорезов В.А. сам всё заказал, всё оплатил. Провели экспертизу по недоделкам. На экспертизе присутствовал ответчик Сонин А.В. и Е Они проверили приборы у эксперта. Все замечания его и Н эксперт подтвердил. После экспертизы Недорезов заключил договор с другой организацией – Р который демонтировал неправильно установленные окна и после получения с завода недостающих комплектующих смонтировал окна в соответствии со СНИПами. Работы у Р были приняты, он получил оплату за работу. Ему и Недорезову В.А. ответчик Сонин А.В. с 05 мая по 29 мая 2015 года рассказывал сказки. Они не препятствовали Сонину А.В. в допуске в квартиру, а наоборот, требовали установить недостающие детали. Сонину А.В. звонил юрист фирмы, Сонин А.В. согласился компенсировать какую-то сумму на завершение работы, но потом сам он не приехал и отношения с ним прекратились. Они пытались договориться с ним о компенсации, но Сонин А.В. оба раза не приехал. В ходе исполнения заказа по установке Недорезов В.А. дополнительно заказывал алюминиевые отливы. Он не знает, были они сделаны или нет. Эти отливы были заказаны к тем окнам, где их первоначально не было. В его присутствии после майских праздников ответчик Сонин А.В. обещал Недорезову В.А. завершить установку окон в течение 7-10 дней.

Допрошенный по ходатайству ответной стороны свидетель Б в судебном заседании показал, что он работает коммерческим директором у С марте 2015 года к ним поступил заказ от истца Недорезова В.А. на изготовление и установку окон в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 120/1, кв. 231. Он заключал договор с Недорезовым В.А. от 07 марта 2015 г. Монтаж был сложный, поскольку на лоджии необходимо было установить несколько секций окон под разными соединяющими углами. В договоре был установлен срок изготовления – 30 дней. Срок монтажа в договоре не установлен, но устно оговаривался с заказчиком – от 1 недели до 1 месяца. Комплектность на заводе «Словечно» заказывал он. Он заказал не все необходимые детали, не заказал подоконники, которые требовали заводской прирезки по градусам, кроме этого потом нужны были нащельники внутренние и наружные, эркерное заполнение, соединительный брус. Это всё было заказано после майских праздников у ИП Павлова, потому что на заводе временно не принимали заказы, ему по телефону отказали в приеме заказа. Он присутствовал при установке окон. Окна закончили монтировать примерно 7-8 мая 2015 года. Ему позвонил Недорезов В.А., попросил приехать к нему на квартиру, где устанавливались окна, стал указывать на недостатки и недоделки. Он объяснил Недорезову В.А., что работа не закончена, что дополнительные элементы заказаны, что он сможет принять работу, когда они ее закончат. Недорезов В.А. согласился на продолжение работ. Он сделал заказ на недостающие части. Через несколько дней Недорезов В.А. позвонил, спросил, когда придут недостающие детали, был недоволен, говорил, что они тянут сроки, что он подаст в суд. Он пытался объяснить Недорезову В.А., но Недорезов В.А. отказался слушать. Недорезов В.А. обратился в другую организацию, отстранил их от работы. Он письменно к Недорезову В.А. с предложением о продлении срока договора не обращался. У него создалось впечатление, что Недорезов В.А. сознательно обострял конфликт. Он присутствовал на экспертизе по вызову Недорезова В.А. НА экспертизе были девушка-эксперт и прораб Недорезова В.А. Он установил окна с отклонением по вертикали в пределах допуска – 3 градусов. Москитные сетки завод сделал с отклонением от размера.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 1ст. 737 ГК РФв случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результатов работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 3ст. 723 ГК РФесли отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что между Недорезовым В.А. и индивидуальным предпринимателем Сониным А.В. был заключен договор № 1 от 07 марта 2015 г., по условиям которого ответчик обязался изготовить деревянные окна и произвести их монтаж по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 120/1, кв. 231, 11-й этаж, а истец обязался принять и оплатить выполненные ответчиком работы. Сумма договора, согласно п. 2.1, составила 340800 рублей, срок изготовления заказа, согласно п. 3.1 договора, – 30 рабочих дней.

Истец выполнил свои обязательства и оплатил ответчику 340800 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07.03.2015 г. Ответчик в нарушение установленного п. 3.1 договора срока не выполнил своевременный монтаж приобретенных окон. После завершения ответчиком монтажа окон в указанной квартире истцом были обнаружены многочисленные недостатки работы: некачественный монтаж окон и некомплектность установленных окон.

25.05.2015 г. истец направил ответчику претензию с указанием допущенных недостатков и с требованием в срок до 29.05.2015 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки и завершить окончательный монтаж окон с обеспечением надлежащей комплектности. Данная претензия получена ответчиком 27.05.2015 г. и оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с чем, 01.06.2015 г. истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об отказе от договора № 1 от 07 марта 2015 г.

Для определения соответствия строительным нормам и стандартам выполненной установки деревянных окон в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 120, кв. 231, а также соответствия комплектации установленных деревянных окон заключенному с ответчиком договору, истец самостоятельно обратился в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2111/10-6 от 24.06.2015 г.:

1. Изготовление конструкций блоков оконных деревянных со стеклопакетами, установленных в квартире № 231 жилого дома № 120 по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону, имеет несоответствия требованиям действующих норм и правил, предъявляемых к качеству работ по изготовлению деревянных конструкций блоков оконных со стеклопакетами, а именно:

- в оконном блоке, установленном в гостиной (окно № 1) подоконник установлен с уклоном в сторону оконного блока с зазором в месте примыкания окна и подоконника, что не соответствует п. Г.2.3 обязательного Приложения Г ГОСТ 20971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- сблокированные оконные блоки, установленные в гостиной (окно № 3), имеют отклонения от вертикали до 5 мм на высоту конструкции, что не соответствует п. 9.6 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия», п. 5.2.4 ГОСТ 20971-2012. Эркерные соединения не выполнены, стыковые соединения оконных блоков между собой не герметизированы, что не соответствует п. 9.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 9.4 ГОСТ 24700-99. Устройство монтажных швов не соответствует п. 9.4 ГОСТ 23166-99, п. 9.4 ГОСТ 24700-99, п.п. 5.1.1, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, обязательному Приложению А ГОСТ 30971-2012, п. 6.9 МДС 56-1.2000 «Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон», п.п. Б. 1.1, Б. 2.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»;

- в оконном блоке, установленном в жилой комнате (окно № 4), подоконник установлен с уклоном в сторону оконного блока с зазором в месте примыкания окна и подоконника, что не соответствует п.1.2.3 обязательного Приложения Г ГОСТ 30971-2012. Устройство боковых монтажных швов снаружи не соответствует п. 9.4 ГОСТ 23166-99 и п. 9.4. ГОСТ 24700-99, п.п. 5.1.1, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, обязательному Приложению А ГОСТ 30971-2012, п. Б.2.1 ГОСТ Б 52749-2007, п. 6.9 МДС 56-1.2000. Стыковое соединение верхнего отлива не герметично. На стеклопакетах силиконовый герметик размазан, что не соответствует п. 5.1 МДС 56-1.2000.

2. Комплектация блоков оконных деревянных со стеклопакетами, установленных в квартире № 231 жилого дома № 120 по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону, имеет несоответствия Договору № 1 от 07.03.2015 г. и Предложению № 11-8939 от 05.03.2015 г. (Приложение к договору), а именно:

- комплектация оконного блока, установленного в кухне-столовой (окно № 3), не соответствует Договору в части отсутствия подоконника и москитной сетки;

- комплектация сблокированных оконных блоков в гостиной (окно № 3) не соответствует Договору в части отсутствия москитных сеток (2 шт.), подоконника, отлива и эркерных соединений (3 шт.);

- комплектация оконного блока, установленного в жилой комнате (окно № 4), не соответствует Договору в части отсутствия москитной сетки.

За проведение строительно-технического исследования истец оплатил 16071 руб. 09 коп.

На правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений ст.ст. 29, 30 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документа либо в заявлении направленном потребителем исполнителю.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющийся в материалах дела Акт экспертного исследования № 2111/10-6 от 24.06.2015 г., выполненный ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, так как данное исследование полно и объективно отражает методы проведенного исследования и его результаты, является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Указанный отчет сторонами не оспаривался, равно как не подвергались сомнению и содержащиеся в нем выводы.

Как видно из материалов дела, работы по установке блоков оконных деревянных со стеклопакетами в квартире истца по состоянию на 01.06.2015 г. (дата расторжения договора подряда) были не закончены и выполнены ответчиком с указанными в Отчете недостатками и нарушениями действующих ГОСТов, а именно:

- в оконном блоке в гостиной (окно № 1) подоконник установлен с уклоном в сторону оконного блока с зазором в месте примыкания окна и подоконника;

- сблокированные оконные блоки, установленные в гостиной (окно № 3), имеют отклонения от вертикали до 5 мм на высоту конструкции; в оконном блоке, установленном в жилой комнате (окно № 4), подоконник установлен с уклоном в сторону оконного блока с зазором в месте примыкания окна и подоконника;

- нарушение комплектации и несоответствие Договору № 1 от 07.03.2015 г. и Предложению № 11-8939 от 05.03.2015 г. (Приложение к договору) блоков оконных деревянных со стеклопакетами, установленных в квартире № 231 жилого дома № 120 по пр. Буденновскому в г. Ростове-на-Дону.

Данные обстоятельства не отрицались ответной стороной и подтверждены в судебном заседании в этой части свидетелями Н Б. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями в этой части. Их показания признаются судом в этой части логичными, последовательными и не противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он был лишен возможности устранить указанные недоделки в работе самим истцом, который отказался допускать его работников в квартиру; что устно истец был предупрежден об увеличении срока выполнения заказа по сравнению с указанным в договоре в силу сложной конфигурации оконных блоков и не возражал против этого; что ответчик не мог в оговоренные дополнительно сроки доукомлектовать установленные окна в силу того, что у него не принимали заказ на комплектующие на заводе-изготовителе. Суд находит данные доводы не подтвержденными в судебном заседании в силу непредставления ответной стороной каких-либо относимых и допустимых доказательств в их подтверждение.

Оценивая имеющиеся письменные доказательства, основываясь на анализе представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в квартире истца монтажные работы по установке оконных конструкций были выполнены неудовлетворительно. Поэтому имеются все основания полагать, что, что при их выполнении были допущены недостатки, указанные в Акте экспертного исследования № 2111/10-6 от 24.06.2015 г., и устраненные впоследствии третьим лицом –индивидуальным предпринимателем Р по заключенному с истцом договору подряда № 2 от 08.06.2015 г.

Истцом же были выполнены все необходимые действия с целью урегулирования спора: неоднократные звонки в адрес ответчика игнорировались, 25.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика требование, полученное ответчиком 27.05.2015 г., об устранении недостатков в срок до 29.05. 2015 года. Но обращение истца осталось без внимания. В связи с невыполнением ответчиком требований истца в установленный срок, истец 01.06.2015 г. направил в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора подряда № 1 от 07.03.2015 г. Факт получения ответчиком указанных обращений подтвержден документально.

С целью устранения нарушений договора истец за свой счет приобрел недопоставленные ответчиком по договору комплектующие (подоконники, отливы и т.д.) на сумму 55010 рублей на основании заключенного с ООО «Словечно» договора № РНД-075 от 01.06.2015 г., а также Приложения № 1 к этому договору. Кроме того, истец на основании договора подряда № 2 от 08.06.2015 г. оплатил 28000 рублей индивидуальному предпринимателю Р за выполнение подрядных работ по устранению допущенных ответчиком недостатков монтажа окон по договору и доукомплектовыванию окон в квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Недорезова В.А. о взыскании с ответчикаСонина А.В. стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 83010 рублей (55010 рублей + 28000 рублей).

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из представленных материалов, ответчик Сонин А.В. получил 29.05.2015 г. направленное в его адрес истцом Недорезовым В.А.письменное требование (претензию) об устранении выявленных недостатков в срок до 01.06.2015 г. Ответчик не устранил недостатки в указанный срок. В связи с невыполнением ответчиком требований истца в установленный срок, истец 01.06.2015 г. направил в адрес ответчика телеграмму о расторжении договора подряда № 1 от 07.03.2015 г.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба по устранению недостатков, выявленных в установке оконных конструкций, истец вправе требовать уплаты неустойки.

В судебном заседании истцом поддержаны уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения требования в установленный срок с29.05.2015 г. по 01.06.2015 г. включительно, в размере 51120 рублей, из расчета: 340800 рублей * 3 % * 3 дня.

Суд не может согласиться с представленным истцовой стороной расчетом неустойки, поскольку он не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела в силу следующего.

Дата получения претензии истца ответчиком – 29.05.2015 г., расторжение договора подряда – 01.06.2015 г., соответственно период неустойки составляет два дня, с 30.05.2015 г. по 31.05.2015 г. включительно.

В силу чего, расчет неустойки должен быть следующим:

340800 рублей * 3 % * 2 дня = 20 448 рублей.

Неверно примененный истцом порядок расчета не является основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы в размере 20448 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии сост. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что установлена вина ответчика в несоблюдении качества выполнения работы, суд находит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию.

На основаниист. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства возникновения спорных отношений, то обстоятельство, что виновными действиями ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, некачественным выполнением работ (услуг), истцу причинены нравственные страдания, которые в соответствии с Законом подлежат возмещению в денежном выражении, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика в нарушении его прав, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54229 рублей (83010 рублей + 20448 рублей + 5 000 рублей) * 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по настоящему делу расходов на проведение строительно-технического исследования в размере 16071 руб. 09 коп., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 603 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение строительно-технического исследования, почтовые расходы и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца на проведение строительно-технического исследования в размере 16071 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 603 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их суммы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец в силу закона (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4653 руб. 74 коп. (4353 руб. 74 коп. – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за удовлетворение требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Недорезова ВА к индивидуальному предпринимателю Сонину АВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сонина АВ в пользу Недорезова ВА стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 83010 руб. 00 коп., неустойку за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы в размере 20448 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54229 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 16071 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 603 руб. 81 коп., а всего взыскать 194361 руб. 19 коп. (Сто девяносто четыре тысячи триста шестьдесят один рубль 19 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сонина АВ государственную пошлину в местный бюджет в размере 4653 руб. 74 коп. (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят три рубля 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2015 года.

Судья