Решение от 18.07.2017 по делу № 2-311/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-311/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                            18 июля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием истца Попова В.В. и его представителя Алимовой Ю.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 08.12.2014 года,

представителя ответчика Копылова А.Л. Андрианова М.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 15.11.2016 года,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. В. к индивидуальному предпринимателю Копылову А. Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной денежной суммы по договору,

установил:

Первоначально истец Попов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Копылову А.Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 28.736 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору в сумме 28.736 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Попова В.В. Алимова Ю.Ю., действуя в пределах предоставленных полномочий по нотариальной доверенности от 08.12.2014 года (л.д.5, 163), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила первоначально заявленные исковые требования и просила о расторжении договора купли-продажи дивана «Соната», заключенного между сторонами, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 28.736 рублей, неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по договору в размере 28.736 рублей, компенсации морального вреда в размере 2.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 года по 12.04.2017 года в размере 6.838,76 рублей, и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Кроме того, в уточненном исковом заявлении в качестве третьего лица привлечен Латышев К.А. (л.д.102-106).

В дальнейшем представитель истца Алимова Ю.Ю. вновь в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования Попова В.В. и просила о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Поповым В.В. и ИП Копыловым А.Л. 15.07.2014 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 28.736 рублей, неустойки в размере 28.736 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 года по 03.07.2017 года в размере 7.440,45 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д.154).

Исковые требования Попова В.В. мотивированы тем, что 15 июля 2014 года в мебельном салоне «Ника» (ИП Копылов А.Л.), расположенном по адресу : <адрес>, он приобрел диван «Соната» и кухонный уголок «Эдинбург» (далее по тексту – товар) общей стоимостью 28.736 рублей.

Согласно товарного чека № от 15.07.2014 года, срок доставки товара при наличии на региональном складе составляет 14 календарных дней, при отсутствии этот срок может составить до 30 рабочих дней со дня продажи, однако до настоящего времени купленный истцом Поповым В.В. товар ему не доставлен, срок исполнения обязательства ответчика по доставке товара истёк 15.08.2014 года. Уплаченные за товар денежные средства истцу также не возвращены.

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, то возникшие между ними правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и нормативными актами, принятыми в соответствии с этим законом.

На протяжении нескольких месяцев истец Попов В.В. неоднократно обращался к сотрудникам салона «Ника» по поводу срока доставки купленного им товара, однако точного ответа о сроке исполнения обязательства ему не давали, а только просили подождать и обещали с ним связаться, когда товар поступит.

24.10.2014 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

С учётом указанных обстоятельств, а также исходя из требований гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, истец Попов В.В., с учетом уточнений иска, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ИП Копыловым А.Л. 15.07.2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 28.736 рублей, неустойку в размере 28.736 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 года по 03.07.2017 года в размере 7.440,45 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Попов В.В. и его представитель Алимова Ю.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности от 08.12.2014 года (л.д.5, 163), в судебном заседании полностью поддержали заявленные исковые требования с учётом их уточнений и просили иск удовлетворить, при этом привели доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Копылов А.Л. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом

Представитель ответчика Копылова А.Л. Андрианов М.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 15.11.2016 года (л.д.52), в судебном заседании исковые требования Попова В.В. не признал полностью и пояснил, что согласно имеющемуся в материалах дела товарному чеку истец приобрел товар в мебельном салоне «Эконом мебель», расположенном в г. Мыски, ул. Советская, 35б. Однако ответчик Копылов А.Л. не являлся хозяином данного салона и никогда в нём не работал, не отчитывался перед налоговыми органами за деятельность данного магазина. По указанному адресу вёл предпринимательскую деятельность другой человек – Латышев К.А. Поэтому просил в удовлетворении иска Попову В.В. отказать.

Третье лицо Латышев К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.161), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Латышева К.А.

Выслушав пояснения участников по делу, допросив свидетелей, а также исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества….

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 ч.ч. 1 и 2 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

          В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

          При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

          В соответствии с положениями ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

          Согласно ч.ч. 2,3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В соответствии со ст. 67 ч.ч. 1-4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она устраивалась на работу к ИП Латышеву в 2014 году. Она пришла в «Дом быта», где ей сказали, что требуется продавец мебели, там находился Латышев, который сказал ей, что позже официально устроит её продавцом мебели в «Дом быта», а пока предложил ей поработать по устной договоренности. Они с Латышевым обсудили вопрос об оплате и она приступила к работе. О том, что Латышев является индивидуальным предпринимателем, она знала с его слов, с документами он её не знакомил. До начала её работы Латышев показал ей её рабочее место, ознакомил с должностными обязанностями и снял ксерокопию с её паспорта. Заказ на мебель истцу Попову оформляла она, заполнила товарный чек, подписала его и выдала покупателю Попову. Попов приходил с женой, они выбрали кухонный гарнитур и детский диван, расчет за мебель они произвели наличными деньгами. Латышев забрал деньги и заказ и пообещал привезти товар в течение двух недель. Во время её работы были случаи, когда покупатели приходили с жалобами на то, что им не доставляли купленный товар вовремя. Проработав у Латышева четыре месяца, она ушла, поскольку её не устраивала заработная плата и она не была официально трудоустроена. Во время работы она выписывала больничный лист на ИП Латышева. Ей известно, что мебельный салон «Ника» принадлежал Латышеву. В период её работы Латышев выдавал продавцам готовые товарные чеки с печатями. По всем вопросам, связанным с работой, она обращалась к Латышеву, который один раз в неделю забирал у продавцов выручку и заказы. Он же, Латышев, выдавал ей заработную плату наличными деньгами.

          Истец Попов В.В. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 в части оформления им покупки товара и выдачи ему товарного чека.

          Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она была официально трудоустроена у ИП Латышева, на неё была оформлена трудовая книжка, с которой Латышев впоследствии скрылся. Она работала продавцом в мебельном салоне «Ника», расположенном по адресу : г. Мыски, ул. Советская, 28б, и в «Доме быта», название магазина в «Доме быта» она не помнит, но он также находился на ул. Советская. Она приступила к работе с 01 июля 2014 года, из всех продавцов только она была устроена на работу официально. В августе продажи мебели шли хорошо, были поставки, но потом начались проблемы. 23 октября 2014 года она ушла в декретный отпуск и не знает, когда была уволена. При продаже мебели заполнялся товарный чек с подписью продавца, корешок которого оставался у них, а другая часть чека выдавалась покупателю. Товарные чеки с печатью Латышев им выдавал готовыми. Ответчика Копылова она не знает, она была оформлена на работу у ИП Латышева, который всем руководил, занимался финансовыми вопросами, он же выдавал заработную плату. В магазине, где она работала, Копылов торговлю не вёл.

          Сведениями об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРЮЛ) от 06.02.2015 года (л.д.18-21) подтверждается, что ответчик Копылов А.Л. с 25.11.2011 года был зарегистрирован в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности зарегистрирована деятельность такси. С 20.06.2013 года был зарегистрирован дополнительный вид деятельности – розничная торговля мебелью и товарами для дома.

          Как усматривается из искового заявления (л.д.2), истец Попов В.В. 15.07.2014 года приобрел мебель в мебельном салоне «Ника», расположенном в г. Мыски, ул. Советская, 28в, у индивидуального предпринимателя Копылова А.Л.

          В обоснование исковых требований истец Попов В.В. представил товарный чек № от 15.07.2014 года (л.д.6), из содержания которого следует, что покупатель Попов В.В. оплатил за диван «Соната» 17.400 рублей и за кухонный уголок «Эдинбург» 11.336 рублей, общая сумма оплаты за товар составила 28.736 рублей. На товарном чеке указанны данные ответчика ИП Копылова А.Л., в качестве торгующей организации указан мебельный салон «Эконом мебель», расположенный в г. Мыски, ул. Советская, 35б. Также в товарном чеке указано, что срок доставки мебели при наличии на региональном складе – 14 календарных дней, при отсутствии срок может составить до 30 рабочих дней со дня продажи. Товарный чек подписан покупателем Поповым В.В., подпись продавца или его представителя в товарном чеке отсутствует. На товарном чеке отсутствует надлежащая печать индивидуального предпринимателя, оформившего и выдавшего указанный товарный чек.

          В материалах дела (л.д.7) имеется письменная претензия истца Попова В.В. от 24.10.2014 года на имя директора мебельного магазина «Ника» Латышева К. по поводу нарушения сроков доставки купленных истцом дивана «Соната» и кухонного уголка «Эдинбург» и возврате уплаченных за товар денежных средств, данная претензия была принята 24.10.2014 года продавцом ФИО1

          Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2016 года (л.д.55-57), ответчик Копылов А.Л. обращался в Отдел МВД России по г. Мыски с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Латышева К.А., который путём обмана причинил ему имущественный ущерб на сумму более 1.000.000 рублей при осуществлении предпринимательской деятельности от его лица в период с 2013 года по 2014 год. В возбуждении уголовного дела по заявлению Копылова А.Л. в отношении Латышева К.А. было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

          Данными выписки из ЕГРИП от 01.02.2017 года (л.д.63-64) подтверждается, что Латышев К.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2014 года, его основным видом деятельности являлась розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

          В материалах дела имеется письменное обращение в суд Латышева К.А., проживающего в г. Краснодаре, от 03.03.2017 года (л.д.95), в котором он просит с согласия истца привлечь его в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Попова В.В. к ИП Копылову А.Л. о защите прав потребителей, так как указанная сделка на сумму 28.736 рублей была заключена непосредственно с ним. Он самостоятельно вёл предпринимательскую деятельность с 30.04.2014 года, а также самостоятельно арендовал помещения в г. Мыски по ул. Советская, 28в и по ул. Советская, 35б. Если на товарном чеке указаны реквизиты и печать ИП Копылова, то это сделано ошибочно его подчиненными. В части взыскания уплаченной по договору суммы он согласен возместить её полностью, в части взыскания неустойки просит снизить её размер по ст. 333 ГК РФ.

          Согласно данным сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица (л.д.117-118), работодателем Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в 2014 году являлся Латышев К.А., у которого Свидетель №2 проработала пять месяцев.

          Согласно данным налогового органа от 26.04.2017 года на запрос ответчика Копылова А.Л. от 21.04.2017 года (л.д.127-128), Копылов А.Л. представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2 и 3 квартал 2014 года. В указанных декларациях отражен вид деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», площадь торгового зала 8 кв. м, адрес места осуществления деятельности – г. Мыски, ул. Советская, 28Б.

          Данные обстоятельства подтверждаются также копией налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленной ответчиком Копыловым А.Л. в налоговый орган (л.д.132-134).

          Как следует из копии договора № на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники на период с 08.05.2014 года по 31.12.2014 года (л.д.131), ООО «Холод Плюс» и Латышев К.А. заключили договор по проведению технического обслуживания контрольно-кассовой техники мебельного салона «Ника», расположенного в г. Мыски, ул. Советская, 28в.

          Материалами дела (л.д.153) подтверждается, что индивидуальный предприниматель с правом найма Копылов А.Л. состоял на регистрационном учёте в УПФР в г. Междуреченске в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) с 21.01.2014 по 03.08.2015 г.г. За 2014 год он представил индивидуальные сведения на Латышева К.А. и ФИО2 За период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года взносы на страховую часть пенсии Латышева К.А. не начислялись.

          В материалах дела имеются письменные возражения ответчика Копылова А.Л. против иска Попова В.В. (л.д.164), в которых ответчик указывает на то, что сделку с Поповым В.В. совершил ИП Латышев К.А. в лице работника Свидетель №1 Непонятная печать в товарном чеке не выражает его волеизъявления на заключение сделки. Предпринимательскую деятельность по ул. Советская, 28в и по ул. Советская, 35б г. Мыски. осуществлял Латышев К.А., который не отбивал чеки и тем самым уклонялся от уплаты налогов. В своих возражениях ответчик привел образец своей печати индивидуального предпринимателя, которая не соответствует печати на товарном чеке, выданном истцу Попову В.В.

          Из информации налогового органа от 27.06.2017 года, заявления Латышева К.А. о регистрации контрольно-кассовой техники и карточки регистрации контрольно-кассовой техники № (л.д.165-167) видно, что контрольно-кассовая техника, принадлежащая Латышеву К.А., 08 мая 2014 года установлена по адресу : Кемеровская область, г. Мыски, ул. Советская, 28в, мебельный салон «Ника».

          Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Попова В.В. к ИП Копылову А.Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

          В судебном заседании установлено, что на момент заключения Поповым В.В. договора купли-продажи мебели – 15 июля 2014 года – ответчик Копылов А.Л. и Латышев К.А. являлись индивидуальными предпринимателями, одним из видов их деятельности являлась розничная торговля мебелью.

          Сторона ответчика в судебном заседании отрицала факт заключения с истцом Поповым В.В. оспариваемого договора купли-продажи мебели от 15.07.2014 года.

          Представленным суду товарным чеком № от 15.07.2014 года (л.д.6), на который ссылается сторона истца как на основание исковых требований, подтверждается, что истец приобрел мебель в мебельном салоне «Эконом мебель», расположенном в г. Мыски, ул. Советская, 35б. Надлежащая печать индивидуального предпринимателя на товарном чеке отсутствует.

          В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что на момент заключения оспариваемого договора – 15.07.2014 года - она работала продавцом мебели у ИП Латышева К.А., магазин, где она работала, находился в «Доме быта», именно она принимала от истца Попова В.В. заказ на мебель и выдавала ему товарный чек.

          Данные показания свидетеля Елясовой Е.П. в судебном заседании подтвердил сам истец Попов В.В.

          Данными, представленными налоговым органом (л.д.128, 132-134), подтверждается, что местом осуществления ответчиком Копыловым А.Л. предпринимательской деятельности являлось помещение, расположенное по адресу : ул. Советская, 28б г. Мыски.

          Факт приобретения мебели истцом Поповым В.В. не у Копылова А.Л., а у Латышева К.А., подтверждается письменной претензией истца на имя Латышева К.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д.7).

          В своём обращении в суд третье лицо Латышев К.А. (л.д.95) подтверждает, что именно он являлся продавцом мебели истцу Попову В.В. по договору купли-продажи от 15.07.2014 года.

          Также судом установлено, что контрольно-кассовая техника, установленная в мебельном салоне «Ника», расположенном в г. Мыски, ул. Советская, 28в, принадлежит Латышеву К.А. и была зарегистрирована по его заявлению.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд считает, что стороной истца не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик Копылов А.Л. 15 июля 2014 года заключил с истцом Поповым А.Л. договор купли-продажи мебели и не исполнил свои обязательства по данному договору.

          Сторона истца не заявляла в судебном заседании о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении Латышева К.А. к участию в деле в качестве соответчика.

          При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Попова В.В. к ИП Копылову А.Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы отказать.

          Поскольку при обращении в суд истец Попов В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении его иска суд отказывает, то в соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ с Попова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.362 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░)) ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░