Решение по делу № 33-5040/2019 от 24.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 г. по делу № 33-5040/2019

Судья в 1-й инстанции Е.А. Тощева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	И.И. Мотиной
В.С. Сокола
при секретаре судебного заседания	Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Большаковой Марии Сергеевны к Блажко Елене Анатольевне, Блажко Артёму Олеговичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Коваленко Андрей Владимирович, о возмещении ущерба,

по частным жалобам представителя истца Большаковой Марии Сергеевны – Зубковой Натальи Александровны, и третьего лица Коваленко Андрея Владимировича, на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года, которым ответчикам восстановлен срок для подачи кассационной жалобы,-

у с т а н о в и л а:

26 февраля 2019 года в Железнодорожный районный суд города Симферополя от Блажко Е.А., Блажко А.О. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28 февраля 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года. Ходатайство мотивировано тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к материалам кассационной жалобы заявителем не было приложено надлежащим образом заверенной копии решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года, которое бы соответствовало требованиям Инструкции (отсутствует отметка о вступлении судебного постановления в законную силу), а также не приложена надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года восстановлено Блажко Елене Анатольевне и Блажко Артему Олеговичу срок для подачи кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-49/2018.

Не согласившись с таким определением, представитель истца Большаковой Марии Сергеевны – Зубкова Наталья Александровна, 29 марта 2019 года и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коваленко Андрей Владимирович 28 марта 2019 года, подали частные жалобы, в которых просили оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование – отказать. В частных жалобах апеллянты указывают, что судом первой инстанции не указано: какая именно уважительная причина послужила основанием для пропуска заявителями процессуального срока, в то время как, по мнению подателей частных жалоб, такой пропуск обусловлен лишь недобросовестностью действий самих Блажко Е.А. и Блажко А.О. Кроме того, судом первой инстанции восстановлен срок как для Блажко Е.А., так и для Блажко А.О., в то время как первично кассационная жалоба подавалась за подписью одного ответчика Блажко Артёма Олеговича.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Большаковой М.С. – Зубковой Н.А. и представителем третьего лица Коваленко А.В. – Фадюшиной О.В. частные жалобы поддержаны в полном объёме. Представители настаивали на их удовлетворении путём отмены принятого судом первой инстанции определения от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оригинал кассационного производства по жалобе № 4Г-4041/2018, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11.12.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года исковые требования Большаковой М.С. в лице представителя Зубковой Н.А., к Блажко Е.А. и Блажко А.О., третье лицо Коваленко А.В., о возмещении ущерба - удовлетворены частично.

26 июня 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 года отменено в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, в части удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды и распределения судебных расходов. В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2018 оставлено без изменения (том 2 листы дела 46-58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2018 года устранены описки, допущенные в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по данному гражданскому делу, путём изложения абзацев 6 и 7 в иной редакции (том 2 листы дела 66-68).

Из кассационного производства № 4Г-4041/2018 усматривается, что 25 декабря 2018 года в президиум Верховного Суда Республики Крым с кассационной жалобой на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.02.2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 26.06.2018 года обратились Блажко Елена Анатольевна и Блажко Артем Олегович, однако кассационная жалоба подписана лишь Блажко А.О.

Из определения судьи Верховного Суда Республики Крым от 28 декабря 2018 года следует, что Блажко А.О. 25 декабря 2018 года подал кассационную жалобу, то есть в срок, предусмотренный законом, однако жалоба не соответствует требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому была возвращена ему без рассмотрения по существу.

При изучении кассационного производства № 4Г-4041/2018 года действительно усматривается, что к кассационной жалобе Блажко А.О. приложено решение суда первой инстанции без отметки о вступлении данного решения в законную силу, а также в надлежащий способ заверенная копия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2018 года, то есть об устранении описок, допущенных в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года по данному гражданскому делу, а не само апелляционное определение от 26.06.2018 года.

Удовлетворяя заявленные требования ответчиков о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиками представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ответчиком Блажко А.О. требований о восстановлении ему срока на кассационное обжалование, так как из материалов гражданского дела усматривается, что Блажко А.О. в декабре 2018 года обращался в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым именно за получением в надлежащий способ оформленной копии апелляционного    определения от 26.06.2018 года, рассмотревшего апелляционную жалобу по существу (лист дела 85 том 2), в то время как ему была выдана канцелярией суда копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2018 года, то есть об устранении описок, допущенных в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года. В надлежащий способ оформленная копия апелляционного определения от 26.06.2018 года была получена Блажко А.О. лишь 24 января 2019 года, то есть уже после истечения установленного законодателем шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении от 14 марта 2019 года, поскольку Блажко А.О. и изученные судебной коллегией материалы, свидетельствуют о том, что процессуальный срок обжалования судебных решений пропущен Блажко А.О. по вине работников канцелярии суда, то есть по причинам, которые могут быть признаны уважительными в силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении Блажко А.О. процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку имели место не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доводы, изложенные в частных жалобах, в том числе о злоупотреблении со стороны Блажко А.О. своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Таким образом, определение суда в части удовлетворения ходатайства Блажко А.О. о восстановлении ему процессуального срока для подачи кассационной жалобы является законным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок на кассационное обжалование по уважительным причинам пропущен также и ответчиком Блажко Е.А., поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок она с ходатайством о выдаче ей копий документов для подачи кассационной жалобы в Железнодорожный районный суд города Симферополя не обращалась, в указанный срок кассационную жалобу на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2018 года не подавала, об уважительности причин пропуска срока суду не довела. Доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, иных объективных данных, свидетельствовавших о невозможности представления ею кассационной жалобы в пределах установленного законом срока, заявителем также представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Блажко Е.А. не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие подачу ею кассационной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у Блажко Е.А. уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы и восстановлении указанного срока нельзя признать правомерными, определение суда первой инстанции в этой части следует отменить, а в удовлетворении заявления Блажко А.Е. - отказать.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частные жалобы представителя истца Большаковой Марии Сергеевны – Зубковой Натальи Александровны,    и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коваленко Андрея Владимировича, удовлетворить частично.

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 марта 2019 года, которым    Блажко Елене Анатольевне восстановлен срок для подачи кассационной жалобы - отменить, отказав ей в удовлетворении такого требования.

В иной части определение оставить без изменения.

Председательствующий судья	И.А.Харченко
Судьи	И.И. МотинаВ.С. Сокол