Решение по делу № 22-2681/2019 от 24.04.2019

Судья Косяк Е.А.

Дело № 22-2681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Доденкиной Н.Н., Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Быковой М.А.,

осуждённого Тиунова А.В.,

адвоката Городилова А.В.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Тиунова А.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 марта 2019 года, которым

Тиунов Александр Васильевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

23 июля 2013 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2015 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 21 день;

22 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы и возражения, объяснение осуждённого Тиунова А.В., выступление адвоката Городилова А.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Быковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиунов А.В. осуждён за умышленное причинение смерти А.

Преступление совершено 1 января 2019 года на территории Сивинского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Тиунов А.В. выражает несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшего. Обращает внимание, что необоснованно отклонено его ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы. Полагает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие. Кроме того, указывает, что в решении суда неполно отражены показания потерпевшего и свидетелей. Отмечает, что имеет супругу и мать, страдающих хроническими заболеваниями, которые нуждаются в его помощи и содержании. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копьёв Д.С. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого Тиунова А.В. в умышленном причинении смерти А. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля И. о том, что в ходе ссоры А. ударил ножом Тиунова А.В. в грудь, а Тиунов А.В. несколько раз ударил стулом по различным частям тела А. Потом Тиунов А.В. сходил на кухню, взял металлическую клюку, которой несколько раз ударил лежащего на полу А. После этого Тиунов А.В. вышел из дома, вернулся в дом с топором, которым много раз нанёс удары по голове и шее А., лежащего на полу;

показаниями свидетеля А1., согласно которым он в составе бригады скорой помощи прибыл на место происшествия, где в доме констатировали смерть потерпевшего. Он спросил у присутствующей И. обстоятельства нанесения ранения, она рассказала, что погибший нанес ножевое ранение Тиунову А.В., который сходил и взял топор, и нанес топором несколько ударов погибшему. Тиунов А.В. только жаловался на боль.

На причастность А2. к совершению преступления указывают выводы эксперта, из которого следует, что смерть А. наступила в результате множественных рубленых ранений шеи (4) с повреждением левой позвоночной артерии, полного пересечения спинного мозга на уровне 2-го 3-го шейного позвонка и повреждение тела 2-го шейного позвонка, сопровождавшееся массивным наружным кровотечением. Данное ранение, судя по морфологическим свойствам, образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами, возможно топором, представленным на экспертизу. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся участников судебного разбирательства.

Довод защиты о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения несостоятелен, поскольку Тиунов А.В. контролировал свои действия.

Фактические обстоятельства свидетельствуют об осознанности действий Тиунова А.В., на что указывают показания свидетеля И. о том, что когда от ударов Тиунова А.В. по телу погибшего А. сломался стул, он сходил в другое помещение дома, взял клюку, которой продолжил наносить удары погибшему. И только после слов погибшего о повреждении клюки, Тиунов А.В. вышел из дома, и вернулся в дом с топором, которым много раз нанёс удары по голове и шее А., лежащего на полу.

Указанные обстоятельства и медицинские документы об отсутствии психических заболеваний у Тиунова А.В. учитывались судом при разрешении ходатайств подсудимого о назначении психолого-психиатрической экспертизы и проведении психофизиологического обследования «Полиграф», в удовлетворении которых было обоснованно отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Тиунова А.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины Тиунова А.В. в совершении убийства.

О наличии умысла у виновного лица на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер действий и локализация телесных повреждений – нанесение топором ударов в жизненно важные органы.

Поскольку, когда А. лежал на полу, Тиунову А.В. явно было понятно об окончании посягательства, в применении мер защиты отпала необходимость.

Иные телесные повреждения, причинённые осуждённым, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учётом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осуждённого Тиунова А.В. правильно квалифицировал.

Наказание Тиунову А.В. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих и верно установленного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, статей 53.1 и 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие невиновности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 марта 2019 года в отношении Тиунова Александра Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи