Решение по делу № 2-264/2019 от 07.10.2019

дело №2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября     2019 года                             р.п.Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С.,

с участием истца Сулимова А.В., представителя истца Зотовой И.С. (по ордеру), представителей ответчика ООО «Племзавод им.Ленина» Емельяновой Ю.С., Большакова А.А. (по доверенностям), помощника прокурора Ковернинского района Нижегородской области Романова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 52RS0036-01-2019-000401-04 по иску Сулимова А. В. к ООО «Племзавод им.Ленина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о признании незаконным приказа об оплате, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сулимов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Племзавод им.Ленина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Племзавод им. Ленина» заключен срочный трудовой договор № на срок три месяца. По трудовому договору он принят на работу слесарем-ремонтником в цех животноводства. Начало работы договором установлено ДД.ММ.ГГГГ, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены п. 1.1, 1.2, 6.1 договора в следующей редакции: местом работы является цех животноводства в связи с переводом на другую работу оператором по искусственному осеменению животных. Тарифная ставка согласно служебной записки главного зоотехника Б. от ДД.ММ.ГГГГ (три месяца). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменены п. 1.1, 1.2, 6.1 договора в следующей редакции: местом работы является цех животноводства в связи с переводом на другую работу санитаром-ветеринарным, тарифная ставка 6 500 рублей + премия до 70%. Перевод согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в связи с производственной необходимостью с должности слесаря-ремонтника на должность санитара-ветеринарного. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы. С увольнением истец не согласен. Вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ он работал, исполнял свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель попросил предоставить объяснение об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главный зоотехник предоставил акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов, и ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился в конторе с управляющей фермой Д., которой непосредственно подчиняется. ДД.ММ.ГГГГ его отсутствие на работе связано с семейными обстоятельствами, было согласовано с главным зоотехником Б. и управляющей фермой Д.. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов он находился на рабочем месте, и только в 14-30 часов он покинул рабочее место по согласованию с главным зоотехником. Прогулов он не допускал. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в том, что он остался без работы, без средств к существованию, хождение по различным инстанциям заставляет сильно нервничать и переживать. Истец Сулимов А.В. просит признать увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, приказ ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконными, восстановить его на работе в ООО «Племзавод им. Ленина» в должности слесаря-ремонтника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил признать увольнение на основании приказа ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ по пп.»а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы незаконным, признать приказ (распоряжение) ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным. Признать приказ ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» незаконным. Признать приказ ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате» незаконным. Признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул. Восстановить на работе в ООО «Племзавод им. Ленина» в должности слесаря-ремонтника. Взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 268,08 руб.. Взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сулимов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов он находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ после обеда (после 13-00 часов) он по просьбе управляющей фермой Д. отвозил ее в административное здание для сдачи отчета по зарплате. В административном здании они пробыли до 16-00 часов, после чего вернулись на работу. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было уехать в <адрес>. С обеда он пришел на работу до 13-00 часов, сделал обход до 14-00 часов. После чего приехала Д., сказала, что главный зоотехник Б. ею предупрежден об отсутствии их на рабочем месте, и они уехали с фермы. Вернулись на ферму в этот день в 17-05 часов. Отсутствия на рабочем месте более 4 часов без уважительных причин он не допускал. Моральный вред выразился в том, что начались проблемы со здоровьем.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сулимов А.В. подтвердил объяснения, данные ранее в судебном заседании, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Племзавод им. Ленина» слесарем-ремонтником. В ДД.ММ.ГГГГ он был переведен санитаром-ветеринарным. В ДД.ММ.ГГГГ его переводили осеминатором. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал исполнять обязанности осеминатора и вновь стал исполлнять обязанности слесаря-ремонтника. В ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности животновода, однако письменного согласие на выполнение работы животновода не давал. Он не был согласен с приказом о возложении на него обязанности животновода. Обязанности исполнял так как коров кто-то должен был кормить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зотова И.С. (по ордеру) иск поддержала в полном объеме, пояснила, что отсутствие Сулимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов в течение рабочего дня не нашло своего достаточного подтверждения. Просила признать увольнение Сулимова А.В., приказы об увольнении незаконными, запись в трудовой книжке об увольнении за прогул незаконной, восстановить Сулимова А.В. на работе слесарем-ремонтником, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом невыплаченной заработной платы, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда. Пояснила, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате» является незаконным, поскольку издан в отсутствие письменного согласия Сулимова А.В. на выполнение работы, указанной в приказе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зотова И.С. иск поддержала, подтвердила объяснения данные ранее в судебном заседании, дополнительно пояснила, что работодатель не выяснил причину отсутствия работника на рабочем месте, действовал недобросовестно. Акт об отсутствии Сулимова А.В. на работе с 11-00 часов работнику не вручен. В приказе об увольнении имеется ссылка на один акт. В приказе об увольнении отсутствует указание на часть статьи Трудового кодекса РФ. Увольнение Сулимова А.В. является незаконным.

Представитель ответчика ООО «Племзавод им. Ленина» Большаков А.А. (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал в полном объеме. Пояснил, что В связи с неоднократными жалобами и коллективными заявления животноводов фермы <адрес>, ООО «Племзавод им. Ленина», в частности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу работы истца, приказом заместителя руководителя - исполнительного директора была создана комиссия по выявлению причин неблагоприятной среды для коллектива фермы <адрес>. В ходе данного расследования были выявлены: факты неправильного указания рабочего времени в табелях учета рабочего времени на истца; факты отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 12.00 часов и с 13.00 часов до 17.00 часов, о чем составлены соответственно акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником Б. в присутствии свидетелей из числа работников фермы <адрес> и работающей комиссией. Комиссия выезжала по месту проживания истца в <адрес> для ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте и запросе объяснений по факту отсутствия на работе. Выезды комиссии по месту проживания истца для ознакомления с указанными актами были выполнены ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов и 17:00 часов, но истца во все приезды комиссия не обнаружила, дверь, в том помещении в котором он проживал, была заперта, на стук в дверь, внутри помещения никто не реагировал. Машины возле дома не было. По данным фактам были написаны докладные ДД.ММ.ГГГГ ( от комиссии по работе с коллективными заявлениями животноводов фермы <адрес>),ДД.ММ.ГГГГ - от главного зоотехника Б., и ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя - исполнительному директору ООО «Племзавод им Ленина» и от главного зоотехника Б., и от комиссии по работе с коллективными заявлениями животноводов фермы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главный зоотехник Б. в присутствии работников фермы <адрес> запросил предоставить объяснительные не позднее ДД.ММ.ГГГГ от истца и его непосредственного начальника -управляющей фермой Д. о причинах отсутствия Сулимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до 17.00 часов. Факт запроса объяснительной главный зоотехник зафиксировал письменно в присутствии работников фермы <адрес>. По факту отсутствия Сулимова А. В на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные от Сулимова А. В и Д. поступили в ООО «Племзавод им Ленина» лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть отметка во входящей корреспонденции. В объяснительной Сулимова А. В. указано, что Сулимов А.В. подтверждает факт отсутствия на рабочем месте с 13.00 до 17.00 часов без уважительной причины, аргументируя тем, что отпросился у управляющей фермы с работы. При этом, этот факт никак не зафиксирован в ООО «Племзавод им Ленина», заявления от Сулимова А.В. об оформлении отпуска без сохранения заработной платы на этот день не поступало, в связи с чем приказа о предоставлении такого отпуска на ДД.ММ.ГГГГ нет. ДД.ММ.ГГГГ главный зоотехник Б. в присутствии работников фермы <адрес>, запросил от истца и его непосредственного начальника - управляющей фермой Д. предоставить объяснительную не позднее ДД.ММ.ГГГГ о причинах их отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 часов до 17.00 часов. Факт запроса объяснительной главный зоотехник зафиксировал письменно в присутствии работников фермы <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выявились исправления приписок по рабочему времени по Сулимову А.В. и Д. в табеле учета рабочего времени и этот табель был изъят у управляющей фермой Д. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, Д. пояснила, что, действительно, самовольно отпустила истца с работы с 13.00 часов до 17.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, поставив полный рабочий день в табеле учета рабочего времени. Факт исправления количества отработанных часов, после того как главный зоотехник уличил ее в приписках неотработанных Сулимовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ часов, она подтверждает. Объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истца с 11.00 часов до 12.00 часов и с 13.00 часов по 17.00 часов от Сулимова А.В. поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Сулимов А. В и Д. были вызваны по этому вопросу, уже к заместителю руководителя- исполнительному директору П. В этой объяснительной Сулимов А.В. указывает не полное время отсутствия на рабочем месте, ссылаясь снова на то, что его отпустила управляющая фермой. Но доказательств этому факту ни управляющая фермой Д., ни слесарь-ремонтник Сулимов А.В. предоставить не могут, нет ни заявления в ООО «Племзавод им Ленина» на имя П. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, ни соответствующего приказа. Объяснить время отсутствия на работе, зафиксированное комиссией и главным зоотехником в присутствии работников фермы, с 11.00 до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ оба работника отказались. Со стороны ООО «Племзавод им Ленина» есть акты фиксации отсутствия на рабочем месте Сулимова А. В с 11.00 часов и до 17.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ. Подписать акты об отсутствии работника на рабочем месте не представлялось возможным, поскольку они оба отказывались давать объяснения и подписывать акты. Комиссия ООО «Племзавод им Ленина» выезжала по месту проживания Сулимова А. В, но он отсутствовал, о чем есть акт об отсутствии работника по месту проживания. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в акте об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, он расписался о получении и об ознакомлении. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с 11.00 часов до 17.00 часов Сулимов А. В отказался расписаться об ознакомлении и получения своего экземпляра, о чем есть акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. Он подписал лишь акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00. Из представленных истцом документов, а также на основании актов об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ является прогулом и применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Во-вторых, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей. Истец не представил, ни каких доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, а также доказательств, подтверждающих размер морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Племзавод им. Ленина» Большаков А.А. (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в части невыплаты Сулимову А.В. надбавки за вредность, за сверхурочную работу, в остальной части иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Племзавод им. Ленина» Емельянова Ю.С. (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года    иск не признала, подтвердила доводы представителя Большакова А.А..

Представитель ответчика ООО «Племзавод им. Ленина» Емельянова Ю.С. (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года    иск признала в части невыплаты Сулимову А.В. надбавки за вредность, за сверхурочную работу, в остальной части иск не признала, доводы представителя Большакова А.А. подтвердила.

Прокурор Романов И.Ю. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что увольнение Сулимова А.В. является незаконным, полагал необходимым признать приказы об увольнении незаконными, восстановить Сулимова А.В. на работе в ООО «Племзавод им. Ленина» слесарем–ремонтником, признать недействительной запись в трудовой книжке Сулимова А.В. об увольнении за прогул, признать приказ об оплате незаконным, поскольку доказательств производственной необходимости ответчиком не представлено, считал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работала на ферме в <адрес> и подчинялась Б.. Ежедневно утром она получала от него задание. С ДД.ММ.ГГГГ задания стали обсуждать вечером или утром по звонку или смс. Каждый день до 08-30 час. она знала задание на день. Ветеринарный врач не остается на ферме в обед. Животноводы на обед на ферме не остаются. ДД.ММ.ГГГГ Б. не давал ей задание организовать подстилку, надо было организовать вывозку навоза. ДД.ММ.ГГГГ она работала до 12-00 часов. Около 11-40 час. она искала машину, которая должна была привезти скот на ферму. Автомашина приехала в 11-45 час. на ферму. В 11-50 час. она сообщила зоотехнику Ш., что животных они получили. Она с Сулимовым пошли на весовую. ДД.ММ.ГГГГ Г., Л. и Е. уезжали на обед. Оставался Л., уборщица. ДД.ММ.ГГГГ в начале четырнадцатого часа она прошла по дворам. Ранее Б. она предупреждала, что их с Сулимовым после обеда не будет. Документы он с них не потребовал. Он их отпустил. ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 час. до 17-00 час. Сулимов отсутствовал. Они вернулись на ферму, Б. на ферме не было. Им встретился Г.. Комиссии на ферме не было. О приказе о замещении она узнала ДД.ММ.ГГГГ и была с ним ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомила Сулимова с указанным приказом. Согласие на замещение животновода Сулимов не давал. До ДД.ММ.ГГГГ об указанном приказе ничего не было известно. Сулимов возражал против приказа, согласия на замещения животновода не давал.

Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» главным зоотехником. Сулимов А.В. работает в ООО «Племзавод им. Ленина» слесарем-ремонтником и находится в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ Сулимов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 11-00 часов до 17-00 часов. Сулимов А.В. не ставил его в известность о своем отсутствии. ДД.ММ.ГГГГ после обеда был составлен акт, но выяснилось, что Сулимов А.В. ушел с работы еще до обеда. ДД.ММ.ГГГГ Сулимов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 13-00 часов до 17-00 часов. Акты об отсутствии Сулимова А.В. составлены ДД.ММ.ГГГГ, так как Сулимов А.В. отказывался дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Д. в административном здании по поводу отчета, но Сулимова у административного здания он не видел. На ферму он вернулся около 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт об отсутствии Сулимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Д. не предупреждала его об отсутствии Сулимова А.В. на работе. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на ферму после обеда. Д. и Сулимова А.В. он не видел. Работники сказали, что их на работе нет. Им был составлен акт об отсутствии Сулимова А.В. на рабочем месте с 13-00 часов до 17-00 часов. Впоследствии выяснилось, что Сулимов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 11-00 часов. Первый акт был составлен около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Второй акт был составлен сразу же после первого. Об отсутствии Сулимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов ему сказали работники Г., Л., Е.. Сулимову А.В. были предоставлены акты по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Сулимов А.В. не подписал акт по ДД.ММ.ГГГГ. Сулимов А.В. подчиняется непосредственно ему - главному зоотехнику. ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов он устно предложил Сулимову А.В. дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ Сулимов А.В. дал объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с согласия Д.. По событиям ДД.ММ.ГГГГ Сулимов А.В. передал объяснение в отдел кадров. Рабочий день у Сулимова А.В. с 08-00 часов до 12-00 часов и с 13-00 часов до 17-00 часов, перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель У. показала, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» начальником отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ начала работать комиссия в отношении Сулимова А.В.. Выезжали по месту работы Сулимова А.В. с 11-30 часов. Д. сказала, что Сулимова А.В. она отпустила. Были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ директор приказал ездить каждый час. В 09-00 часов Сулимов А.В. был на работе. С 11-00 часов Сулимов А.В. отсутствовал на рабочем месте. Первый акт об отсутствии Сулимова А.В. на работе с 11-00 часов был составлен в 12-00 часов. Затем приезжали на ферму в 13-00 часов, ездили до 17-00 часов, но Сулимова А.В. и Д. на ферме не было. Был составлен акт. У Д. табели учета рабочего времени с исправлениями были изъяты ДД.ММ.ГГГГ. В табелях имелись исправления «8» на «4», так как выявилось отсутствие Сулимова А.В. на рабочем месте.

Свидетель С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» скотником 2 разряда. Сулимов А.В. опаздывал на работу. Сулимов А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе до 13-00 часов, после 13-00 часов он отсутствовал на работе.

Свидетель Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» ветеринарным фельдшером. Сулимова А.В. знает по работе около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Сулимов А.В. отсутствовал на рабочем месте с 11-00 часов. Было написано заявление, в котором имелась просьба работников убрать Сулимова А.В. из коллектива. Сулимов А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. Б. составлялись акты об отсутствии Сулимова А.В. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ею подписан акт об отсутствии Сулимова А.В. на работе с 13-00 часов до 17-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она видела Сулимова А.В. на работе. ДД.ММ.ГГГГ Б. приехал на ферму в 13-00 часов, затем уехал и вернулся в 16-30 часов. Спросил про Сулимова А.В.. Ею подписано 2 акта. Первый ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов об отсутствии Сулимова А.В. с 13-00 часов до 17-00 часов. Второй акт был подписан через час после первого об отсутствии Сулимова А.В. с 11-00 часов до 17-00 часов. Она не слышала, чтобы с Сулимова А.В. требовали объяснения. Подписанные акты Б. забрал с собой. Она не помнит каким образом требовались объяснения с Сулимова.

Свидетель Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» животноводов 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был составлен один акт об отсутствии Сулимова А.В. на рабочем месте с 13-00 часов до 17-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ было составлено 2 акта об отсутствии Сулимова А.В. на рабочем месте сначала с 13-00 часов до 17-00 часов. В течение 15 минут акт был переписан, так как Сулимова А.В. не было на работе с 11-00 часов до 17-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Б. требовал с Сулимова А.В. объяснения по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» животноводом 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов Сулимова А.В. на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт в 17-00 часов в присутствии Е., Г.. ДД.ММ.ГГГГ Сулимова А.В. он видел на работе до 11-00 часов. Сулимова А.В. не было на работе с 11-00 часов до 17-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ было составлено 2 акта, первый в 17-00 часов об отсутствии Сулимова А.В. на работе с 13-00 часов до 17-00 часов, второй в течение 15 минут после первого о его отсутствии с 11-00 часов до 17-00 часов. Акты забрал Б.. Он не слышал, чтобы с Сулимова А.В. требовали объяснения. Он не может подтвердить, что Сулимов А.В. отказался дать объяснения.

Свидетель А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» в должности главного экономиста. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, поскольку сложилась неблагоприятная среда. ДД.ММ.ГГГГ комиссия начала свою работу. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии выезжала на ферму в <адрес> в 09-00 часов и ездили каждый час. Около11-05 час. они зашли в домик животноводов, уборщица сказала, что Сулимов А.В. только что уехал. Она видела как подъехал трактор. Комиссия находилась на ферме до 12-00 часов. Затем был составлен акт об отсутствии Сулимова А.В. на рабочем месте. В этот день вновь приехали на ферму в 13-00 часов, в 16-30 приехали на ферму последний раз. Сулимова А.В. и Д. на работе не было. Главным зоотехником был составлен отдельный акт об отсутствии их на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ по установленным обстоятельствам была составлена докладная. Оплата работникам цеха животноводства производится по сдельной оплате труда, утверждены расценки за привес. Нормативных актов по начислению заработной платы в животноводстве не имеется. Оклад и премия, указанные в трудовом договоре являются гарантией заработной платы, меньше которой работник на предприятии получить не может. При расчете оплаты труда по сдельным расценкам заработная плата выше, чем если бы она была рассчитана по условиям трудового договора. Сулимову А.В. не начислено 4% за вредность по ошибке, на такую доплату Сулимов А.В. имеет право. Сверхурочные Сулимову А.В. не начислены, поскольку управляющей фермой в справке не было указано количество сверхурочных часов, отработанных Сулимовым А.В..

Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» бухгалтером по начислению заработной платы. Заработная плата начисляется на основании справки, которую сдает управляющая фермой с 01 по 05 число каждого месяца. На ферме в <адрес> такую справку предоставляет Д.. Из этой справки она получает сведения о привесе скота, днях переработки. Сверхурочных дней по нескольким месяцам в отношении Сулимова А.В. в справках не было указано. Сулимова А.В. ошибочно не начислено 4% за вредность. У Сулимова А.В. вопросов никогда не возникало.

Свидетель Ц. в судебном заседании показала, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» телятницей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Сулимов А.В. находился на работе до 11-00 часов. В 11-30 часов она уехала на обед. После обеда она Сулимова А.В. на работе не видела. ДД.ММ.ГГГГ она подписывала коллективное заявление на имя директора предприятия.

Свидетель Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» уборщиком производственных помещений. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она работала в доме животновода на ферме в <адрес>. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на ферму приехала комиссия в составе А., У., Емельяновой. Заходили в дом, спрашивали о том, где Сулимов А.В. и Д.. Сулимов А.В. и Д. находились на работе до 11-00 часов, потом уехали. ДД.ММ.ГГГГ было написано коллективное заявление на имя директора предприятия.

Свидетель Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ООО «Племзавод им. Ленина» животноводом 2 разряда на ферме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он видел как на ферме работала комиссия. ДД.ММ.ГГГГ Сулимова А.В. и Д. он видел утром.

Свидетель С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в ООО «Племзавод им Ленина» трактористом. ДД.ММ.ГГГГ он работал на тракторе, приехал на ферму в <адрес> около 12 часов, работал до 15-00 часов. Он подстилал солому, ему помогали двое мужчин и женщина, работал без обеда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, получив заключение специалиста, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сулимовым А.В. и ООО «Племзавод им. Ленина» заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора Сулимов А.В. принимается на работу в ООО «Племзавод им. Ленина» в цех животноводства слесарем- ремонтником на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 трудового договора слесарь-ремонтник подчиняется непосредственно главному зоотехнику, управляющему фермой.

Согласно разделу 7 трудового договора работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, пять рабочих дней в неделю с 2 выходными днями. Начало рабочего дня 8-00 часов, окончание 17-00 часов, работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Сулимова А.В. является цех животноводства в связи с переводом на другую работу оператор по искусственному осеменению животных

Приказом ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ Сулимов А.В. переведен на работу санитаром-ветеринарным в цех животноводства с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой 6 500 + премия 70%.

Приказом ООО «Племзавод им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ № на Сулимова А.В. возложены обязанности животновода 4 разряда *** фермы Г. с доплатой за время замещения согласно утвержденных расценок *** фермы за фактически отработанное время.

Согласно должностной инструкции управляющего фермой в непосредственном подчинении управляющего фермой находятся: в том числе слесари (п.1.6 инструкции).

Согласно производственным обязанностям слесаря-ремонтника, утвержденным заместителем руководителя исполнительным директором ООО «Племзавод им. Ленина» за неисполнение распоряжений упр. Фермой слесарь-ремонтник несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и положением об оплате труда в племзаводе (п.5).

Приказом (распоряжением) ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) слесарь-ремонтник Сулимов А.В. уволен за прогулы по пп. «а» п. 6 ст. 81 УК РФ.

Приказом ООО «Племзавод им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» Сулимов А.В. уволен за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 12-00 часов и с 13-00 часов до 17-0 часов без уважительных причин по ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с читать прогулом, премию за ДД.ММ.ГГГГ не начислять.

Согласно п. 1 Приказа ООО «Племзавод им.Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом. Согласно п. 2 указанного приказа Сулимова А.В. – слесаря-ремонтника за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 12-00 часов и с 13-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин уволить по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров У., главным экономистом А., ведущим юрисконсультом Емельяновой Ю.С. составлен акт об отсутствии слесаря-ремонтника Сулимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов.

Главным зоотехником Б. в присутствии животновода Л., животновода Г., ветеринарного фельдшера Е. составлен акт об отсутствии слесаря-ремонтника Сулимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин. С указанным актом Сулимов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сулимову А.В. предложено дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником Сулимовым А.В. руководителю ООО «Племзавод им. Ленина» представлены объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-0 часов до 17-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров У., главным экономистом А., ведущим юрисконсультом Емельяновой Ю.С. составлен акт об отсутствии слесаря-ремонтника Сулимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 12-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров У., главным экономистом А., ведущим юрисконсультом Емельяновой Ю.С. составлен акт об отсутствии слесаря-ремонтника Сулимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов.

Главным зоотехником Б. в присутствии животновода Л., животновода Г., ветеринарного фельдшера Е. составлен акт об отсутствии слесаря-ремонтника Сулимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин. С указанным актом Сулимов А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главным зоотехником Б. в присутствии животновода Л., животновода Г., ветеринарного фельдшера Е. составлен акт № об отсутствии слесаря-ремонтника Сулимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником Б., начальником отдела кадров У., инспектором отдела кадров О. составлен акт об отказе слесаря-ремонтника Сулимова А.В. от ознакомления с актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным зоотехником Б. в присутствии вет.фельдшера Е., животноводов Г., Л. составлен акт о том, что Сулимову А.В. предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Племзавод им. Ленина» поступило письмо от животноводов с просьбой принять меры к Сулимову А.В., который опаздывает на работу, нахождение его на ферме считают нецелесообразным.

Приказом руководителя ООО «Племзавод им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с жалобами и коллективными заявлениями животноводов фермы <адрес> ООО «Племзавод им. Ленина» на работу управляющей фермы Д. и слесаря –ремонтника Сулимова А.В. создана комиссия по работе с заявлениями в составе начальника кадров У., главного экономиста А., юрисконсульта Емельчновой Ю.С., Главного зоотехника Б..

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств с учетом их относимости, допустимости и достаточности позволяет суду придти к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

         Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Племзавод им. Ленина» и Сулимовым А.В. заключен трудовой договор, отвечающим требованиям ст. 56 Трудового кодекса РФ.

Между Сулимовым А.В. и ООО «Племзавод им. Ленина» сложились правоотношения, регулируемые Трудовым кодексом РФ.

Слесарь-ремонтник ООО «Племзавод им. Ленина» Сулимов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 12-00 часов и с 13-00 часов до 17-00 часов без уважительных причин по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ. При этом прогулом считается ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие Сулимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 13-00 часов до 17-00 часов как прогул Сулимову А.В. не вменяется.

Сулимов А.В. уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Сулимов А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 часов с ведома и согласия управляющей фермой Д., которой непосредственно подчиняется согласно условиям трудового договора, должностной инструкции управляющего фермой. Данный факт с достаточностью подтвержден свидетелем Д., которая в судебном заседании подтвердила, что была осведомлена об отсутствии Сулимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14-30 час..

Таким образом факт отсутствия Сулимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительной причины на рабочем месте не нашел своего достаточного подтверждения.

Сулимов А.В. в судебном заседании оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте с 11-00 часов до 14-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, с достаточностью опровергающих объяснения Сулимова А.В. ответчиком суду не представлено.

Сам факт отсутствия Сулимова А.В. на рабочем месте с 11-00 часов до 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего достаточного подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетелей Б., У., Е., Г., Л., А., Ц., Б. об отсутствии Сулимова А.В. на рабочем месте с 11-00 часов суд оценивает критически, учитывая, что данные свидетели являются работниками ООО «Племзавод им. Ленина», принимая во внимание наличие коллективных заявлений на имя руководителя предприятия в отношении Сулимова А.В., в которых имеются подписи Ц., Е., Л., Г., Б..

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Сулимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов, составленные главным зоотехником Б. в присутствии работников ООО «Племзавод им. Ленина» Л., Г., Е., акты, составленные комиссией, созданной по приказу руководителя ООО «Племзавод им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ, докладные на имя руководителя не являются достаточными доказательствами отсутствия Сулимова А.В. на рабочем месте с 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств представления указанных актов Сулимову А.В., затребования с него объяснений по факту его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. на рабочем месте ответчиком суду не представлено, докладные У., Б. на имя руководителя об отсутствии работника на рабочем месте не имеют регистрации в соответствующих журналах. В материалы дела представлен акт об отсутствии Сулимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 17-00 часов. данный акт был вручен Сулимову А.В.ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, указанным в акте, ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения, которые получены от Сулимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих наличие субъективных причин препятствующих предъявить ДД.ММ.ГГГГ Сулимову А.В. акт об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 17-00 час. ответчиком суду не представлено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сулимова А.В. от ознакомления с актом № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, учитывая, что Сулимову А.В. был представлен иной акт об его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов, от ознакомления с которым он не отказывался, представил объяснения по обстоятельствам, указанным в акте.

Кроме того как следует из материалов дела, показаний свидетелей Б., Г., Л., Е. ДД.ММ.ГГГГ было составлено 2 акта об отсутствии работника Сулимова А.В. на рабочем месте. В первом акте было зафиксировано время отсутствия Сулимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов, во втором акте – ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов.

Акт, в котором зафиксировано отсутствие Сулимова А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов на рабочем месте вручен Сулимову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту от Сулимова А.В. получены объяснения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Племзавод им. Ленина» составлен акт об отказе Сулимова А.В. от ознакомления с актом № об отсутствии Сулимова А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часовдо 17-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Племзавод им.Ленина» составлен акт о запросе объяснений от Сулимова А.В. по отсутствию на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов.

Вместе с тем свидетели Е., Л., подписи которых имеются в указанном акте, не подтвердили факт того, что в их присутствии с Сулимова А.В. были потребованы объяснения по отсутствию его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Б. спрашивал с Сулимова А.В. объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов дела, из объяснений представителей ответчика следует, что прогулом Сулимова А.В. считается факт его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов.

Однако факт соблюдения работодателем положений Трудового кодекса РФ о затребовании с работника Сулимова А.В. письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов в судебном заседании не нашел своего достаточного подтверждения. Несмотря на имеющиеся подписи свидетелей Г., Е. и Л. в акте от ДД.ММ.ГГГГ о затребовании с Сулимова А.В. объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 17-00 часов, в судебном заседании данные свидетели не пояснили когда фактически, при каких обстоятельствах с Сулимова А.В. были затребованы объяснения, Л. и Е. показали, что не слышали, чтобы с Сулимова А.В. затребовались объяснения, свидетель Г. показал, что объяснения были затребованы ДД.ММ.ГГГГ по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о соблюдении работодателем ООО «Племзавод им. Ленина» процедуры увольнения Сулимова А.В. за прогул ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства дают суду основания для признания увольнения Сулимова А.В. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Сулимовым А.В. незаконными, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании приказа ООО «Племзавод им. Ленина» «Об увольнении» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Из содержания указанного приказа следует, что данным приказом ДД.ММ.ГГГГ считается прогулом, Сулимов А.В. уволен за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 17-00 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов до 12-00 часов и с 13-00 часов до 17-0 часов без уважительных причин по ст. 81 п.6 пп. «а» ТК РФ, премия за ДД.ММ.ГГГГ не начисляется.

В судебном заседании факт прогула ДД.ММ.ГГГГ со стороны Сулимова А.В. не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении», которым в том числе принято решение о не начислении премии Сулимовы А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, законным у суда не имеется.

Суд считает требование Сулимова А.В. о признании приказа ООО «Племзавод им. Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» незаконным подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении за прогул.

Согласно трудовой книжки Сулимова А.В. внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сулимова А.В. за прогул на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку оснований для увольнения Сулимова А.В. по основанию, предусмотренному ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» ТК РФ не имелось, запись в трудовой книжке об увольнении Сулимова А.В. по указанному основанию является недействительной.

В соответствии с частью 2 пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках» запись в трудовой книжке Сулимова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительной.

Истцом заявлено требование о признании приказа ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате» незаконным.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате» на Сулимова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности животновода 4 разряда с оплатой за время замещения согласно утвержденных расценок Ленинской фермы.

В соответствии со ст.60.2. Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Данный приказ вынесен в отсутствие письменного согласия работника Сулимова А.В.. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия производственной необходимости, являющейся основанием для поручения выполнения дополнительной работы без согласия работника.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате» не может быть признан законным, требование истца о признании указанного приказа незаконным подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из записи в трудовой книжке Сулимова А.В., из приказа о расторжении трудового договора следует, что до увольнения Сулимов А.В. работал в ООО «Племзавод им. Ленина» слесарем-ремонтником.

В связи с тем, что ответчиком ООО «Племзавод им. Ленина» истец Сулимов А.В. был уволен с нарушением закона, приказ об увольнении Сулимова А.В. признан судом незаконным, то истец в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, с учетом п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. подлежит восстановлению на работе в учреждении ответчика в ранее занимаемой на момент увольнения должности – слесаря-ремонтника - с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что судом принято решение о восстановлении истца на работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

При любом виде режима работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно п.18. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

           Согласно п. 2. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В силу статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчиком ООО «Племзавод им. Ленина» представлен расчет средней заработной платы Сулимова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707,94 руб. в день (т. 2 л.д.50).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку в данном расчете учтены фактически отработанные Сулимовым А.В. дни согласно табелю учета рабочего времени и фактически начисленная ему заработная плата.

Расчет средней заработной платы, представленный специалистом Г. (главным специалистом финансового управления администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области), согласно которому средний дневной заработок Сулимова А.В. составляет 13 252,94 руб. суд не может принять во внимание, поскольку в данный расчет вошли суммы, не выплаченные фактически Сулимову А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные суммы могут быть учтены при расчете среднего заработка в том периоды, в котором фактически будут выплачены работнику.

Время вынужденного прогула Сулимова А.В. составляет 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заработная плата Сулимова А.В. за время вынужденного прогула составляет 39 644 рубля 64 копейки, которая подлежит взысканию с ООО «Племзавод им. Ленина» в пользу Сулимова А.В..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 268,08 рублей.

Из заключения специалиста Г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сулимову А.В. не выплачена доплата за вредность в размере 4%, не оплачена сверхурочная работа в общей сумме 5 509 рублей 41 копейка.

Из показаний свидетеля Б. следует, что Сулимову А.В. ошибочно не начислена оплата за вредность 4%.

Доказательств, начисления Сулимову А.В. оплаты за сверхурочную работу, наличия оснований для неоплаты сверхурочной работы ответчиком суду не представлено.

Расчет, представленный специалистом Г. сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Суд принимает данный расчет специалиста Г., поскольку он составлен с учетом данных табеля учета рабочего времени, расчетных листков ООО «Племзавод им. Ленина».

Расчет истца Сулимова А.В. о задолженности по заработной плате суд не может принять во внимание, поскольку при расчете истцом учтен размер оклада дополнительно к выплаченной работнику Сулимову А.В. заработной плате, рассчитанной по сдельной оплате труда, которая применена на предприятии согласно Положению об оплате труда.

Требование Сулимова А.В. о взыскании с ООО «Племзавод им. Ленина» невыплаченной заработной платы подлежит удовлетворению частично в сумме 5509,41 руб..

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.          В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.          В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.          В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены, путем издания ДД.ММ.ГГГГ незаконного приказа об увольнении, допущенные нарушения закона причинили работнику нравственные страдания, что влечет за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

Несмотря на возражения представителя ответчика об отсутствии факта причинения истицу морального вреда действиями ответчика (работодателя), суд считает, что истцу причинен моральный вред в связи с незаконным увольнением, поэтому полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. Снижая сумму в возмещение морального вреда с требуемой 50000 руб., которую суд считает завышенной, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу Сулимову А.В. нравственных страданий (доказательств причинения физических страданий истцом не представлено), степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.         Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений в доход местного бюджета Ковернинского муниципального района с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме: 1 554,62 руб.        Согласно ст.211. ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Требование Сулимова А.В. о восстановлении на работе, о выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Заработная плата Сулимова А.В. за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 875,17 руб..

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сулимова А. В. к ООО «Племзавод им.Ленина» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании недействительной записи в трудовой книжке, о признании незаконным приказа об оплате, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

           Признать незаконным увольнение Сулимова А. В. из ООО «Племзавод им. Ленина» по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сулимовым А. В..

           Признать незаконным приказ ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении».

          Признать незаконным приказ ООО «Племзавод им. Ленина» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате».

    Восстановить Сулимова А. В. на работе в ООО «Племзавод им. Ленина» слесарем-ремонтником с ДД.ММ.ГГГГ.

     Признать недействительной запись в трудовой книжке Сулимова А. В.     за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

     Взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» в пользу Сулимова А. В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) в сумме 39644 (Тридцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 64 копейки.

    Взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» в пользу Сулимова А. В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5509 (Пять тысяч пятьсот девять) рублей 41 копейка.

Взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» в пользу Сулимова А. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

В остальной части иска Сулимова А. В. к ООО «Племзавод им.Ленина» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

          Решение суда в части восстановления Сулимова А. В. на работе слесарем-ремонтником ООО «Племзавод им. Ленина», в части взыскания с ООО «Племзавод им. Ленина» в пользу Сулимова А. В. заработной платы за три месяца в размере 39 875 рублей 17 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Племзавод им. Ленина» государственную пошлину в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области в сумме 1554 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2019 года.

Судья                                                                                     О.И.Замышляева