Решение по делу № 2а-996/2019 от 15.11.2019

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заозерный                         11 декабря 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Песеговой Т.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1,

при секретаре – помощнике судьи Федотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1, ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1, ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о признании действий незаконными, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что 14.06.2019 года в 19 часов 50 минут сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1 остановлен несовершеннолетний сын истца – ФИО7, передвигавшийся на принадлежащем ФИО2 мотоблоке марки Weima 900M, лейтенантом ФИО1 составлен протокол задержания транспортного средства № совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, мотоблок был погружен на эвакуатор и доставлен в <адрес> на специализированную стоянку. Считает действия лейтенанта полиции ФИО1 по задержанию транспортного средства незаконными, поскольку, частью 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрен состав правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, однако, мотоблок к транспортным средствам не относится, так как конструктивная скорость мотоблока составляет менее 10 км./ч., он предназначен для выполнения сельскохозяйственных работ на территориях, которые не подпадают под признаки дороги, учитывая изложенное, полагает, что выводы сотрудника полиции о том, что несовершеннолетний сын истица – ФИО7 являлся водителем транспортного средства также необоснованные. Просит признать незаконными действия лейтенанта полиции ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1 по задержанию мотоблока марки Weima 900M, обязать ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» вернуть принадлежащий ей мотоблок марки Weima 900M.

Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО5 административное исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1 административное исковое заявление не признал, суду пояснил, что действовал при задержании мотоблока в соответствии с действующим законодательством, так как в действиях ФИО7 усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вывозил мусор на мотоблоке к которому был присоединен прицеп, недалеко от дома был остановлен сотрудниками ДПС, мотоблок был эвакуирован и помещен на штрафстоянку.

Представитель административного ответчика – ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя административного ответчика ОГИБДД, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, предоставленное по запросу суда Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Рыбинского района Красноярского края, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (часть 3 статьи 194 КАС РФ).

Согласно статье 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; 2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; 3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца..

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а именно постановления по делам об административных правонарушениях (также в связи с обжалованием по мотиву неразрешения в постановлении вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении).

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления механическим транспортным средством мотоблоком (мотокультиватор), который относится к категории тракторы одноосные водителем, не имеющим права управления (за исключением учебной езды) п.2.1.1. ПДД.

Кроме того, в отношении ФИО7 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Взяты объяснения от ФИО2 – административного истца (матери ФИО7), в которых последняя указывает, что мотоблок принадлежит сыну, а также взято объяснение от самого ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб. Из указанного постановления, а также протокола следует, что ФИО7 вину свою признал полностью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления, а также пояснения сторон следует, что ФИО2 оспаривает действия сотрудника ОГИБДД, которые неразрывно связаны с указанным делом об административном правонарушении.

Утверждение в судебном заседании административного истца, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ее сына ФИО7, а также о самом вынесенном постановлении ни она ни ее сын не знали, ничем не подтверждено. Ходатайств со стороны истца о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении до момента обжалования постановления, ни административным истцом, ни ее представителем не заявлено.

На данный момент, основания для рассмотрения административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий должностного лица и возложении обязанности отсутствуют, так как по делу об административном правонарушении, в рамках которого обжалуются действия должностного лица, постановление о прекращении производства не выносилось, ФИО7 привлечен к административной ответственности.

Следовательно, в данном случае производство по административному делу по административному иску ФИО2 было возбуждено при наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу административному исковому заявлению ФИО2 к ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО1, ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 15 дней.

Судья                                 Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>