Решение по делу № 2-121/2020 от 23.12.2019

76RS0011-01-2019-001668-32

Дело № 2-121/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 г. г. Углич

    Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Бородулиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бородулиной Н.В., указав, что 07.09.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1347266599, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен кредит в сумме 227745,84 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем банк направлял Бородулиной Н.В. требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности, однако оно не было исполнено. В связи, с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 1347266599 от 07.09.2017 г., взыскать с Бородулиной Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 170998, 69 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 18.12.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.12.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет договора залога – комнату, общей площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с установлением ее начальной продажной цены 879000 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования банка поддержала.

Ответчик Бородулина Н.В. признала исковые требования частично, а именно в части расторжения договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов до вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, просила применить ст. 333 ГК РФ и освободить ее от неустойки (уменьшить), начисляемой с 18.12.2019 г. по день вступления решения суда в законную силу, поскольку она находится в затруднительном материальном положении. Ее средняя заработная плата 15000 руб., она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, которая имеет ряд заболеваний, в связи с чем приходится тратить значительные денежные средства на приобретение лекарств, бывший супруг выплачивает алименты на дочь в размере 2500 руб. в месяц.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, ДПД, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

    В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор № 1347266599, в соответствии с условиями которого Бородулиной Н.В. был предоставлен кредит в сумме 227745,84 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев, указанная сумма была перечислена ответчику на счет.

    Как усматривается из кредитного договора, подписанного ответчиком, она была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Бородулина Н.В. взяла на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к договору, с которым ответчик согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

    Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, в частности нарушен график платежей по кредиту. Бородулина Н.В. начала допускать просрочки погашения кредита с мая 2018 г., а с октября 2019 г. платежи совсем не вносила.

    В соответствии с п. 13 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере Ключевой ставки Банка России в день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

    В соответствии с п. 7.4.1 Договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при просрочке очередного ежемесячного платежа, либо его части, более чем на 30 дней.

    Ответчику направлялись уведомления перед направлением иска в суд о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование исполнено не было.

    Согласно представленному расчету по состоянию на 17.12.2019 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 170998,69 руб., состоящая из основного долга в сумме 162088,56 руб., процентов – 5341,44 руб., неустойки –3568,69 руб. Представленный расчет суммы долга Бородулиной Н.В. не оспорен.

    Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования в части расторжения спорного договора и взыскании заложенности по нему по состоянию на 17.12.2019 г. в сумме 170998,69 руб.

    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    С учетом изложенного и принимая во внимание, что кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 18.12.2019 г. до дня вступления решения суда в законную силу. При определении указанного периода суд, исходя из норм ч.1 ст.12 ГК РФ, соглашается с позицией истца, учитывает признание иска ответчиком в этой части и взыскивает проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых с 18.12.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Однако, при определении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика и учитывает следующее.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

    Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, затруднительное материальное положение ответчика, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимо ограничиться взысканием неустойки в сумме 3568,69 руб., отказав во взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.12.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.    

На основании п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

    Исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости – комнатой, общей площадью 25,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2.2. договора залога от 07.09.2017 г. предметом залога является указанная выше комната, принадлежащая на праве собственности Бородулиной Н.В. Согласно закладной в обеспечение исполнения всех обязательств ответчиком по кредитному договору, право собственности должника-залогодателя Бородулиной Н.В. на предмет залога – вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 14.09.2017 г. Залогодержателем по данному залогу является ПАО «Совкомбанк», залогодателем – Бородулина Н.В.                                        Согласно п. 3.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) составляет 879000 руб. Данная сумма сторонами не оспаривается.         Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, а исполнение обязательств Бородулиной Н.В. обеспечено залогом объекта недвижимости, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога с установлением способа реализации заложенного имущественного права путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 879000 руб.        

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме –10619,97 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № 1347266599, заключенный 07.09.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Бородулиной Н.В.

Взыскать с Бородулиной Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1347266599 от 07.09.2017 г. по состоянию на 17.12.2019 г. состоящую из основного долга в сумме 162088 руб. 56 коп., процентов –5341 руб. 44 коп., неустойки – 3568 руб. 69 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 10619 руб. 97 коп., а всего 181618 руб. 66 коп.

    Взыскать с Бородулиной Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 18.12.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 1347266599 от 07.09.2017 г. – комнату, общей площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 879000 руб., принадлежащую на праве собственности Бородулиной Н.В.

    В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Т.Г. Марокова