Решение по делу № 33-852/2016 от 09.02.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пасичник З.В. Дело № 33 -852/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2016 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Бояровой И.К.,

судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.,

при секретаре Зининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гурьевская управляющая компания» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2015 года, которым иск Пухно Л.Л. удовлетворен частично; с ООО «Гурьевская управляющая компания» в пользу Пухно Л.Л. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, стоимость медицинских услуг в размере 38070 рублей, компенсация морального вреда - 100000 рублей, а всего <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Гурьевская управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2980,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Гурьевская управляющая компания» Солдатенковой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Гурьевского городского округа Фурсовой Л.В., истца Пухно Л.Л., мнение прокурора Чернышовой К.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пухно Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Гурьевская управляющая компания», с учетом уточнения требований, просила взыскать стоимость оказанных медицинских услуг и медикаментов в размере 38 070 рублей, утраченный заработок – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, указав, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по ул. <данные изъяты>. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном доме оказываются ответчиком. 6.12.2014 года при выходе из подъезда дома истец поскользнулась на обледеневшей поверхности и упала. В результате падения травмировала <данные изъяты>. Полагает, что бездействие ответчика по несвоевременной уборке снега и наледи на тротуаре возле подъезда послужило причиной получения истцом травмы и причинения морального вреда. Просила иск удовлетворить.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ООО «Гурьевская управляющая компания» просит решение отменить и в иске отказать. Настаивает на доводах о том, что не является надлежащим ответчиком, поскольку место, где упала истец, не относится к зоне ответственности ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по ул. <данные изъяты>.

6.12.2014 года после выхода из подъезда данного дома истец на тротуаре поскользнулась на его обледеневшей поверхности и упала, в результате чего травмировала <данные изъяты>, в связи с чем находилась на стационарном лечении в период с 6.12.2014 года по 24.12.2014 года в ГБУЗ КРО ГК «Городская больница скорой медицинской помощи».

Местом падения истца Пухно Л.Л. является тротуар, находящийся на расстоянии не более 10 метров от границ земельного участка с КН №, сформированного и поставленного на кадастровый учет с разрешенным видом использования -для обслуживания и эксплуатации указанного выше многоквартирного жилого дома, управление и содержание которого осуществляется ответчиком ООО «Гурьевская управляющая компания».

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе сведениями, представленными Калининградским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северозападное УГМС» от 30.4.2015 года, о том, что 6.12.2014 года наблюдалась гололедица и гололед; показаниями свидетелей П.Р.О.., А.П.Ю. и топографическим планом (109, 112-113).

Удовлетворяя исковые требования Пухно Л.Л., суд исходил из того, что место, где упала истец, относится к зоне ответственности ответчика ООО «Гурьевская управляющая компания», не выполнившей свою обязанность по подсыпке песком тротуара, что состоит в прямой причинно-следственной связи с падением истца и получением телесных повреждений по вине ответчика.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с п. 2. п. 3 постановления главы администрации Гурьевского городского округа № от 2.7.2014 года «Об утверждении схем уборки закрепленных территорий», подлежащего применению к спорным правоотношениям, установлена площадь закрепленной территории для владельцев земельных участков, не отраженных в схемах, шириной 10 метров по периметру основной территории. Содержание закрепленных территорий в соответствии с Правилами благоустройства территории возложено на управляющие компании, осуществляющие обслуживание многоквартирных жилых домов.

Согласно Правил благоустройства территории Гурьевского городского округа, утвержденных Решением сорок четвертой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов № от 25.4.2014 года основная территория - земельный участок, принадлежащий физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку место – тротуар, где упала истец, находится на расстоянии не более 10 метров от границ земельного участка с КН №, то есть от основной территории, находящегося в силу закона в собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, содержание которого осуществляется ответчиком ООО «Гурьевская управляющая компания», земельный участок не отражен в схемах, являющихся приложением к постановлению главы администрации Гурьевского городского округа № от 2.7.2014 года, то суд пришел к правильному выводу, что указанное место падения истца находится в зоне ответственности управляющей компании ответчика, обязанной содержать его в надлежащем санитарном состоянии, проводить уборку, в том числе подсыпку в зимний период скользких мест песком (пункт 3.6.8 Правил), которой указанная обязанность выполнена не была.

Доводы жалобы о том, что указанное постановление главы администрации Гурьевского городского округа № от 2.7.2014 года не было опубликовано и не должно применяться к спорным правоотношениям, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 151, ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные Пухно Л.Л. исковые требования, возложив на ответчика обязанность по возмещению утраченного заработка, стоимости медицинских услуг, компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: