Решение по делу № 2-44/2020 от 09.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы                                                                       30 января 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Дамдинцыренове Б.Б.,

с участием представителя истца Перетолчиной С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Егорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области к Егорову В.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с иском к Егорову В.А. с требованиями о взыскании с Егорова В.А. материального ущерба в размере 35880,60 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что Егоров В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника объединения – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Егоров В.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Иркутской области № назначено проведение служебной проверки по факту излишков и недостачи пиломатериала и пиловочника. С данным приказом Егоров В.А. ознакомлен под роспись.

    В ходе проведения служебной проверки от Егорова В.А. отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ врип начальника ГУФСИН России по Иркутской области утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных излишков и недостачи пиломатериалов в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, с результатами которого Егоров В.А. был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Иркутской области № за нарушение пункта 3 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении приказа ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к ответственности сотрудников ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области», нарушение пункта 23 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении контроля за эффективным использованием материальных и денежных ресурсов и повлекшее возникновение недостачи пиломатериалов с заместителя начальника – начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области Егорова В.А. в счет частичного возмещения материального ущерба удержан оклад денежного содержания. Согласно бухгалтерской справке, удержаний с Егорова В.А. согласно приказу ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к не производилось.

    Просит взыскать с Егорова В.А. в пользу ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области материальный ущерб на сумму 35 880 рублей 00 копеек.

Представитель истца Перетолчина С.Ю. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Егоров В.А. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 240 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В статье 241 ТК РФ указано, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что Егоров В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. находился на должности заместителя объединения - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, приказ ГУФСИН России по Иркутской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Егоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» ч.1 ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России переименовано в ФКУ «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Иркутской области».

Должностной инструкцией на Егорова В.А., как заместителя начальника объединения – начальника Центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области возложены обязанности:

- осуществлять деятельность по развитию материально-технической базы подразделения, в том числе посредством организации работы по обеспечению выполнения центром трудовой адаптации осужденных и производственными мастерскими учреждения производственных заданий, качества выпускаемой продукции, достижения высоких технико- экономических показателей, внедрения высокоэффективных технологических процессов производства, повышения производительности труда и снижения себестоимости выпускаемой продукции (п.23);

- осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств на поставку продукции заказчикам. При заключении договоров соблюдать интересы объединения (п.38);

    - осуществлять руководство и организацию работы производственных объектов объединения (п.44);

Этой же должностной инструкцией предусмотрена ответственность заместителя начальника колонии – начальника центра:

Пунктом 71 предусмотрено, что заместитель начальника объединения - начальник центра несет персональную ответственность за выполнением подразделением договорных обязательств на поставку продукции, в том числе по государственным контрактам (п.85).

    Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником, то есть, заявленные требования относятся к категории трудовых споров.

    Согласно ч. 1, 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ), служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

    Согласно п. 9 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом были истребованы из ГУФСИН России по Иркутской области подлинники материалов служебной проверки.

    Из материалов служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Иркутской области № назначено проведение служебной проверки по факту излишков бруса на сумму 21 786,5 рублей и недостачи пиломатериала и пиловочника на сумму 318 643,38 рублей. Срок для проведения проверки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Егоров В.А., как и все остальные причастные лица, ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ врип начальника ГУФСИН России по Иркутской области Космылиным А.И. утверждено заключение служебной проверки по факту выявленных излишков и недостачи пиломатериалов в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, из которого следует, что за нарушение пункта 3 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении приказа ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к ответственности сотрудников ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области», нарушение пункта 23 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении контроля за эффективным использованием материальных и денежных ресурсов и повлекшее возникновение недостачи пиломатериалов с заместителя начальника – начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области Егорова В.А. в счет частичного возмещения материального ущерба удержан оклад денежного содержания.

    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом врип начальника ГУФСИН России по Иркутской области Космылиным А.И. №-к за нарушение пункта 3 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении приказа ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к ответственности сотрудников ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области», нарушение пункта 23 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении контроля за эффективным использованием материальных и денежных ресурсов и повлекшее возникновение недостачи пиломатериалов с заместителя начальника – начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области Егорова В.А. в счет частичного возмещения материального ущерба удержан оклад денежного содержания.

    Ни с результатами проведенной служебной проверки, ни с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Егоров В.А. не был ознакомлен, поскольку в материалах служебной проверки данные об ознакомлении Егорова В.А. с указанными документами отсутствуют.

    Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом установлено, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Из материалов служебной проверки следует, что на имя врип начальника ГУФСИН России по Иркутской области Космылина А.И. начальником УСБ Перегудой Г.А. была составлена докладная записка по факту того, что сотрудником 1 отдела УСБ Долмат В.В. осуществлен выезд в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проверки отдельных вопросов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация пиломатериала лесных пород, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица Эпова А.В., в результате чего установлены излишки бруса на сумму 21 786,50 рублей, недостача различного пиломатериала и пиловочника на общую сумму 318 643,38 рублей.

На основании докладной записки ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебной проверки по факту излишков и недостачи пиломатериала и пиловочника, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ, как уже было установлено в судебном заседании, Егоров В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, по результатам служебной проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже были установлены виновные лица.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеназванном заключении служебной проверки в пункте 6 выводов значится: «Старшему юрисконсульту майору внутренней службы ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области Перетолчиной С.Ю. подготовить и направить в судебные органы для взыскания ущерба с материально-ответственных лиц». В пункте 5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области также значится: «Начальнику учреждения майору внутренней службы ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области Волчкову А.Ю. подготовить и направить в судебные органы для взыскания ущерба с материально-ответственных лиц».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Вместе с тем, исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, то есть, по истечении более полутора лет как с момента обнаружения ущерба, так и с момента установления виновных лиц.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истец в суд не обращался. Кроме того, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, даже если бы такое заявление истцом было подано. Препятствий для подачи искового заявления истцом в установленные законом сроки суд не усматривает.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд, правовые основания для возложения на ответчика Егорова В.А. материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области к Егорову В.А. о взыскании материального ущерба отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Л.Н. Холодова