Решение по делу № 2а-3028/2019 от 12.09.2019

Дело № 2а-3028/2019 06 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

с участием представителя административных истцов Левицкой Н.Ю., Якушевой И.А., Мякошиной Г.П.- Брюханова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левицкой Н. Ю., Якушевой И. А., Мякошиной Г. П. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Левицкая Н.Ю., Якушева И.А., Мякошина Г.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: .... Заключением Межведомственной комиссии указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. <Дата> административным ответчиком в адрес собственников направлено требование о сносе жилого дома в срок до <Дата>. Полагают указанный срок неразумным, поскольку проживание в доме угрожает жизни и здоровью истцов. В связи с чем, административные истцы просят признать незаконным требование о сносе аварийного дома в части срока его исполнения, обязать Администрацию города Архангельска изменить данное требование, определив срок его исполнения не позднее <Дата>, взыскать расходы по госпошлине по 100 рублей в пользу каждого истца, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя по 4 000 рублей в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель административных истцов Левицкой Н.Ю., Якушевой И.А., Мякошиной Г.П.- Брюханов С.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, требование поддержал, указал, что предусмотренный в требовании срок для решения вопроса о сносе дома отдаляет решение вопроса выкупа жилого помещения на неоправданно длительный срок. Учитывая срок, прошедший с даты выставления требования, просит установить короткий срок.

В судебное заседание не явились административный истец Левицкая Н.Ю., административный истец Якушева И.А., административный истец Мякошина Г.П., заинтересованное лицо Мамчуровская П.Ф., представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии при Администрации МО «Город Архангельск», представитель административного ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. По определению суда в соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, чья явка в суд не является обязательной, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения представителя административных истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.    

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Левицкая Н. Ю., является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Якушева И. А., является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Мякошина Г. П., является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Заключением Межведомственной комиссии от <Дата> ... признан аварийным и подлежащим сносу.

<Дата> административным ответчиком в адрес собственников направлено требование о сносе жилого дома в срок до <Дата>.

Частью 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками своих прав по распоряжению своим имуществом.

Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании срок до <Дата> никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут.

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков, в том числе необходимость при формировании земельного участка руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о признании незаконным требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что срок не позднее <Дата>, позволит исполнить обязательство надлежащим образом, является разумным и достаточным для собственников жилых помещений.

Согласно ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя административными истцами представлены договоры от <Дата>, по которому ИП Рыжникова К.Э. обязалась оказывать Левицкой Н.Ю., Якушевой И.А., Мякошиной Г.П. услуги по представлению интересов в суде по административному иску. Согласно договору стоимость услуг составила по 4 000 рублей с каждого административного истца. В суд представлены квитанции на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что интересы истцов по административному делу в судебном заседании представлял представитель Брюханова С.А. на основании договоров от <Дата>.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, рассмотрение дела в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей, данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В порядке ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по 100 рублей в пользу каждого административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Левицкой Н. Ю., Якушевой И. А., Мякошиной Г. П. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Признать незаконным требование Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> о сносе аварийного многоквартирного жилого ... в части срока его исполнения.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от <Дата> о сносе аварийного многоквартирного ..., направленного Левицкой Н.Ю., Якушевой И.А., Мякошиной Г.П., определив срок его исполнения не позднее <Дата>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Левицкой Н. Ю. судебные расходы в размере 4 100 (Четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Якушевой И. А. судебные расходы в размере 4 100 (Четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Мякошиной Г. П. судебные расходы в размере 4 100 (Четыре тысячи сто) рублей.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Левицкой Н. Ю., Якушевой И. А., Мякошиной Г. П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С.Кочина