Решение по делу № 22К-49/2020 от 03.03.2020

Материал № г.                                                               Председательствующий – Тамбиев Х.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К - 49/2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО17,

при помощнике судьи ФИО17,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО17,

заявителя ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО17 на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО17, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО17 об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации деяния, совершенного должностными лицами администрации ЦАО <адрес>, со ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также отказе в признании потерпевшими ФИО17 и ФИО17

Заслушав доклад председательствующего ФИО17, выступления заявителя ФИО17 и его защитника ФИО17, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора ФИО17, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 A.M. обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что на основании решения Исполкома городского совета Народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ его сыновьям ФИО17 Амиру и ФИО17 отведены земельные участки в <адрес> для индивидуального жилищного строительства. После смерти сына Амира право собственности на земельный участок перешло ему (заявителю) в порядке наследования и зарегистрировано в соответствующей регистрационной службе.

ФИО17 A.M. утверждал, что в осуществлении права собственности на указанные участки земли им препятствовали владельцы земельных участков №, №, №, № и №, которые в сговоре с должностными лицами органа местного самоуправления незаконно внесли сведения в похозяйственную книгу, добились незаконного внесения в кадастровую карту границ самовольно занятых земельных участков, тем самым нанесли им имущественный вред.

В этой связи ФИО17 обратился в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> (далее по тексту – СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>) в порядке ст. 144-145 УПК РФ с сообщением о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как указывал заявитель, должностными лицами ЦАО <адрес> было принято незаконное решение об отводе земельного участка № ФИО17, № ФИО17, № ФИО17, № ФИО17 и № ФИО17 по <адрес> в <адрес>. На основании этого в похозяйственные книги учинены соответствующие записи о принадлежности этих земельных участков указанным лицам.

По результатам обследования земельных участков № и 57, принадлежащих на праве собственности соответственно ФИО17 и ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес> установлен факт изменения фактических границ земельных участков, нарушения красной линии и причинения последним материального ущерба.

В этой связи ФИО17 обратился в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ следователем указанного отдела ФИО17 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных должностных лиц органов местного самоуправления <адрес> по ст. 292 УК РФ.

При обращении с ходатайством о квалификации деяния по ст. 286 УК РФ и признании ФИО17 и ФИО17 потерпевшими по указанному делу, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО17 A.M. просил суд признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействия указанного следователя в принятии необходимых мер; обязать его устранить нарушение действующего законодательства; принять комплекс мер, направленных на расследование уголовного дела в виде допроса должностных лиц управделами, архитектора, землеустроителя, наложения ареста на земельные участки, допроса бывших глав администраций ЦАО <адрес> и ФИО17 по факту внесения сведений в похозяйственную книгу и выдачи выписок, послуживших основанием для регистрации права собственности на земельные участки граждан ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17 и ФИО17

Постановлением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО17 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО17, полагая судебное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО17, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности отказ в признании лица потерпевшим.

Как усматривается из материала, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО17 на праве собственности принадлежат земельные участки № и 55 соответственно по <адрес> в ЦАО <адрес> Республики <адрес>ю по 600 кв.м каждый, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО17 и ФИО17 оформлено регистрационным органом на основании выписок из похозяйственных книг, выданных администрацией ЦАО <адрес> Республики Ингушетия.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 169494 и №-АБ 169495.

По результатам обследования указанных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес> установлен факт изменения фактических границ земельных участков, нарушения красной линии, изменения ориентиров улицы, а также незаконного строительства третьим лицом фундамента, который проходит посередине земельного участка ФИО17 (№) и захватывает часть земельного участка ФИО17 (№).

Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело               № в отношении неустановленных должностных лиц органов местного самоуправления <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Основанием для возбуждения названного дела являлись материалы проверки, из которых следует, что в период с 2000 г. по декабрь 2018 г. неустановленные работники администрации Центрального административного округа <адрес>, действуя из личной заинтересованности, незаконно, в отсутствии правовых оснований внесли в книги похозяйственного учета администрации ЦАО <адрес> № и 45 сведения о наличии у граждан ФИО17, ФИО17, ФИО17, ФИО17 и ФИО17 на праве постоянного бессрочного пользования земельных участков №, №, №, № и № по <адрес> г. <адрес>ю по 600 квадратных метров. На основании записей указанным граждан выданы выписки из похозяйственных книг, Управлением Росреестра по <адрес> в собственность указанных граждан оформлены вышеуказанные земельные участки, в результате чего причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства.

При обращении с ходатайством о квалификации деяния по ст. 286 УК РФ, а также признании ФИО17 и ФИО17 потерпевшими по указанному делу, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Принимая такое решение, следователь ссылался на необоснованность заявленного ходатайства ввиду того, что проводятся следственные и иные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Магасский районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности жалобы ФИО17 в части признания незаконным решения следователя об отказе в признании потерпевшими ФИО17 и ФИО17 по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 35 и 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 292 УК РФ служебным подлогом признается внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

Ч. 2 ст. 292 УК РФ предусматривает ответственность за совершение одного из указанных в ч. 1 данной статьи действий, последствием которого явилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда, например, нарушении конституционных прав и свобод физических лиц. При решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, надо учитывать, в частности, характер и размер материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, невозможно без существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 292 УК РФ предполагает обязательное наличие потерпевшей стороны.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Потерпевший - ключевая фигура уголовного процесса, права и законные интересы которого попраны преступлением. Защита интересов потерпевших от преступного посягательства лиц и организаций обозначены законодателем в статье 6 УПК РФ в качестве первоочередного назначения уголовного судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2164-О, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, это лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им. Недопустимо принятие произвольного, исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу.

Из приведенных выше норм права во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и позицией Конституционного Суда РФ, а также из установленных судом обстоятельств усматривается существенное нарушение прав и законных интересов ФИО17 и ФИО17, выразившееся в нарушении их конституционных прав на пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит незаконным постановление районного суда в той части, в которой ФИО17 отказано в удовлетворении ходатайства о признании его и ФИО17 потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному по ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку данный отказ следователя затрудняет доступ ФИО17 к правосудию. В этой связи допущенные следователем нарушения подлежат устранению.

Решение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО17 в части признания незаконными действий следователя об отказе в переквалификации деяния должностных лиц администрации ЦАО <адрес> с ч. 2 ст. 292 на ч. 1 ст. 286 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Выводы суда в остальной части соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, доводы апелляционной жалобы в этой части являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в постановлении дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО17, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО17 об отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации деяния, совершенного должностными лицами администрации ЦАО <адрес>, со ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также отказе в признании потерпевшими ФИО17 и ФИО17, отменить в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя о незаконности решения следователя, которым отказано в признании ФИО17 и ФИО17 потерпевшими.

Признать незаконным, необоснованным и отменить постановление следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения ходатайства о признании потерпевшими ФИО17 и ФИО17 по уголовному делу №.

    Обязать руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Председательствующий                                                                       ФИО17

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья                                                     ФИО17