Решение по делу № 2-2506/2019 от 05.07.2019

Дело № 2 – 2506/2019

УИД 24RS0048-01-2019-003577-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Урал Дебт» к Горбуновой И.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Урал Дебт» обратилось в суд с исковым заявлением к Араповой И.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2016 г. между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и Араповой И.В. был заключен договор потребительского займа № 3247252016, согласно которому Арапова И.В. получила заем в размере 16 000 рублей, сроком на 16 дней, под 2% за каждый день пользования суммой займа (732% в год). Однако, должник Арапова И.В. в установленный срок сумму займа не вернула. 13.11.2018 г. между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» и ООО «Компания Урал Дебт» заключен договор возмездной уступки прав (цессии)№ 85/18, в том числе, в отношении договора займа Араповой И.В., в соответствии с условиями которого все права и обязанности по договору № 3247252016 перешли к ООО «Компания Урал Дебт». 11.01.2019г. в адрес Араповой И.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и добровольном исполнении обязательства. До настоящего времени ответчик долг не вернула, поэтому истец просит взыскать с Араповой И.В. сумму задолженности по состоянию на 14.03.2019 г. за период с 17.03.2016 г. по 14.03.2019 г. в размере 301 972 рубля, из которых: 16 000 руб. – сумма основного долга, 284 420 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 552 руб. – задолженность по штрафным процентам за пользование кредитом (неустойка), расходы по уплате госпошлины в размере 6 219,72 руб.

Представитель истца ООО «Компания Урал Дебт» Волкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие истца, относительно вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Арапова (Горбунова) И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования признает частично, полагает, что остаток задолженности по договору займа, с учетом внесенных ею сумм, составляет 2 376 руб. 76 коп., представив соответсвующий контррасчет, поскольку проценты за пределами срока договора займа неверно исчислены истцом по ставке 2% в день, в то время как, согласно закону, должна применяться процентная ставка по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Третье лицо – ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» своего представителя для участия в судебном разбирательстве дела также не направило, о дате и времени будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, отзыв ответчика на иск, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Микрокредитная компания «Главный займ», являющейся микрофинансовой организацией, внесенной в государственный реестр, и заемщиком Араповой (Горбуновой – в связи с регистрацией брака, фамилия ответчика Арапова изменена 13.10.2017 г. на Горбунову.) И.В. 17.03.2016 г. был заключен договор потребительского займа № 3247252016, по условиям которого ответчик получила 17.03.2016 г. деньги в сумме 16 000 руб., под 732% годовых (2% в день), на условиях возврата в срок 02 апреля 2016 г. единовременно, с уплатой 21 120 руб., из которых сумма основного долга 16 000 руб., проценты за пользование займом 5 120 руб. Однако, ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа в установленный срок. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы микрозайма, указанной в п. 1 договора займа, Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых, которая начисляется на невозвращенную сумму микрозайма, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма и до дня фактического возврата микрозайма. Согласно п. 13 Договора о предоставлении потребительского займа № 33247252016 от 17.03.2016 г., Заемщик дала свое согласие на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, будучи уведомленным о праве кредитора передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору займа, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. В установленный договором срок ответчик займ с процентами не возвратила. На основании договора уступки от 13.11.2018 г., права кредитора ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» перешли ООО «Урал Дебт».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

До настоящего времени ответчиком Горбуновой И.В. сумма займа не возвращена, также не уплачены проценты за пользование займом. По расчету истца, общая сумма долга по договору займа составила по состоянию на 14.03.2019г. за период с 17.03.2016г. по 14.03.2019г. 301 972 рубля, из которых: 16 000 руб. – сумма основного долга, 284 420 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1 552 руб. – задолженность по штрафным процентам за пользование кредитом (неустойка).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 17.03.2016 г., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора). Согласно пункту 6 договора микрозайма от 17.03.2016 г., заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма – 16 000 руб., и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 5 120 руб. за период по 02 апреля 2016 г.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания статьи 14 Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17.03.2016 г., начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по рассматриваемому договору, исходя из расчета 732% годовых за период с 17.03.2016 г. по 14.03.2019 г. не может быть принят во внимание.

За период с 17.03.2016 г. по 02.04.2016 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 5 120 руб. (16 000 руб. x (732% : 365 дней) x 16 дней).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г.№ 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу 29 марта 2016 г.) и не действовали на момент заключения договора займа от 17.03.2016 г. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. ри заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 03.04.2016 г. по 14.03.2019 г. подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Размер процентов за пользование займом за период с 03.04.2016 года по 14.03.2019 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемыми кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, составляющей 17,54%, годовых, составит 8 273,11 руб., из расчета: 16 000 руб. x 17,54% : 365 х 1 076 дня = 8 273,11 руб.

Вместе с тем, с учетом возражений и расчета ответчика Горбуновой И.В., представленным суду, а также с учетом внесенных ответчиком платежей, факт чего и размер которых подтвержден самим истцом по материалам дела, суд установил, что Горбуновой И.В. по договору займа № 3247252016 от 17.03.2016 г. в счет погашения суммы займа были внесены 03.04.2016 г. – 5 448 руб., 21.04.2016 г. – 5 776 руб., 22.05.2016 г. – 1 000 руб., 24.06.2016 г. – 7 700 руб., всего на сумму 19 924 руб.

С учетом указанных платежей, в заявленный истцом период, сумма долга и сумма процентов должна исчисляться следующим образом:

По состоянию на 03.04.2016 г. – сумма основного долга – 16 000 руб. + сумма процентов – 5 120 руб. + сумма неустойки – 8,76 руб. (16 000 руб. х 20% : 365 х 1 день) + сумма процентов за пределами срока договора займа – 7,68 руб. (16 000 руб. х 17,54% : 365 х 1 день) = 21 136,44 руб. – 5 448 руб. (платеж) = 15 688,44 руб. (указанная сумма составляет сумму основного долга);

За период с 04.04.2016 г. по 21.04.2016 г. на указанную сумму должны быть начислены проценты: 15 688,44 руб. х 17,54% : 365 х 18 дней = 135,70 руб.; а также неустойка: 15 688,44 руб. х 20% : 365 х 18 дней = 154,73 руб., всего сумма задолженности на 21.04.2016 г. составляла 15 978,87 руб.

15 978,87 руб. – 5 776 руб. (платеж) = 10 202,87 руб. (сумма основного долга);

За период с 22.04.2016 г. по 22.05.2016 г. на указанную сумму должны быть начислены проценты: 10 202,87 руб. х 17,54% : 365 х 31 день = 151,99 руб.; а также неустойка: 10 202,87 руб. х 20% : 365 х 31 день = 173,30 руб., всего сумма задолженности на 22.05.2016 г. составляла 10 528,16 руб.

10 528,16 руб. – 1 000 руб.(платеж) = 9 528,16 руб. (сумма основного долга);

За период с 23.05.2016 г. по 24.06.2016 г. на указанную сумму должны быть начислены проценты: 9 528,16 руб. х 17,54% : 365 х 33 дня = 151,09 руб.; а также неустойка: 9 528,16 руб. х 20% : 365 х 33 дня = 172,29 руб., всего сумма задолженности на 24.06.2016 г. составляла 9 851,54 руб.

9 851,54 руб. – 7 700 руб. = 2 151,54 руб. (сумма основного долга);

За период с 25.06.2016 г. по 14.03.2019 г. на указанную сумму должны быть начислены проценты: 2 151,54 руб. х 17,54% : 365 х 993 дня= 1 026,68 руб.; а также неустойка: 2 151,54 руб. х 20% : 365 х 993 = 1 170,67 руб., всего сумма задолженности на 14.03.2019 г. составляет: сумма основного долга – 2 151,54 руб.; сумма процентов по договору займа – 1 026,68 руб., сумма неустойки – 1 170,67 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (пункт 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года), положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по настоящему делу, суд считает её размер, подлежащий к взысканию в сумме 1 170,67 руб., не соразмерным сумме основного долга – 2 151,54 руб., с учетом обстоятельств, установленных по делу, в части порядка начисления задолженности, действий ответчика по погашению сумм займа и сроков обращения истца в суд за защитой своих имущественных прав, и в связи с этим - подлежащим уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 500 руб., что, в указанном размере, не меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по Договору о предоставлении потребительского займа № 33247252016 от 17.03.2016 г. сумму, равную 3 678,22 руб., в том числе – сумма долга – 2 151,54 руб., сумма процентов - 1 026,68 руб., сумма неустойки – 500 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика Горбуновой И.В. также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Урал Дебт» к Горбуновой И.В. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой И.В. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № 3176252016 от 17.03.2016 г. в размере 3 678 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья А.М. Блошкина