Решение от 15.06.2016 по делу № 02-2924/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Москва    15 июня 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/16 по иску Герасимова Г.А. к Кузьмину Р.Л., Овчинникову П.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

  УСТАНОВИЛ:

Герасимов Г.А. обратился в суд с иском к Кузьмину Р.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 076 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что 06 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак…, под управлением Овчинникова П.Ю., принадлежащего Кузьмину Р.Л. на праве собственности, автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак…, под управлением Герасимова Г.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак …, под управлением Кимирилова С.В., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Овчинникова П.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершившего наезд на припаркованную автомашину истца, которая вследствие удара столкнулась с автомашиной Фольксваген, государственный регистрационный знак …. В результате указанного ДТП автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Истец произвел оценку ущерба в соответствии с которой, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134 085,24 руб., утрата товарной стоимости автомашины истца (УТС) составляет 13 990,83 руб. Поскольку риск гражданской ответственности водителя Овчинникова П.Ю. застрахован не был, то истце просит суд взыскать с владельца транспортного средства Мицубиси - Кузьмина Р.Л. ущерб в размере 148 076,07 руб. Также истец просит взыскать с Кузьмина Р.Л. расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 433 руб. 80 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 161,52 руб.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены - Овчинников П.Ю., СПАО «РЕСО-Гарантия».

 Истец Герасимов Г.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьмин Р.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что риск его гражданской ответственности на дату ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0353796883, кроме того, ущерб автомашине истца был причинен в результате виновных действий водителя Овчинникова П.Ю., на основании чего просил суд в иске к нему отказать.

Ответчик Овчинников П.Ю. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он действительно 06 декабря 2015 г. управлял автомашиной Мицубиси, государственный регистрационный знак …, и не справившись с управлением совершил наезд на припаркованную автомашину Лада 219010, государственный регистрационный знак …..

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Игнатьев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что гражданская ответственность водителя Кузьмина Р.Л. действительно была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0353796883, однако у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения в пользу Герасимова Г.А., поскольку в момент ДТП транспортным средством Мицубиси управлял водитель Овчинников П.Ю., чья гражданская ответственность в страховой компании ответчика застрахована не была, просил суд в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак …, под управлением Овчинникова П.Ю., принадлежащего Кузьмину Р.Л. на праве собственности, автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак …., под управлением Герасимова Г.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак… , под управлением Кимирилова С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина Лада 219010, государственный регистрационный знак …., получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2015 г. (л.д. 34).

Из имеющегося в материалах дела ответа Сергиево-Посадской городской Прокуратуры Московской области на обращение Герасимова Г.А. (л.д. 46-47) усматривается, что ДТП от 06.12.2015 года произошло в следствии того, что Овчинников П.Ю. управляя автомашиной Мицубиси, принадлежащей Кузьмину Р.Л., неправильно выбрал скорость и совершил наезд на стоящие транспортные средства принадлежащие Герасимову Г.А. и Кимирилову С.В., после чего с места ДТП скрылся; сотрудниками ГИБДД установлено, что Овчинников П.Ю. находился в состоянии опьянения и право управления транспортными средствами не имел, управлял автомашиной без полиса ОСАГО; постановлением мирового судьи судебного участка № 231 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 07.12.2015 г. Овчинников П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.08 КоАП РФ за оставление места ДТП и управление автомашиной в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста; за управление транспортным средством без полиса ОСАГО Овчинников П.Ю. сотрудниками ГИБДД привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа; в отношении владельца автомашины Мицубиси - Кузьмина Р.Л. сотрудниками ГИБДД возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу; за защитой своих прав Герасимов Г.А. рекомендовано обратится в суд.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак … - Овчинникова П.Ю., а Кузьмин Р.Л. являлся собственником указанного автомобиля, который передал свой автомобиль во владение Овчинникова П.Ю.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу названной выше нормы права (статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что лицо, управляющее транспортным средством с согласия собственника этого транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По мнению суда, Кузьмин Р.Л. передал свой автомобиль в управление и владение Овчинникову П.Ю., а потому на момент ДТП Овчинников П.Ю. на законных основаниях владел и управлял автомобилем, собственником которого являлся Кузьмин Р.Л.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещении ущерба причиненного в результате ДТП должна быть возложена на виновника ДТП Овчинникова П.Ю., который на момент ДТП на законных основаниях управлял и владел источником повышенной опасности.

Согласно представленного истцом экспертного заключения об определении размера ущерба от 01.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 134 085,24 руб., утрата товарной стоимости автомашины истца (УТС) составляет 13 990,83 руб. (л.д. 9-33).

Указанный размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 219010, государственный регистрационный знак …, при механических повреждениях, причиненных 06 декабря 2015 года, с учетом износа составляет 134 085,24 руб., утрата товарной стоимости автомашины истца (УТС) составляет 13 990,83 руб., следовательно, ущерб, причиненный автомашине истца в результате ДТП, составляет 148 076,07 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю Лада 219010, государственный регистрационный знак …, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Овчинникова П.Ю., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, суд считает подлежащей взысканию с последнего в пользу истца сумму ущерба исходя из следующего расчета: 134 085,24 (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + 13 990,83 (УТС автомашины истца) = 148 076,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оценке ущерба в размере 6 500 руб., 433,80 почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 161 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, с Овчинникова П.Ю. в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждены соответствующими документами, исследованными судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 148 076,07 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░., 433,80 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 161 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░░ 159 171 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.06.2016