Решение по делу № 2-5724/2019 от 25.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2019 года                           город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5724/2019 по иску ООО «Феникс» к Ковалеву Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 17.06.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ковалевым В.В. заключен кредитный договор № 11028393249, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 150000,00 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также вернуть заемные средства в установленный договором срок. Обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускает просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушает условия договора. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2017 составляет 289226,00 рублей. 26.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № 11028393249 от 17.06.2013, заключенного между ответчиком и банком. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.12.2017 в размере 289226,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 17.06.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ковалевым В.В. заключен кредитный договор № 11028393249, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000,00 рублей на срок до 17.12.2015 (30 месяцев) с уплатой 59,9% годовых.

Сумма кредита в указанном размере перечислена счет ответчика №40817810911018393249, открытый в банке.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей дата ежемесячного платежа по кредиту 178 число каждого месяца, в сумме 9748,45 рублей. Дата последнего платежа – 17.12.2015 (л.д. 12).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик Ковалев В.В. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.12.2017 составляет 289226,00 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу 150000,00 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 139226,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № rk-211217/1740, по которому, согласно акту от 26.12.2017, банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № 11028393249 от 17.06.2013, заключенного между ответчиком и банком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из акта приема-передачи к договору цессии следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к Ковалеву В.В. составляет 289226,00 рублей. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для Ковалева В.В., как для должника, не имеет существенное значение личность кредитора.

Условий, ограничивающих право банка уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически он правильный.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6092,26 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Феникс» к Ковалеву Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Василия Владимировича, 22.09.1982 года рождения, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № 11028393249 от 17.06.2013 в сумме 289226,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6092,26 рублей.

Всего взыскать: 295318,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 07.11.2019.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...