Решение по делу № 8Г-2800/2020 от 14.01.2020

                                                                                                                       Дело № 88-11280/2020

                                                                                       номер дела суда 1-й инстанции 2-3982/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А., к департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Краснодарского края, ФГУП «Почта России», министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по кассационной жалобе Попова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия,

                                          установила:

Попов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты оригинала денежной расписки на сумму 2 500 000 рублей и квитанции на оплату государственной пошлины на сумму 20 700 рублей, а всего на общую сумму 2 520 700 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2016 г. Попов А.А. направил из г. Сыктывкар в адрес мирового судьи судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края исковое заявление о взыскании с должника Зайцева Д.В. задолженности по договору займа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Вместе с исковым заявлением в оригиналах прилагались следующие документы: договор займа на сумму 2 500 000 рублей и квитанция на уплату государственной пошлины на сумму 20 700 рублей.

25 июля 2016 г. определением мирового судьи судебного участка № 118 Салий О.Н. исковое заявление истцу возвращено и направлено почтовой связью с приложением все документов.

18 августа 2016 г. истец повторно направил из г.Сыктывкар в адрес мирового судьи судебного участка № 118 заявление о выдаче судебного приказа по тем же основаниям с приложением тех же документов.

5 сентября 2016 г. мировой судья судебного участка № 118 Салий О.Н. вернула истцу заявление о выдаче судебного приказа по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 125, частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

К сопроводительному письму, адресованному истцу за исх.№ 2052                       от 6 сентября 2016 г. прилагались следующие документы: копия определения, заявление о выдаче судебного приказа, платежное поручение об оплате государственной пошлины на сумму 20 700 рублей, договор займа и конверт.

Однако, до настоящего времени почтовое отправление истцом не получено. На обращение истца в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае с просьбой провести тщательную служебную проверку по факту утери документов и организации их розыска должностными лицами судебного участка № 118 от председателя Анапского районного суда Краснодарского края за исх. № 2447 от 21 марта 2017 г. поступил ответ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства со стороны мирового судьи судебного участка № 118 не усматривается.

Установлены нарушения обязательств по отправлению заказного письма Филиалом ФГУП «Почта России» Анапский почтамт. Истец с целью восстановления своих нарушенных прав, исчерпал все предоставленные ему законом возможности получить от государственных органов исчерпывающие ответы по установлению виновного лица в утере Договора займа и квитанции на уплату государственной пошлины. В результате указанных неправомерных действий он лишен возможности обратиться в суд для взыскания с должника денежных средств по причине утери договора займа, просит взыскать материальный ущерб с ответчиков в размере 2 520 700 рублей, а также компенсацию морального в размере 50 000 рублей.

    Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления Попова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.А. считает решение судов первой и апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Материалы дела не содержат доказательств подтверждение направления в адрес Попова А.А. письма с возвращением заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, не возражали против рассмотрения в их отсутствие.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину должностных лиц судебного участка № 118 Анапского района и не доказана причинно-следственная связь между действием сотрудника и, как он утверждает, своими убытками, а, следовательно, отсутствуют законные основания для возмещения вреда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам и указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия у него убытков, как и не доказана причинная связь между действиями ответчиков и названными убытками.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением положений, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            С.Е. Дагуф

Судьи                                   О.Н. Иванова

                                                                                     А.С. Харитонов