Решение по делу № 12-38/2019 от 07.11.2019

Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи                                                                                                    12 декабря 2019 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., при секретаре Шильниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петкевич И.В. на постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее УФК по РК) от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

в Лоухский районный суд РК поступила жалоба Петкевич И.В., которая мотивирована тем, что Постановлением Номер от ХХ.ХХ.ХХ она привлечена к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута к административному штрафу в размере ххххх,хх руб., в связи с неисполнением в установленный срок вынесенного в её адрес предписания Номер от ХХ.ХХ.ХХ. Данным предписанием Петевич И.В. обязана в срок до ХХ.ХХ.ХХ возместить причинённый Российской Федерации ущерб путём перечисления в доход федерального бюджета денежных средств в сумме ххххх,хх руб. (на соответствующие банковские реквизиты), а также произвести доплату недоначисленной ежемесячной денежной компенсации гражданам Г. и О. в общей сумме хххх,хх руб. Заявитель полагает, что УФК по РК установило в предписании срок, недостаточный для исполнения содержащихся в нём требований, необоснованно отказало в приостановлении исполнения предписания в период его обжалования. При вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности не был учтён факт того, что ответ с отказом в удовлетворении жалобы на предписание был направлен в адрес Петкевич И.В. и получен ею только в ... ХХХХ года. Просила учесть, что как должностное лицо она предприняла все возможные меры для исполнения предписания. Также в своих доводах сослалась на своё тяжёлое материальное положение.

В судебном заседании заявитель Петкевич И.В. жалобу поддержала в полном объеме. Дополнила, что возможность исполнить предписание в установленный в нём срок – до ХХ.ХХ.ХХ, в связи с его обжалованием в порядке подчинённости, отсутствием денежных средств (ассигнования), отсутствовала. Действия по исполнению представления были осуществлены после получения приказа об отказе в удовлетворении жалобы на представление, которое было направлено для рассмотрения в порядке подчинённости, вышестоящему руководству.

Заместитель руководителя УФК по РК И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя Петкевич И.В., прихожу к следующему:

Петкевич И.В. привлечена к административной ответственности Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в предписании Номер от ХХ.ХХ.ХХ.

Данным предписанием Петкевич И.В. обязана в срок до ХХ.ХХ.ХХ возместить причинённый Российской Федерации ущерб путём перечисления в доход федерального бюджета денежных средств в сумме ххххх,хх руб. (на соответствующие банковские реквизиты), а также произвести доплату недоначисленной ежемесячной денежной компенсации гражданам Г. и О. в общей сумме хххх,хх руб.

Действия Петкевич И.В. квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам. уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Одним из конструктивных элементов объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, является законность предписания административного органа.

Законность выданного административным органом предписания Петкевич И.В. сомнений не вызывает.

Названное предписание заявителем было обжаловано в порядке подчинённости. Приказом руководителя УФК по РК Номер от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении данной жалобы было отказано. В дальнейшем предписание Петкевич И.В. не обжаловалось.

Факт совершения Петкевич И.В. административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении Номер, а именно: предписанием Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому Петкевич И.В. обязана исполнить изложенные в нём требования в срок до ХХ.ХХ.ХХ; протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ; пояснениями, данными Петкевич И.В. в судебном заседании, согласно которым заявитель не оспаривала факты выявленных бюджетных нарушений и исполнения предписания за пределами установленного срока.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что УФК по РК был установлен срок, недостаточный для исполнения вынесенного предписания, поскольку у ГКУ СЗ РК «Ц.» отсутствовали бюджетные ассигнования, из которых возможно было осуществить возврат денежных средств, административным органом не принято мер к приостановлению срока исполнения предписания в связи с его обжалованием, полагаю не обоснованными.

Факт обжалования предписания не влечёт обязательную необходимость приостановления срока его исполнения, в момент его течения заявитель осознавала, что данный срок не приостановлен.

Как следует из пояснения Петкевич И.В., к исполнению предписания она приступила после получения уведомления об отказе в удовлетворении её жалобы на предписание, то есть за пределами срока, установленного в предписании.

Поскольку Петкевич И.В. надлежащие меры к исполнению законного предписания предприняты после истечения данного срока, её бездействие правильно квалифицированы в соответствии с частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом учитываю, что ХХ.ХХ.ХХ в адрес граждан, которым была осуществлена переплата социальных субсидий, были направлены письма за подписью начальника ГКУ СЗ РК «Ц.» Петкевич И.В. с уведомлением о необходимости осуществления возврата необоснованно полученных сумм. Денежные средства были возвращены гражданами в течение месяца, и ХХ.ХХ.ХХ УФК по РК было уведомлено об исполнении предписания.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что при принятии своевременных мер к исполнению предписания, оно могло быть исполнено в установленный срок.

Полагаю, что основания для признания правонарушения малозначительным в настоящем деле об административном правонарушении отсутствуют. В связи с этим доводы Петкевич И.В. об исполнении предписания в полном объёме, отсутствии каких - либо негативных последствий отклоняются.

Доводы Петкевич И.В. о её тяжёлом материальном положении также не могут быть основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не влияют на оценку виновности лица в инкриминированном ему правонарушении.

При этом учитываю, что наказание в отношении заявителя избрано в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи, в минимальном размере. Основания для снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Петкевич И.В. в инкриминированном ей правонарушении является установленной, нарушений процессуального характера, влекущих отмену постановления, не выявлено, а значит жалоба на оспариваемое постановление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Петкевич И.В. на постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а само постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Лоухский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья:                                                                                                          Д.В. Васильев