Решение по делу № 33-29947/2016 от 21.10.2016

Судья: Кирсанова А.В. дело № 33-29947/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года частную жалобу Козлова Алексея Игоревича на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Гасевич Галине Николаевне, Артамоновой Наталье Сергеевне, Васеву Илье Валерьевичу, Незнанову Кириллу Александровичу, Козявкину Сергею Геннадьевичу, Соколовой Елене Александровне, Ражковскому Вячеславу Ивановичу, Хотяновичу Алексею Вячеславовичу, Яновской Валентине Станиславовне, Апхадзе Хвиче Отаровичу, Ярцеву Кириллу Вячеславовичу, Шнейдеру Герману Юрьевичу, Ярцевской Оксане Николаевне, Козлову Алексею Игоревичу, днтоновой (Сулоевой) Марине Анатольевне, Федюнину Дмитрию Сергеевичу, Федоровой Наталье Петровне, Султакаеву Альберту Ягафовичу, Зайцевой Клавдии Николаевне, Кургановой Раисе Дмитриевне, Котеневу Константину Ильичу, Исаевой Ольге Валентиновне, Федюниной Виктории Александровне, Скибе Евгению Юрьевичу, Сковородовой Елене Леонидовне, Щеблыкиной Людмиле Давыдовне, Трусу Владимиру Владимировичу, Усачевой Светлане Юрьевне, Имангуловой Софье Тейфуровне и Горовому Владиславу Александровичу о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.

Решением Солнечногорского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу № 2- 175/12 исковые требования Администрации муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2013 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по гражданскому делу № 2- 175/12 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков- без удовлетворения.

Ответчики Козлов А.И. и Апхадзе Х.О. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Солнечногорского суда по административному делу частично удовлетворены их требования к судебному приставу-исполнителю и отменены его постановления о взыскании с них исполнительного сбора, при этом судом установлено, что в силу объективных обстоятельств они лишены возможности, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, самостоятельно исполнить обязанность по сносу многоквартирного дома. Считают указанные обстоятельства вновь открывшимися и являющимися основанием к отмене ранее состоявшегося решения по делу.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2016г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Козлов А.И. принес частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается и считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

По правилу п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам в случае открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, исчисляется со дня открытия таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчикам на момент рассмотрения дела 22.08.2012г. Обстоятельство, указанное ответчиками в заявлении, к таковым обстоятельствам не относится, поскольку возникло после вынесения решения и касается его исполнения, а не сути рассмотренного судом спора.

Все доводы частной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова Алексея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи