Решение по делу № 33а-1658/2020 от 22.01.2020

Судья – Плешивцев С.И.

Дело № 33а- 1658/2020 № 2а-1742/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 26 февраля 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перетягина Алексея Борисовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Перетягина Алексея Борисовича, проживающего по адресу: ****, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Пермскому краю, недоимку по транспортному налогу за 2017 г. в размере 14 198 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 11 169 рублей, недоимку по земельному налогу за 2017 г. в размере 2 712 рублей, а всего 28 079 рублей.

Взыскать с Перетягина Алексея Борисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 042 руб. 37 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного ответчика Перетягина А.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю обратилась с административным иском к Перетягину А.Б. о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 28 079 рублей, в том числе:

- недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 14 198 руб.,

- недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 11 169 руб.,

- недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 2 712 руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит административный ответчик, приводит доводы о том, что требования налогового органа он не получал, поскольку не открывал личный кабинет налогоплательщика, личный кабинет открыли без его ведома.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Перетягин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения, указал, что все недопонимания трактуются в пользу налогоплательщика.

Налоговая инспекция представителя в судебное заседание не направила, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляла. Представила письменные возражения нам жалобу.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ, ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 19, п. 1 ст. 23, п.п. 1, 2, 3 ст. 44, п.п. 2, 4 ст. 52, п. 1 ст. 11.2, п. 1, п. 2 ст. 45, п.п. 1, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что административный ответчик, будучи плательщиком транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с наличием у него объектов налогообложения, за 2017год налоги в срок до 03.12.2018 г., установленный в налоговом уведомлении от 26.06.2018, не уплатил, требование налогового органа от 17.12.2018 со сроком уплаты налогов до 10.01.2019 г. не исполнил.

Судебный приказ о взыскании спорных платежей от 25.03.2019 г. отменен определением мирового судьи от 12.07.2019 г.

Настоящий административный иск подан 15.10.2019 г.

Проверяя процедуру принудительного взыскания налогов, суд правильно исходил из того, что налоги начислены правильно, процедура взыскания в части направления требования, предусмотренная ст.70 НК РФ, соблюдена, поскольку требование от 17.12.2018 направлено в пределах трех месяцев после истечения срока уплаты налога, к мировому судье, с настоящим иском истец также обратился в пределах 6-месячного срока, предусмотренного в ст. 48 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, сумму транспортного земельного налога и налога на имущество физическими лицами исчисляет налоговый орган, о чем извещает налогоплательщика путем направления налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Порядок взимания спорных налогов регламентирован положениями гл. 28, 31, 32 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Административный ответчик наличие в собственности объектов налогообложения, суммы начисленных налогов не оспаривает, приводит доводы о нарушении процедуры взыскания налогов, поскольку требования налогового органа не получал.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п 2 ст. 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что Перетягин А.Б. с 08.11.2013 г имеет личный кабинет налогоплательщика (л.д. 19), и посредством данного информационного ресурса был поставлен в известность о необходимости уплаты налогов, погашения налоговой задолженности, о чем ему были направлены налоговое уведомление № ** от 26.06.2018 (получено 11.07.2018) и требование №** от 17.12.2018 (получено 17.12.2018) (л.д. 41, 51).

Не доверять представленным в дело доказательствам оснований не имеется. Сведений о том, что административный ответчик обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, с проставлением на них подписи должностного лица, печати, материалы дела не содержат.

Таким образом, налогоплательщик Перетягин А.Б., имея личный кабинет налогоплательщика и доступ в него, имел возможность ознакомиться с направленным в его адрес налоговым уведомлением, а также требованием об уплате налогов. При этом зная о наступлении срока уплаты налогов, Перетягин А.Б., в случае недоверия к полученным электронным путем документам, не был лишен права обратиться в налоговую инспекцию за получением уведомления, требования на бумажном носителе.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Перетягин А.Б. не оформлял личный кабинет и не имеет в него доступ, являются голословными, опровергаются представленными сведениями личного кабинета налогоплательщика о неоднократных получениях налогоплательщиком требований по ранее исчисленным налогам.

Доверенность № ** от 31.10.2019 г., выданная Поварницыной М.Ю. на представление в суде интересов МИФНС России № 16 по Пермскому краю, вопреки доводам административного ответчика, заверена надлежащим образом.

Частью 6 ст. 57 КАС РФ установлено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, федеральный закон содержит требование о наличии в доверенности печати и подписи руководителя, но не содержит требования об обязательном удостоверении подписи доверенного лица.

Таким образом, представленная в дело доверенность № ** от 31.10.2019 г. на имя Поварницыной М.Ю. требованиям закона соответствует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетягина Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи