Решение по делу № 2-1000/2019 от 19.07.2019

                        РЕШЕНИЕ                2-1000/2019

     Именем российской Федерации

26 сентября 2019года                                       г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи     Манушенковой Н.Б.

    при секретаре         Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Жанны Геннадьевны к Рахимовой Юлии Сергеевне, Гололобову Василию Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

                        установил:

Смирнова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Рахимовой Ю.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 31.05.2019г произошло столкновение принадлежащих истцу и ответчику автомобилей. Автомобилем, принадлежащим ответчику, управлял Гололобов В.И., который виновен в ДТП. Автомобилю истца причинены технические повреждения, размер ущерба составляет 147 100 рублей без учета износа. автогражданская ответственность ответчика владельца транспортного средства не застрахована. Полагает, что на основании абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный вред, является Рахимова Ю.С., просит взыскать с нее сумму ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец Смирнова Ж.Г. не явилась. Представитель истца по доверенности Аницын В.Н. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Рахимова Ю.С. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Гололобов В.И. исковые требования признал, пояснил, что с супругой Рахимовой Ю.С. на автомобиле подъехали к магазину в районе <адрес> <адрес>. За рулем была супруга. Он водительских прав не имеет. Супруга пошла в магазин, он в это время пересел за руль автомобиля и хотел отогнать автомобиль немного дальше, двигаясь задним ходом, не заметил автомобиль истца и допустил столкновение с ним. С суммой ущерба не согласен, считает ее завышенной, просит снизить. Считает, что он должен возмещать ущерб, а не супруга, т.к. он виновен в столкновении.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Заслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено, что 31.05.2019г по адресу: п. <адрес>-<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Гололобов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Рахимовой Ю.С., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащий Смирновой Ж.Г. Согласно Правилам дорожного движения, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот (п.8.12 ПДД). Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2019г в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в КоАП РФ административной ответственности за данное нарушение ПДД.

Водительское удостоверение Гололобову В.И. на территории РФ не выдавалось. Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> не застрахована в установленном законом порядке.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 16.07.2019г независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Смирновой Ж.Г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 100 рублей, с учетом износа 77 900,00 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них..

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена в равных долях как на непосредственного причинителя вреда Гололобова В.И., виновного в совершении ДТП, так и на собственника транспортного средства – Рахимову Ю.С., не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, действия которой по оставлению автомобиля и ключей от него Гололобову В.И. создали условия для допуска к управлению транспортным средством последнего, не имеющего специального права на управление транспортным средством, при отсутствии страхового полиса (то есть противоправного завладения им), которая хотя и не передавала полномочий на управление транспортным средством, но своими действиями создала к этому условия. В связи с этим, Рахимова Ю.С. так же должна нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности,    как и непосредственный причинитель вреда Гололобов В.И.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется представленными истцом в его подтверждение доказательствами и положениями статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.11 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

Ответчики относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба и иного более разумного способа исправления повреждений не представили.

Поскольку истец вправе произвести ремонт своего автомобиля с использованием новых деталей, и не должен нести бремя поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа 147 100 рублей.

Истец ходатайствует о взыскании в ее пользу судебных расходов по подготовке искового заявления, экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Судебные расходы Смирновой Ж.Г. подтверждаются квитанцией на оплату услуг за подготовку иска и представительство в суде № 000490 от 19.07.2019г на сумму 20000 рублей, квитанцией на оплату подготовки экспертного заключения на сумму 5000 рублей № 020914 от 19.07.2019г., квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 4 142,00 рубля. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. О снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не заявлено. Суд также не усматривает каких-либо оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Жанны Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с Рахимовой Юлии Сергеевны, Гололобова Василия Игоревича с каждого в пользу Смирновой Жанны Геннадьевны    в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,    по 73 500 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения по 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 2071 рублей,     а всего по 88 121 рубль 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Судья.                           Подпись                    Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья                            Н.Б. Манушенкова