Решение по делу № 2-5/2018 от 07.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 февраля 2018 года                                <адрес>

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего ФИО10-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз-оол А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюша Тумена Алдын-ооловича к Министерству внутренних дел по <адрес> об оспаривании заключения судебной проверки, ФИО2 об увольнении, записи в трудовой книжке и восстановлении на работе,

с участием истца Тюлюша Т.А. и его представителя ФИО20, представителя ответчика ФИО12, заместителя прокурора <адрес> ФИО13,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с иском об оспаривании заключения служебной проверки, ФИО2 об увольнении, записи в трудовой книжке и восстановлении на работе, указывая на то, что с 27.01.2017г. проходил службу в органах внутренних дел, в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский». ФИО2 внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с я уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел») в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При проведении служебной проверки в отношении него, считает, были нарушены его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, так как служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности – он не мог воспользоваться указанными правами, поскольку никак не был уведомлен, что в отношении него проводится служебная проверка. Таким образом, требования закона при проведении служебной проверки в отношении него, а также при его увольнении грубо нарушены ответчиком, поскольку проведение служебной проверки и увольнение было произведено без предоставления истцу возможности дачи объяснений, заявления ходатайств, обжалования действий лиц, проводящих проверку, истец полностью был лишен возможности реализовать свое право на защиту при проведении служебной проверки и каким-либо образом объясниться перед работодателем, в связи с чем, заключение по материалам служебной проверки, а также ФИО2 об увольнении него нельзя признать законным, обоснованным, и объективным. Просит признать незаконными и отменить ФИО2 ФИО11 внутренних дел по <адрес> от 05.10.2017г. № л/с об увольнении Тюлюша Тумена Алдын-ооловича, а также заключение по материалом служебной проверки от 03.10.2017г., восстановить на службе в органах внутренних дел в должности инспектора группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский», признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении с 05.10.2017г. и соответствующем стаже, обязать МВД по РТ внести в установленном порядке записи в трудовую книжку о признании записи об увольнении и соответствующем стаже недействительными.

Истец поддержал иск полностью и просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был по своим личным делам после суточного дежурства в <адрес>. возвращался обратно в <адрес> поздно, по дороге увидел, как по <адрес>, с г/н М005ОР17РУС нарушает ПДД РФ, периодически заезжает на встречную полосу, он позвонил в дежурную часть и начал преследование для предотвращения возможного ДТП. Прибывшие сотрудники ДПС остановили их обоих, затребовали документы и стали составлять процессуальные документы, сказали, что от него исходит запах алкоголя изо рта, ему предлагали на месте продуть в алкотестер, на что он отказался, затем предложили проехать на медосвидетельствование. Затем его повезли в МВД и отобрали объяснение и отпустили. С результатом медосвидетельствования сказали можно ознакомиться через 3 дня, но он работал и поэтому не смог получить. Он продолжил работать до ДД.ММ.ГГГГ, когда 5 октября приехал по вызову в МВД, ему предоставили все документы и ФИО2 об увольнении. О проведении в отношении него служебной проверки не знал, не был уведомлен, собеседование с ним не проводилось, просто дали документы на подпись, он подписал и верн<адрес> не принимал, с должностными обязанностями фактическим не был ознакомлен, проведено было поверхностно. Отрицает употребление алкоголя, он болел гриппом и принимал лекарства, пил квас. Медзаключение не оспаривал, но административное производство было прекращено, он является единственным кормильцем в семье и просит восстановить на службе.

Представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным в иске основаниям, просил исключить из числа доказательства медицинское заключение, в котором алкогольное опьянение исчислено в процентах, а не в промилле. Считает, служебная проверка в отношении его доверителя, проведена с нарушениями, также издание ФИО2 об увольнении допускается не позднее. Чем через два месяца со дня издания ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания. ФИО2 об увольнении не является ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а издается во исполнение ФИО2 о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соответственно. ФИО2 об увольнении является незаконным, поэтому ФИО2 о расторжении служебного контракта и увольнении со службы является преждевременным и незаконным, в связи с чем просит признать указанные оспариваемые документы признать незаконными и исключить из числа доказательств.

Представитель ответчика МВД по РТ ФИО12, действующий по доверенности, иск не признал полностью, просил отказать по изложенным в возражении доводам.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД России «Улуг-Хемский» на судебное заседание не явился, извещен в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, поэтому в отношении него дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и, изучив материалы дела и обозрев видеозапись, также заслушав прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с соблюдением порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 201 1 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 статье 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О и др.).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2077-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из содержания приведенных правовых норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ст. 49 указанного Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, ФИО2 и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено, что Тюлюш Т.А. проходил службу в органах внутренних дел Межмуниципальный отдел МВД России «Улуг-Хемский» стажером на должность инспектора группы ДПС ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком на 6 месяцев ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в звании младшего сержанта полиции, с заключением служебного контракта на 4 года

ФИО2 МВД по Республике ФИО14Макарова от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, младший сержант полиции Тюлюш Тумен Алдын-оолович, инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по п.9 ч.3 ст.82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С ФИО2 истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки получена.

Основанием к увольнению истца послужили заключение служебной проверки, представление к увольнению, лист беседы.

Как установлено судом, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен служебной проверкой МВД по РТ, проведенной инспектором по ОП НППК и ИП УРЛС МВД по РТ ФИО15 и утвержденной ФИО8 МВД РТ ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведенной проверкой подтвержден факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский», младшим сержантом полиции Тюлюшем Туменом Алдын-ооловичем полностью подтвердился, тем самым Тюлюш Т.А. не исполнил добровольно принятые на себя обязательства, в связи с чем не может продолжать службу в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы.

В ходе проведения служебной проверки отобрано объяснение инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» прапорщика полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут, во время несения службы, напротив <адрес> с помощью жезла остановлена автомашина марки «TOYOTA ALLION» с регистрационными знаками С 860 УВ, 24 RUS, которой управлял гр.Тюлюш Тумен Алдын-оолович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого исходил очень резкий запах алкоголя изо рта. Перед остановкой транспортного средства гр.Тюлюш Т.А. звонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил, что преследует автомобиль марки «LADA PRIORA» с регистрационными знаками М 005 ОР. 70 RUS из-за того, что якобы водитель в нетрезвом состоянии. Так как автомобиль марки «LADA PRIORA» был остановлен перед автомобилем марки «TOYOTA ALLION», вести процесс оформления двух водителей одновременно стало сложно, и они вызвали на помощь автопатруль «715». Пока ФИО17 разбирался с водителем автомобиля марки «LADA PRIORA», ФИО3 отстранил от управления транспортным средством гр. Тюлюша Т.А., который отказался от подписи, о чем он сделал отметку в протоколе. По приезду экипажа автопатруля «715», они передали им гр.Тюлюша Т.А. для дальнейшего разбирательства. Когда они поняли, что гр.Тюлюш Т.А. является сотрудником МВД, ФИО3 вызвал ответственного от МВД по радиостанции через дежурную часть ГИБДД.

Также указанные в заключении обстоятельства установлены на основании письменных объяснений инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» младшего сержанта полиции Тюлюш Тумена Алдын-ооловича, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» прапорщика полиции ФИО4-ооловича, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» прапорщика полиции ФИО6, начальника ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» капитана полиции ФИО7, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюлюш Т.А., рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписи, предоставленной сотрудниками ОР ДПС УМВД России по <адрес>, видеозаписи автопатруля «715», полученных в рамках проводимой служебной проверки.

Кроме того имеются копии протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Тюлюша Т.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 25 мин возле <адрес> Тумен Алдын-оолович, управляя автомашиной марки «Тойота Аллион» регистрационным знаком «С 860 УВ 17 РУС», в нарушение Правил Дорожного Движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тюлюш Тумен Алдын-оолович был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Аллион» регистрационным знаком «С 860 УВ 17 РУС», т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а именно выявлен следующий признак: запах алкоголя изо рта. От подписи Тюлюш отказался, отстранение зафиксировано с помощью видеозаписывающего устройства автопатруля 737.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержано транспортное средство марки «Тойота Аллион», с регистрационным знаком «С 860 УВ 17 РУС».

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тюлюш Т.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапорту старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, Тюлюша Тумен Алдын-оолович отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного врачом психиатром-наркологом Биче-оол У.К. следует, что Тюлюш Тумен Алдын-оолович отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у Тюлюша Тумена Алдын-ооловича в моче обнаружен этанол 0,86%.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюлюша Тумена Алдын-ооловича по ч.1 ст12.26 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Тюлюша Тумена Алдын-ооловича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО18 без удовлетворения.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время его дежурства поступило сообщение о задержании сотрудника в алкогольном опьянении, на основании его рапорта началась служебная проверка, в ходе которой от Тюлюша Т.А. были отобраны 2 объяснения, объяснения он давал в свободной форме, был адекватным, никаких препятствий не создавал. Перед началом им все права и обязанности, в том числе норма Конституции была разъяснена. Задержание сотрудника в алкогольном опьянении – это ЧП, поэтому было поднято все руководство министерства, также УГИБДД. Служебная проверка проведена им, с заключением Тюлюш был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сидел долго знакомился и какие либо пояснения, возражения по заключению не выразил, все подписал. Тогда когда он писал объяснения он спрашивал, что с ним будет, на что он ответил, что все будет зависеть от результата мед.освидетельствования, если алкоголь покажет, то будет уволен из органов. При проведении служебной проверки личность Тюлюша полностью изучалась, его поведение, отношение, все было изучено, даже жалко его было, но он выполнил свою работу, служебную проверку провел.

Свидетель ФИО19 пояснила, что собеседование с истцом проводила она, при этом присутствовали Норбаа, он знакомил с заключением служебной проверки, она также ознакомила с представлением к увольнению, характеристикой, также в ФИО2 об увольнении и выдала трудовую книжку. При ознакомлении с материалами служебной проверки и проведении собеседования Тюлюш вел себя спокойно. Никакого давления на него не было, с выводами он согласился. Все, что нужно было по ее линии-она сделала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, ФИО2 и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ФИО2 и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.

По условиям контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, а также в соответствии с должностным регламентом на Тюлюша Т.А. была возложена обязанность, неукоснительно соблюдать Конституцию РФ, законодательство РФ и иные правовые акты РФ о службе в органах внутренних дел, нравственно-этические основы служебной деятельности и профессионального поведения, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При этом, возможность оценки действий Тюлюша Т.А. в рамках КоАП РФ на общих основаниях, а также одновременной оценки его действий работодателем на предмет наличия дисциплинарного проступка законодательством не исключается. В этой связи довод истца и его представителя о том, что в акте медицинского освидетельствования степень опьянения указано не промилле, а в процентах является не обоснованным, поскольку медицинское освидетельствование проведено исключительно в рамках назначенной служебной проверки и указание степени опьянения в процентном соотношении не является нарушением.

Кроме того, при поступлении на службу в органы внутренних дел Тюлюш Т.А. взял на себя обязательства соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при осуществлении служебной деятельности, но и во внеслужебное время, и эти обязательства им соблюдены не были, в связи с чем, ответчиком обоснованно было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Установленные проверкой факты нарушения Тюлюшом Т.А. взятых на себя обязательств в совокупности, квалифицированы федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд считает увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел правомерным- Тюлюшом Т.А. совершены действия, которые противоречат требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Его действия противоречат не только обязанностям сотрудника внутренних дел, изложенным выше, но и противоречат общим принципам профессиональной служебной этики и основным правилам служебного поведения, закрепленным в Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21).

Указанным Кодексом предусмотрено, что государственный служащий призван исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей (п. "д" ст. 11; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному (муниципальному) служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. "е" ст. 11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. "м" ст. 11)

В соответствии со ст. 50, 51, 52 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается ФИО2 руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Основания и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции регламентированы положениями статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным ФИО2 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Материалами дела установлено, что служебная проверка назначена ФИО8 МВД по РТ на основании рапорта инспектора по ОП УРЛС МВД Росии по РТ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проверки у Тюлюша Т.А. отобрано письменное объяснение. Заключение служебной проверки утверждено ФИО8 МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка - вины сотрудника, - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Таким условиям служебная проверка отвечает, а выводы, изложенные в заключение о совершении Тюлюшом Т.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку представлены достоверные доказательства совершения истцом вмененного ему проступка.

Из материалов дела видно, что Тюлюш Т.А. не воспользовался своим правом и не обращался к руководству МВД России по РТ с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем данный довод истца о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении Тюлюша Т.А. нельзя признать правомерным.

Из изложенного следует, что порядок и сроки проведения служебной проверки не нарушены. Поскольку нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не допущено, правовых оснований для признания незаконным заключения служебной проверки у суда не имеется.

Доказательств того, что должностное лицо, проводящее проверку, вышло за пределы своих полномочий, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов внутренних дела на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), порядок увольнения истца был соблюден, поэтому исковые требования об оспаривании заключения судебной проверки, ФИО2 об увольнении, записи в трудовой книжке и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тюлюша Тумена Алдын-ооловича к Министерству внутренних дел по <адрес> об оспаривании заключения судебной проверки, ФИО2 об увольнении, записи в трудовой книжке и восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (10,11 февраля-выходные дни).

Председательствующий                            Ч.Ч. ФИО10-Далай