Решение по делу № 2-337/2019 от 21.11.2018

47RS0009-01-2018-002478-66 Дело № 2-337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Оленевой Ю.В.

с участием истцов Буровникова Н.И., Ратикова Е.К., представителя истцов адвоката Маевской Е.А., ответчицы Балахоновой Г.П. и её доверенного лица Малышева В.М., 3 лица Богдановича Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровникова Николая Ивановича, Ратикова Евгения Константиновича к Балахоновой Галине Петровне о признании недействительными результатов межевания в части, установлении границ земельного участка, обязании снести установленное на общественной дороге ограждение, обязании внести изменения границ земельного участка,

по встречному иску Балахоновой Галины Петровны к Буровникову Николаю Ивановичу, Ратикову Евгению Константиновичу об обязании прекратить нарушения права пользования земельным участком и предупредить о намеренном посягательстве на частную собственность,

по самостоятельным требованиям третьего лица Богдановича Эдуарда Александровича к Балахоновой Галине Петровне об обязании снести самовольно установленное ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Буровников Н.И., Ратиков Е.К. обратились в суд с иском к Балахоновой Г.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, уточнив исковые требования, просли:

- признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка № в части местоположения границ земельного участка в точках: № с координатами №; № № с координатами №, - на территории общественной дороги по <адрес> городского поселения;

- установить границы земельного участка № по адресу: <адрес>, между <адрес> в точках: 5 с координатами №; №; № с координатами №; №;

- обязать Балахонову Г.П. снести ограждение, установленное на общественной дороге по <адрес> городского поселения;

- обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области внести изменения границ земельного участка № в точках: 5 с координатами №; №; № с координатами №; № (л.д.3-7 т.1, л.д.138-141 т.2).

В обоснование иска указали, что арендуют земельные участки площадью по 1200 кв. м каждый по адресу: <адрес>: Буровников Н.И. с ДД.ММ.ГГ – участок 3, Ратиков Е.К. с ДД.ММ.ГГ – участок 7. Согласно схеме планировки к участкам имелся доступ по дороге <адрес>. Распоряжением главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Рогозиным А.А. утверждены проекты границ земельного участка. В июне 2018 общественная дорога, предназначенная для проезда на арендованные земельные участки, перегорожена Балахоновой Г.П. посредством установки металлического ограждения и кирпичами, проезд к земельным участкам отсутствует, добровольно ответчица отказывается предоставить необходимый для проезда участок дороги. Балахонова Г.П. осуществила межевание своего земельного участка с самовольным захватом участка общественной дороги.

Балахонова Г.П. предъявила Буровникову Н.И., Ратикову Е.К. встречный иск, в котором просит обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования её земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, предупредить их о намеренном посягательстве на её частную собственность, поскольку является собственником жилого <адрес> по указанному адресу после смерти матери Н.Е.И. Границы земельного участка мерою 12 соток определены и удостоверены планом земельного участка от ДД.ММ.ГГ, подтверждены ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, всё это время оставались неизменными. В случае удовлетворения исковых требований Буровникова Н.И. и Ратикова Е.К. будет нарушена целостность её земельного участка, использование его по целевому назначению, повлечёт затопление участка. Дорога отнимет 4 сотки разработанной плодородной земли, понадобится зона отчуждения от исходящих от дороги вредных выбросов (л.д.155-156 т.2).

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица был привлечён Богданович Э.А., который заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Балахоновой Г.П., которую просил обязать снести ограждение, самовольно установленное ею на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ему на праве аренды, поскольку при производстве судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактическая граница земельного участка Балахоновой Г.П. проходит по арендуемому им земельному участку (л.д.247-248 т.3).

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Семенов А.В. и Семенов В.А..

Истцы и их представитель Маевская Е.А. в судебных заседаниях на своих исковых требованиях настаивали, против встречного иска возражали, самостоятельные требования 3 лица Богдановича Э.А. поддержали.

Ответчица и её доверенное лицо Малышев В.М. исковые требования Буровникова Н.И. и Ратикова Е.К. не признали, свои встречные исковые требования поддержали, с самостоятельными требованиями 3 лица Богдановича Э.А. не согласились.

3 лицо Богданович Э.А. свои самостоятельные требования поддержал, исковые требования Буровникова Н.И. и Ратикова Е.К. поддержал, встречные исковые требования Балахоновой Г.П. не поддержал.

Представители 3-х лиц: ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Семенов В.А., Семенов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены почтой, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представлены письменные отзывы на иск с изложением правовой позиции: администрации Шлиссельбургского городского поселения (л.д.162-166 т.1, л.д. 10-11 т.4), ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области (л.д.168-174 т.1, л.д. 3-6 т.3).

Надлежащее извещение 3-х лиц, не явившихся в судебное заседание, позволяет суду на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьёй 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (пункт 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В соответствии с пунктами 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

В силу п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что администрацией муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области в сентябре 2004 разработана схема по уплотнению застройки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При разработке данной схемы, как следует из содержания пояснительной записки к схеме, учитывались существующие постройки – жилые дома и хозяйственные постройки, формируемый земельный участок ограничен существующей индивидуальной жилой застройкой, на территории предлагалось к размещению 14 земельных участков без учёта существующих землеотводов, а также общественная зона (л.д.176-179 т.2).

Схема планировки согласована начальником отдела архитектуры и градостроительства МО «Город Шлиссельбург» и начальником 35 ОПО, но не согласована – главным врачом ЦГСЭН и председателем РК «Ленкомэкология» (л.д.179 т.2).

Несмотря на отсутствие надлежащего согласования схемы планировки сформированные местной администрацией земельные участки были учтены при составлении Правил землепользования и застройки МО Шлиссельбургское городское поселение, утверждённых решением совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение от 16.01.2013 № 204 (л.д.168 т.2).

Буровников Н.И. с ДД.ММ.ГГ арендует у администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № от ДД.ММ.ГГ сроком на 49 лет, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от ДД.ММ.ГГ (л.д.11-14, 15-16). Проект границ земельного участка утверждён распоряжением главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от ДД.ММ.ГГ №, то есть, границы участка установлены в соответствии с требованиями закона (л.д.29-41,47-48 т.1, л.д.149-151 т.2).

Ратиков Е.К. с ДД.ММ.ГГ арендует у администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей № от ДД.ММ.ГГ сроком на 49 лет, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для несельскохозяйственных целей от ДД.ММ.ГГ (л.д.18 т.1, л.д.152-154 т.2). Проект границ земельного участка был утверждён распоряжением главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от ДД.ММ.ГГ №, однако решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ № данное распоряжение было признано недействительным в части границы, смежной с участком №а по <адрес> в <адрес> и установлена новая граница между участками № по <адрес> и № по <адрес>, решение вступило в законную силу (л.д.59-69 т.2, л.д.139-142 т.1). Кроме того, постановлением главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от ДД.ММ.ГГ № утверждён градостроительный план земельного участка № (л.д.163-167 т.2).

Описание местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № Ратикова Е.К. содержит указание на то, что с запада с участком граничит грунтовая дорога местного значения – <адрес> (л.д.163-оборот т.2).

Балахоновой Г.П. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ (л.д.106 т.1) и земельный участок площадью 1184 кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу на основании постановления главы администрации Кировского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГ № (л.д.146,147-148,149-150 т.1, л.д.146-148 т.2). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт по результатам межевания в 2017 году, межевой план подготовлен кадастровым инженером Мазеповой И.Е. (л.д.175-249 т.1, л.д.1-48 т.2).

План земельного участка <адрес> (впоследствии – переименован в <адрес>), утверждённый зав. Р.Ж.К.О. Жил-Коммун. Отдела ДД.ММ.ГГ, содержит первичные линейные длины границ земельного участка <адрес> площадью 1161 кв.м (л.д.1 т.2), координат земельного участка не содержит в связи с отсутствием современной системы измерения площадей и границ земельных участков в определённых координатах по состоянию на 1957 год.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся документы, свидетельствующие о том, что первичный землеотвод под жилой <адрес> по <адрес> <адрес> был осуществлён ранее 1947 года, и площадь земельного участка составляла 1200 кв.м, она же являлась декларативной площадью, что подтверждается договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГ (копия – л.д.146 т.3), заключением регистрационной комиссии о регистрации жилого дома на участке площадью 1200 кв.м (копия – л.д.155 т.3).

Земельные участки Буровникова Н.И. и Балахоновой Г.П. являются смежными, земельный участок Ратикова Е.К. расположен напротив участка Буровникова Н.И. через дорогу (л.д.179 т.2).

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что спор возник из-за того, что к земельным участкам истцов отсутствует проезд, дорога общего пользования. По мнению истцов, Балахонова Г.П. при межевании своего земельного участка захватила часть дороги общего пользования, продлив свой земельный участок до участка № и установив свой забор таким образом, что участки <адрес> и № стали смежными. В подтверждение администрацией Шлиссельбургского городского поселения представлены копии актов натурного обследования земельного участка отдела муниципального земельного контроля администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГ № и №, схематический чертеж к ним, фототаблицы (л.д.104, 105, 106-108, 109-110, 111-113 т.2), фотографии (л.д.142 т.2).

По делу на основании определения суда проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», составлено экспертное заключение № (л.д. 23-74 т.3).

Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер» по специальности «Прикладная геодезия», квалификацию кадастрового инженера, длительные общий профессиональный стаж и стаж работы по экспертной специальности, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не опровергнуто. Основания для недоверия заключению эксперта отсутствуют, суд признаёт заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу (ст. ст. 60 и 67 ГПК РФ).

В результате исследования материалов дела, исследования и измерения земельных участков на местности, получения координат характерных точек экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчицы под <адрес> по обозначенной фактической границе составляет 1326 кв.м, что превышает юридическую площадь участка по сведениям ЕГРН, составляющую 1184 кв.м, на 142 кв.м, а также превышает площадь земельного участка, зафиксированную планом земельного участка от ДД.ММ.ГГ, на 165 кв.м (л.д.33-40 т.3).

В соответствии с основными понятиями, приведёнными в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); элемент планировочной структуры – часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минстроя России от 25.04.2017 N 738/пр к видам элементов планировочной структуры отнесена улично-дорожная сеть.

Пунктом 3 ст. 41 ГрК РФ предусмотрено, что в случаях, когда необходимы установление, изменение или отмена красных линий, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной. Видами документации по планировке территории являются: 1) проект планировки территории; 2) проект межевания территории.

Такие проекты составляются и утверждаются органом местного самоуправления поселения (п. 1 ст. 46 ГрК РФ).

Однако администрацией Шлиссельбургского городского поселения проект планировки территории и проект межевания территории не составлены и не утверждены, доказательства иного суду не представлены.

На это обстоятельство также обратил внимание эксперт, указав, что информация об утверждении каких-либо проектов планировки территории и проектов межевания территории отсутствует, то есть, землям общего пользования, в том числе, проездам, проходам, дорогам общего пользования должен быть присвоен юридический статус, закреплённый предусмотренными законом документами. Однако документы по планировке территории, содержащие сведения о красных линиях, территориях общего пользования, предусмотренные ГрК РФ, отсутствуют. В связи с этим не представилось возможным определить, имеется ли наложение границ и площадей земельного участка <адрес> на земли общего пользования, в том числе, проезд, проход, дорогу общего пользования, а если имеется – где именно и какой площадью, а также – была ли увеличена площадь указанного земельного участка за счёт земель общего пользования (л.д.42 т.3).

Экспертом установлено, что земельные участки истцов под № и № не разработаны, территория каждого из них представляет собой поросль ольхи, подъезд к обоим земельным участкам не осуществляется, вдоль внешних границ участков дорога (дорожное полотно) фактически отсутствует. Правилами землепользования и застройки, картой градостроительного зонирования в г. <адрес> к указанным земельным участкам не установлен, не определён. На карте градостроительного зонирования в <адрес> в квартале, в котором расположены земельные участки истцов и ответчицы, 3 лица, не отображены, не установлены проезды и улицы. В связи с этим не представилось возможным определить, каким образом должен осуществляться в соответствии с Правилами землепользования и застройки, картой градостроительного зонирования в г. <адрес> к земельным участкам № и №, принадлежащими истцам на праве аренды (л.д.43-45 т.3).

В результате проведённых исследований и анализа материалов дела и эксперт пришёл к выводу, что отсутствие документации по планировке территории в соответствии с требованиями ст. ст. 45, 46 ГрК РФ, подготовленной и утверждённой органом местного самоуправления в порядке, установленном законом, содержащей сведения об установленных красных линиях проездов и улиц, которые определят подъезды к земельным участкам, расположенным на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в районе 2-3 км <адрес>, в настоящее время не позволяет устранить препятствия для проезда к земельным участкам истцов (л.д.47 т.3).

Экспертом с учётом изложенного, а также с учётом того, что земельный участок №А существует в фактических границах с 1957 года, что подтверждается планом земельного участка (л.д.1 т.2), предложен единственный вариант местоположения границ земельного участка ответчицы, который соответствует сведениям о границах земельного участка <адрес>, внесённых в ЕГРН (л.д.47 т.3).

Судом установлено, что <адрес> протяжённостью 0,2 км с грунтовым покрытием включён в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО Шлиссельбургское городское поселение, утверждённый постановлением администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от ДД.ММ.ГГ № (л.д.160,161-162 т.2).

На схеме планировки въезд на земельный участок Балахоновой Г.П. не предусмотрен, предусмотрен проезд мимо её земельного участка <адрес> к участкам истцов (л.д.179 т.2).

Из ответа администрации МО Шлиссельбургское городское поселение от ДД.ММ.ГГ на запрос суда следует, что подъезд к участку <адрес> по <адрес> может быть осуществлён как со стороны Староладожского канала, так и со стороны <адрес>. Иных подъездов к земельным участкам № и № в районе 2-3 км между <адрес>, кроме <адрес>, не имеется. О планировке территории собственники земельных участков №, 128, 126 были поставлены в известность неоднократно на личных приёмах начальника отдела архитектуры и градостроительства МО Город Шлиссельбург (л.д.211 т.2).

Письменных и иных доказательств тому, что при формировании местной администрацией земельных участков в целях уплотнительной застройки были согласованы границы формируемых земельных участков со смежными землепользователями либо учтены границы уже существующих земельных участков смежных землепользователей, в частности, земельного участка <адрес>, суду не представлено.

В заключении эксперта отмечено, что в схеме планировки по уплотнению застройки доступ к участкам № и № спроектирован по внутриквартальному проезду с улиц <адрес> (л.д.176-179 т.2). При этом обозначение «<адрес>» на схеме отсутствует. В составе документации отсутствует распоряжение, утверждающее схему планировки. В проекте не учтено фактическое местоположение земельного участка №А, при этом имеется отметка, что существующие землеотводы не учтены. Проект подвергся изменениям, в частности, согласно сведениям ЕГРН, конфигурация границ участка № не соответствует конфигурации границ участка, обозначенной на схеме (л.д.179 т.2). Согласно сведениям ЕГРН проезд между участками № и № отсутствует, в этом месте сформирован земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанным выше, автомобильная дорога переулок Новый имеет протяжённость 0,2 км. Схема расположения автомобильной дороги «пер. Новый» отсутствует. Линейный размер проезда от Новоладожского канала до границы земельного участка <адрес> составляет 216 м, то есть, 0,216 км. На копиях выписок из генерального плана МО «Город Шлиссельбург» (л.д.174-175 т.2) автомобильная дорога «<адрес>» нанесена вручную. Согласно обозначению переулок Новый никак не соединяется с <адрес> каналы. В соответствии с данным размещением линейный размер проезда составляет около 205 м, то есть, 0,205 км (л.д.48-49 т.3).

Таким образом, в любом случае, переулок Новый длиной 200 м заканчивается перед земельным участком под <адрес> принадлежащим ответчице.

Из постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ № о предоставлении Балахоновой Г.П. в собственность земельного участка <адрес> площадью 1184 кв.м (л.д.146 т.1) следует, что на момент издания данного постановления границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства, и расположение земельного участка на кадастровом плане территории было установлено.

Из пояснений кадастрового инженера ООО «Архитектор» Мазеповой И.Е., составившей межевой план по заявлению Балахоновой Г.П., следует, что в процессе согласования границ земельного участка №А были выявлены разногласия по границе с правообладателем соседнего земельного участка под № по пер. Новый, которые были устранены решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № (л.д.200-211, 212-219 т.1). На основании указанного решения суда площадь земельного участка Балахоновой Г.П. уменьшилась по-сравнению с площадью, указанной в кадастровом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГ. В связи с поступлением в конце 2016 года от Балахоновой Г.П. заявления о дооформлении земельного участка ООО «Архитектор» была заказана кадастровая выписка о земельном участке и кадастровый план территории для того, чтобы выявить все земельные участки, стоящие на кадастровом учёте в границах кадастрового квартала №. Балахонова Г.П. обратилась в администрацию Шлиссельбургского городского поселения с запросом о предоставлении выкопировки с генерального плана <адрес>. Согласно выкопировке, выданной и подписанной ведущими специалистами <адрес>, дорога (проезд, проход, тропа) по границе 5-н6, н7-8 (внешние границы с тыльной стороны участка) – не существует, на данной территории – огороды, в связи с чем площадь земельного участка составила 1184 кв.м (л.д.215, 216-217, 218-220 т.2).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводам о том, что земельный участок площадью 1184 кв.м под <адрес> по <адрес> <адрес> был предоставлен Балахоновой Г.П. в собственность в установленном законом порядке с учётом фактического пользования земельным участком, сложившегося с 1957 года, то есть, значительно дольше, чем за 15 лет. Сложившийся порядок пользования земельным участком подтверждён наличием забора, оставшихся фрагментов забора (л.д.143, 157, 158 т. 2, л.д.30, 31 т. 4). Принадлежность указанных забора, а впоследствии – остатков забора ответчице не отрицали лица, участвующие в деле.

Администрацией Шлиссельбургского городского поселения при формировании земельных участков в целях уплотнительной застройки не учтены имеющиеся землеотводы, существующие земельные участки и их фактическое расположение, в частности, земельный участок под <адрес>, принадлежащий ответчице, существующий на местности более 60 лет и обозначенный забором, границы которого закреплены планом от ДД.ММ.ГГ (л.д.1 т.2). Переулок Новый протяжённостью 200 м заканчивается перед земельным участком ответчицы.

Таким образом, при формировании земельных участков в целях уплотнительной застройки администрацией Шлиссельбургского городского поселения не предусмотрен подъезд (дорога) к земельным участкам истцов, а после их формирования в генеральный план <адрес> не внесены изменения и не обозначены вновь сформированные земельные участки. Первоисточником – администрацией поселения по запросам предоставляются сведения и выкопировки из генерального плана <адрес>, на которых отсутствуют вновь сформированные земельные участки, в частности, земельные участки истцов, а также <адрес>, в связи с чем межевание земельных участков, границы которых уточняются в установленном законом порядке, происходит по предоставленным уполномоченным органом документам.

Кроме того, установлено, что истцу Ратикову Е.К. принадлежит на праве собственности смежный земельному участку № – земельный участок №а по Новоладожскому каналу в <адрес>, кадастровый № (л.д.197-206 т.3), к которому подъезд организован по <адрес> канал (л.д.33 т.3).

Из заключения регистрационной комиссии, действующей на основании решения исполкома городского совета депутатов трудящихся, от ДД.ММ.ГГ, следует, что право пользования земельным участком по адресу: Староладожский канал, <адрес>, было предоставлено первоначальному владельцу Н.Е.И. в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м, то есть, в настоящее время, площадь земельного участка ответчицы менее первично предоставленного на 16 кв.м (л.д.146, 155 т.3).

Доводы истцовой стороны, а также администрации Шлиссельбургского городского поселения о том, что границы земельного участка <адрес> имеют изломанный вид, что ухудшает конфигурацию земельного массива и требования ст. 11.9 ЗК РФ, несостоятельны по той причине, что в соответствии с материалами дела земельный участок <адрес> приобрёл данную конфигурацию значительно ранее, чем был введён в действие Земельный кодекс РФ.

Доводы истцовой стороны, а также администрации Шлиссельбургского городского поселения о том, что границы соседнего смежного земельного участка № площадью 1697 кв.м не установлены, в связи с чем имеется возможность сформировать земельный участок <адрес> путём переноса площади 138 кв.м, используемой для размещения дороги «пер.Новый», на территорию земельного участка № со стороны Староладожского канала, чем будет достигнуто увеличение площади земельного участка <адрес> до юридической площади за счёт площади земельного участка №, суд считает противоречащими закону и потому несостоятельными, поскольку граница между земельными участками <адрес> и № сложилась фактически в течение более 60 лет, поскольку на плане земельного участка от ДД.ММ.ГГ участок зафиксирован уже с имеющейся конфигурации (л.д.164 т. 3 – из материалов инвентарного дела на жилой <адрес>А). При этом письменное согласие владельца земельного участка № по Староладожскому каналу на установление новой смежной границы с участком №А с отказом от части находящегося во владении земельного участка № отсутствует. Владельцы земельного участка №-и лица Семенов А.В. и Семенов В.А. в суд по вызовам не явились, устно или письменно своё мнение по поводу заявленных исковых требований не выразили.

Указанное выше мнение администрации Шлиссельбургского городского поселения, изложенное в дополнении к отзыву на иск (л.д.10-11 т.4), свидетельствует об ошибочном отношении к правам и законным интересам граждан – владельцев жилых домов и земельных участков, поскольку такие права и законные интересы не учитываются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчицы нарушений прав истцов на проезд к принадлежащим им земельным участком не допущено, а межевание и уточнение границ земельного участка №А произведено в соответствии с требованиями законодательства. Поэтому исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка №А с кадастровым номером №, установлении новых границ данного земельного участка в указанных истцами координатах, обязании Балахоновой Г.П. снести ограждение, установленное на общественной дороге по <адрес>, обязании ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области внести изменения границ земельного участка в ЕГРН, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, основания для возложения обязанностей по внесению изменений в ЕГРН ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области, в любом случае, отсутствуют, поскольку данным органом не допущено нарушения прав и законных интересов истцов, а иное не доказано.

Вместе с тем, установлено, что забор по периметру земельного участка установлен Балахоновой Г.П. частично за пределами юридических границ её земельного участка (точки 4-5-6-7, отмеченные на чертеже № эксперта – л.д.37 т.3), в том числе, частично – на территории участка №, принадлежащем Буровникову Н.И., частично – на территории земельного участка №, принадлежащего Богдановичу Э.А., частично – на территории земель общего пользования. В данной части требования Буровникова Н.И. о сносе забора, а также требования Богдановича Э.А. о сносе забора на территории его земельного участка суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расположение забора ответчицы на чужих земельных участках нарушает права их владельцев. Забор ответчицы в точках 4-5-6-7, указанных экспертом, подлежит демонтажу, что не лишает Балахонову Г.П. права на последующую установку забора в данной части по границам земельного участка №А, установленным по результатам межевания.

Встречные исковые требования Балахоновой Г.П. об обязании Буровникова Н.И. и Ратикова Е.К. прекратить нарушения прав пользования принадлежащим ей земельным участком №А не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены в соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ доказательства нарушения таких прав.

Встречные исковые требования Балахоновой Г.П. о предупреждении Буровникова Н.И. и Ратикова Е.К. о намеренном посягательстве на её частную собственность не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буровникова Николая Ивановича, Ратикова Евгения Константиновича к Балахоновой Галине Петровне о признании недействительными результатов межевания в части, установлении границ земельного участка, обязании снести установленное на общественной дороге ограждение, обязании внести изменения границ земельного участка – удовлетворить частично.

Самостоятельные требования Богдановича Эдуарда Александровича к Балахоновой Галине Петровне об обязании снести самовольно установленное ограждение – удовлетворить.

Обязать Балахонову Галину Петровну снести часть ограждения, самовольно установленного за пределами границ земельного участка, сведения о местоположении которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости по результатам межевания земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буровникову Николаю Ивановичу, Ратикову Евгению Константиновичу – отказать.

Балахоновой Галине Петровне в удовлетворении встречных исковых требований к Буровникову Николаю Ивановичу, Ратикову Евгению Константиновичу об обязании прекратить нарушения права пользования земельным участком и предупредить о намеренном посягательстве на частную собственность – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева