Решение по делу № 22-6873/2019 от 22.08.2019

Мотивированное апелляционное определение вынесено 20 сентября 2019 года

Председательствующий Карпенко Д.Г. Дело № 22-6873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карплюка А.В.,

судей Зарайкина А.А., Андреева А.А.,

при секретаре Душкиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дектянникова Е.В. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2019 года, которым

Дектянников С.В.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1) 21 апреля 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления суда от 30 октября 2014 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

2) 26 февраля 2015 года (с учетом апелляционного постановления суда от 14 сентября 2015 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2014 года окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании постановления суда от 23 марта 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 400 часов обязательных работ. На основании постановления суда от 10 февраля 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы;

3) 14 февраля 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 февраля 2015 года окончательно к 10 месяцам 1 дню лишения свободы; освобожденный 27 ноября 2017 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Дектянникова Е.В. и адвоката Максимовой Ю.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Дектянников признан виновным в открытом хищении имущества ООО «Агроторг» на сумму 776,94 руб., с применением к потерпевшей А. насилия, не опасного для ее жизни или здоровья.

Преступление совершено 04 октября 2018 года в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дектянников вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дектянников выражает несогласие с приговором ввиду незаконности, несправедливости и несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что его действия неверно квалифицированы как грабеж, поскольку А. не видела, как он совершает кражу. Полагает, что показания потерпевшей А., а также свидетелей В. и Б., которым об обстоятельствах происшедшего известно от потерпевшей, являются недостоверными и не могли быть положены в основу приговора. Указывает, что товарная накладная также не доказывает его вину в грабеже. Отмечает, судом не была исследована в полном объеме видеозапись камер наблюдения магазина, хотя он ходатайствовал об этом. Сообщает, что признательные показания были даны им в отсутствие адвоката, под физическим и психологическим воздействием сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не велось аудиопротоколирование, в ознакомлении с аудиопротоколом ему было необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту. С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор или изменить и квалифицировать его действия как мелкое хищение и побои, признать смягчающими обстоятельствами нахождение на его иждивении двух малолетних детей и супруги, наличие постоянного места работы, намерение возместить ущерб, в связи с чем применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Халеев С.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дектянникова в совершении грабежа соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей А. о том, что 04 октября 2018 года она видела, как Дектянников, находясь в торговом зале магазина, спрятал под куртку какой-то товар, после чего направился к выходу. Она догнала его и потребовала выложить товар. Дектянников достал из-под куртки 2 упаковки кофе. На ее требование выложить весь похищенный товар, Дектянников резко оттолкнул ее руками в грудь, причинив физическую боль, и выбежал из магазина.

Аналогичные показания давал на предварительном следствии и сам Дектиянников.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Б., В. и Г., которым об обстоятельствах происшедшего в разное время стало известно от А. и Дектянникова.

Из показаний свидетеля Д. следует, что явка с повинной Дектянниковым была дана добровольно, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании на него воздействия.

Свидетель Е. подтвердила, что 04 октября 2018 года приобрела у ранее незнакомого Дектянникова 3 упаковки кофе «Якобс».

Оснований сомневаться в их показаниях у суда обоснованно не возникло.

Более того, судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетелей причин для оговора осужденного, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и автором жалобы.

К тому же сам Дектянников не отрицает фактические обстоятельства дела, вместе с тем, полагает, что им дана неправильная юридическая оценка.

Показания Дектянников давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании допросов Дектянников и его защитник заверяли правильность изложенных в протоколах сведений своими подписями. Замечаний по поводу отраженных показаний никто из них не делал, в связи с чем, соответствующие протоколы следственных действий с участием Дектянникова правильно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно сослался на показания указанных лиц, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с заявлением А., результатами осмотра места происшествия и видеозаписи, справкой о причиненном ущербе, вещественным доказательством – видеозаписью, которая была исследована судом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что по делу не велось аудиопротоколирование, то указанное обстоятельство не влечет отмену приговора, поскольку приговор постановлен до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ, которым внесены изменения в ст.259 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства Дектянникова об истребовании видеозаписей всех камер наблюдения магазина суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку в ходе совершения кражи действия Дектянникова были обнаружены А., которая потребовала вернуть похищенное, но осужденный, сознавая это, продолжил удерживать продукты и применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, содеянное Дектянниковым правильно квалифицировано по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что смягчающие обстоятельства в отношении Дектянникова судом учтены не в полном объеме.

Из материалов дела и обжалуемого приговора следует, что Дектянников имеет на иждивении двух малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд 1 инстанции не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание, при этом свое решение ничем не обосновал.

С учетом положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Дектянникова, наличие у него малолетних детей, и смягчить на этом основании назначенное осужденному наказание.

Оснований для признания каких-то иных обстоятельств смягчающими наказание Дектянникова судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дектянникова, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденному положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Дектянникова суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июня 2019 года в отношении Дектянникова С.В. изменить, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у виновного малолетних детей, и смягчить назначенное ему по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи