Решение по делу № 33-9234/2017 от 24.07.2017

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33 – 9234

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 31 июля 2017 года дело по частной жалобе ТОНАЧЁВА В.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тоначёв В.В. обратился в суд с иском к отделению Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего лица.

На основании определения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июля 2017 года исковое заявление возвращено истцу в связи с необходимостью в силу положений статьи 28 ГПК РФ предъявления указанного иска в Свердловский районный суд г. Перми.

В частной жалобе Тоначёв В.В. просит данное определение отменить как незаконное, полагая, что в рассматриваемом случае применимы положения статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности спора. Иск о восстановлении пенсионного права может быть подан по месту жительства истца. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (части 6 и 10).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2017 года.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Довод Тоначёва В.В. о применении положений статьи 29 ГПК РФ с принятием искового заявления к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми, поскольку истцом предъявлены требования о восстановлении пенсионного права, подлежит отклонению.

Предметом настоящего иска является восстановление лицу предусмотренного законом срока для получения принадлежащих его матери К., умершей 17.11.2016 года, денежных средств, относящихся к средствам пенсионного накопления. Данный предмет никак не связан с реализацией истцом права на трудовую либо иную пенсию.

С учётом изложенного при разрешении вопроса о подсудности спора суд исходил из характера возникших у сторон правоотношений, дал им верную оценку, в связи с чем вынес законное и обоснованное определение о возврате истцу его заявления о восстановлении срока для обращения в отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю за выплатой средств пенсионных накоплений умершего лица.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ТОНАЧЁВА В.В. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 июля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи