Решение по делу № 2-6221/2019 от 02.07.2019

    Дело № 2-6221/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                       26 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: истца Зотова Л.А., его представителя Андрейчук Г.Д., (участвующих в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи),

представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» Бурлаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова Льва Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Труд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

третьи лица не заявляющие самостоятельные требования: Федеральное государственное учреждение Упрдор «Лена»,

- общество с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго»,

- акционерное общество «АльфаСтрахование»,

- Тебелев С.В.,

УСТАНОВИЛ:

истец Зотов Л.А. обратился в суд с иском к ФКУ ДСД «Дальний Восток», АО «Труд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании иска указав, что 13.02.2019 истец передвигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь с разрешенной скоростью по автодороге «<адрес> столкнулся с грузовым автомобилем <данные изъяты>, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2019 инспектором ДПС Тьндинского отделения ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием административного правонарушения. Актом от 14.02.2019 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС Тындинского отделения ГИБДД в присутствии свидетелей составлен акт, о том, что на участке Тындинский район Автодорога «Лена» А-360 на 81 км + 500м по направлению от Б-Невер в сторону г. Тында не установлены знаки 1.15, 1.20.2, 1.20.3, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части дороги лёд не обработан антигололедным покрытием, не установлены дорожные знаки 1.15,1.20.2,1.20.3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, где стороны столкновения не являются виновными лицами, согласно проведенной проверки органом ГИБДД Тындинского отделения, транспортному средству истца бьли причинены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, передний левый блок фары с туманной, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая подножка, капот, передний левый колесный диск, возможны внутренние повреждения. Для устранения повреждений автомобиля и проведения ремонтных работ истец обратился к ИП ФИО7, согласно сметы работ и запасных частей по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № истцу потребуются денежные средства в размере 664 400 рублей. Никаких страховых вьплат, в связи с происшествием на автодороге истец не получал. На основании Экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Юнион Консалтинг», установлен ущерб, причиненный истцу ответчиком за неисполнение своих обязательств и составил сумму 429 800 рублей. Учитывая, что согласно Акту о передачи участка автомобильной дороги Невер- Якутск км 63+000-км 93+000 и искусственных сооружений на ней, на котором проводятся мероприятия по приведению к нормативному состоянию посредством реконструкции от 20.09.2017 ФКУ Упрдор «Лена» передала участок автомобильной дороги с элементами обустройства и искусственными сооружениями на ней ответчикам - ФКУ ДСД «Дальний Восток» и акционерному обществу «Труд». Таким образом, обслуживание автодороги, создание для безопасности движения транспортных средств возложена на АО «Труд» и ФКУ ДСД «Дальний Восток». Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии, о возмещении ущерба, причиненного некачественным обслуживанием и содержанием автодороги на участке 81 км плюс 500 метров по направлению от Большого Невера в сторону города Тында Амурской области. Претензии остались без удовлетворения, в связи с чем для решения спора и возмещения вреда истец обратился в суд. Поскольку ответчики в нарушении своих обязанностей по содержанию автодороги не обеспечили безопасность движения на вверенной им части автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб в размере 429 800 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 429 800 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго», акционерное общество «АльфаСтрахование», Тебелев Сергей Владимирович.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате произошедшего 13.02.2019 ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения. Виновных лиц в данном ДТП не установлено. Обслуживание дороги и создание безопасных условия движения транспортных средств на автодороге Невер-Якутск возложена на АО «Труд» и ФКУ ДСД «Дальний Восток». Истцом в адрес ответчиком были направлены претензии о возмещении причиненного истцу ущерба в ДТП в связи с некачественным обслуживанием и содержанием дороги. Претензии остались без удовлетворения. Просила удовлетворить требования истца, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 429 800 рублей.

Представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» Бурлакова К.И. с указанными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, дополнение к письменным возражениям, просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Труд» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, дополнение к письменным возражениям, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, согласно сообщения направленного по электронной почте, истец на момент ДТП был застрахован в их страховой компании, с заявлением о страховой выплате к ним не обращался.

Представитель третьего лица Упрдор «Лена», АО «АльфаСтрахование», Тебелев С.В., в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО2, по существу пояснила, что является супругой истца, в тот день, когда произошло ДТП, она вместе с истцом находилась в автомобиле, днем, в светлое время суток около 13 час. 00 мин., при солнечной погоде, проезжали участок между <адрес>, в связи с дорожными работами, они свернули на объездную дорогу, проехали знак «дорожные работы» и знак «рекомендуемой скорости 50 км», на повороте они еще снизили скорость. На повороте была высокая наледь и ничего из-за поворота не было видно, двигаясь с небольшой скоростью из за поворота выехал грузовик, притормаживая их автомобиль немного занесло на узком и скользком повороте и они столкнулись с автомобилем «<данные изъяты> ударившись их автомобиль остался на своей полосе а автомобиль «<данные изъяты> съехал в кювет. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД и своего знакомого ФИО3

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО3, по существу пояснил, что знаком с Зотовым Л.А. 13.02.2019 ближе к вечеру ему позвонила ФИО2 и попросила помощи, поскольку они попали в ДТП. Приехав уже вечером в темное время суток приблизительно в 21-22 часа, он увидел автомобиль Зотова Л.А., который стоял на дороге и автомобиль <данные изъяты> в кювете. Участок дороги, на котором произошло спорное ДТП временный, насыпной, так как ведутся ремонтные работы. Поворот дороги, где произошло ДТП закрытый, на повороте ничего видно из-за наледи, может ранее дорога и была посыпана щебнем, однако в тот момент на дороге была наледь, Когда он подъезжал к месту ДТП, видел знак «рекомендуемой скорости 50 км».

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.02.2019 в 12 часов 50 минут на <адрес> Зотов Л.А. управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>» г.р.з. № на скользком участке дороге произошел занос автомобиля на сторону дороги предназначенную для встречного движения где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з №, при этом были повреждены только транспортные средства.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> г.р.з№» причинены механические повреждения, какие повреждения получило транспортное средство истца материалами дела не зафиксированы.

В соответствии с актом от 14.02.2019, составленным в 00 час. 20 мин. инспектором ОПС в присутствии свидетелей: ФИО9, ФИО10 выявлены недостатки дорожного полотна в районе 81 км + 500 м автодороги «Лена» в виде гололеда, а также неустановленны знаки 1.15, 1.20.2, 1.20.3.

Из объяснений истца Зотова Л.А. от 14.02.2019 следует, что 13.02.2019 рано утром он вместе с супругой ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>» г.р.з. № выехали из <адрес> в <адрес>. Примерно в 12 час. 50 мин. они проезжая между <адрес> со скоростью 45 км/ч увидел знак объезда и ограничение скорости до 50 км. Приближаясь к закрытому повороту, стал притормаживать, на встречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, он предпринял попытку избежать столкновения, но не смог, автомобили столкнулись, его автомобиль остался на месте, а автомобиль <данные изъяты> съехал в кювет. В произошедшем ДТП никто не пострадал.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> Тебелева С.В. следует, что он работает в <данные изъяты> 04.02.2019 на автомобиле <данные изъяты>» он выехал из <адрес> по направлению в <адрес>. 13.02.2019 примерно в 12 час. 50 мин. проезжая по автодороге «Лена» по объездной дороге двигаясь со скоростью 30 -40 км/ч на встречу ему выехал автомобиль <данные изъяты>» на большой скорости, увидев его водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал резко тормозить, но его несло на автомобиль <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>» въехал в переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты> От сильного удара автомобиль <данные изъяты> потерял управление и съехал в кювет. На автомобиле «<данные изъяты>» была разбита передняя левая часть, он удара его отбросило назад. Объездная дорога была оборудована дорожными знаками «дорожные работы», на дорожном покрытии был снежная наледь посыпанная щебнем. В ДТП никто не пострадал.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2019 Зотов Л.А. управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>» г.р.з. № на скользком участке дороге не справился с управлением и автомобиль вынесло на сторону дороги предназначенную для встречного движения где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г.р.з № при этом были повреждены только транспортные средства. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании заключения ООО «Юнион Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2019, составляет 429 800 рублей.

К общим началам гражданского законодательства относится принцип добросовестности, согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него, должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.13 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и АО «Труд» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-56 (А-360) «Лена» от Невера до Якутская км 63 – км 93, Амурской области.

Работы по госконтракту выполняются по 01.10.2020. Участок, на котором произошло ДТП был объездом главной дороги. Схема объезда была утверждена заказчиком (ФКУ ДСД «Дальний Восток) и контролирующими органами.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Материалами дела подтверждается, что спорный участок дороги, находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге льда и отсутствие обработки антигололедным покрытием, в результате чего транспортное средство произошел занос автомобиля на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с подпунктом 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р).

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора № 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Судом установлено, что участок дороге <адрес>», где произошло ДТП входит в перечень дорог общего пользования федерального значения на территории Амурской области и находится в собственности РФ.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.02.2019, составленному должностным лицом ГИБДД, на дороге, по указанному адресу выявлены следующие недостатки: обледенение проезжей части дороги, дорога не обработана антигололедным покрытием, не установлены дорожные знаки 1.15, 1.20.2, 1.20.3.

Вместе с тем, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93.

Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания участка дороги <адрес> где произошло ДТП, также не имеется.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, отсутствуют доказательства нарушения ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Доказательства привлечения представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании дорожно-транспортного происшествия, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТа.

При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обосновании доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в сою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, основывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 с. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данном случае подтверждает только сумму причиненного ущерба автомобилю истца от участия в ДТП.

Как уже было учтено ранее, участок, на котором произошло ДТП был объездом главной дороги. Схема объезда была утверждена заказчиком (ФКУ ДСД «Дальний Восток) и контролирующими органами, в том числе инспектором ОП ОДН от 05.02.2018. Нарушений по организации объезда и установки дорожных знаков за время проведения работ на данном участке не выявлено.

В данном случае, суд полагает, что водитель Зотов Л.А. управляющий принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>», не учел правила ст. 10.1 ПДД РФ. Выбирая скорость движения Зотов Л.А., не принял во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП был объездным, на спорном участке дороге стояли предупреждающие дорожные знаки об ограничении скорости и дорожных работах, то есть указывающие, что данный участок дороги является потенциально опасным, водитель должен быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку. Вместе с тем водитель Зотов Л.А. не в полной мере учел погодные условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, состояние дорожного покрытия, в результате лишился контроля над своим движущимся транспортным средством и возможности избежать столкновения.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетель ФИО2 является супругой истца, из ее пояснений не усматривается, что ее супруг, управляющий транспортным средством, предпринял все меры для предотвращения ДТП. Она пояснила, что на скользком повороте супруг притормозил, однако автомобиль занесло и они выехали на середину дороги, где столкнулись с другим транспортным средством.

Свидетель ФИО3 также подтвердил, что на дороге был гололед, дорога была узкая, на которой с трудом можно было разъехаться. При этом, свидетель ФИО3 приехав к ним на помощь, двигаясь по тому же участку дороги, соблюдая все требования ПДД РФ смог контролировать движение своего автомобиля и проехать спорный участок дороги.

Вместе с тем второй водитель, участвующий в ДТП в своих объяснениях пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался с высокой скоростью, на повороте его занесло, он потерял управление и выехал на полосу встречного движения.

Рассматривая доводы относительно того, что участок дороги был слишком узким и разъехаться на нем было проблематично, суд исходит из следующего.

Как видно из схемы ДТП от 13.02.2019 сотрудниками ГИБДД были произведены замеры дорожного полотна, согласно которым ширина проезжей части составила 8,2 м, то есть по 4,1 м на одну полосу.

Ширина проезжей части устанавливается ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст).

В соответствии с п. 6.1.3 указанного ГОСТа при разметке дорог ширину полосы движения принимают с учетом категорий дорог согласно требованиям действующих строительных норм и правил. На дорогах, элементы поперечного профиля которых не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Таким образом, ширина полосы движения на объездной дороге соответствовала установленному ГОСТу, в связи с чем данный довод судом отклоняется.

Из представленной суду видеозаписи и фототаблицы видно, что на спорном участке дороги видна обсыпка щебнем, данное обстоятельство подтверждено объяснением второго участника ДТП Тебелевым С.В. и свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснял, что дорога возможно ранее была посыпана щебнем.

Таким образом, управляя транспортным средством 13.02.2019 Зотов Л.А., должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, принять во внимание, что из-за производства дорожных работ, спорный участок является потенциально опасным, в связи с чем водитель должен быть предельно осторожным и внимательным, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2019.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:_____________________

                 (░.░. ░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________

                  (░░░░░░░░░░ ░.░.)

    «____»_____________2019 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-6108/2019 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░