Решение по делу № 2-348/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-348/2020

УИД № 21RS0001-01-2020-000255-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравай» к Шмелёвой О. Фёдоровне о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравай» обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Шмелёвой О.Ф. о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба,мотивировав исковые требования следующим:

Между ООО «Торговый Дом «Каравай» и Шмелёвой О.Ф. был заключен трудовой договор № от 14 июня 2019 года, на основании которого Работник работал в должности продавца-кассира <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> №».

С работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14 июня 2019 года. В соответствии с п. 1 данного договора Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

10 декабря 2019 года в магазине «<данные изъяты> №» была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в размере 17046,06 руб. Материально-ответственным лицом магазина при проведении ревизии являлась продавец- кассир Шмелёва О.Ф. В ходе проверки было установлено, что недостача образовалась в результате халатности, допущенной Работником.

Со Шмелёвой О.Ф. было затребовано объяснение о причинах выявленной недостачи денежных средств. Работник в своих письменных объяснениях пояснил, что недостача денежных средств в размере 17046,06 руб. связана с ее собственной невнимательностью.

Таким образом, действиями Работника Работодателю был причинён материальный ущерб в размере 17046,06 руб.

Работник не возмещает в добровольном порядке причиненный Работодателю ущерб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233, п. 2 ч. 1 ст. 243, ч. 2 ст. 248 ТК РФ,ст.ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ, просило взыскать соШмелёвой О. Фёдоровны в пользу ООО «Торговый Дом «Каравай» 17046 рублей 06 копеек в возмещении ущерба, а также сумму уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Торговый Дом «Каравай»,Жорова Н.Е., действующая на основании доверенности от 28 мая 2020 г. №, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В судебном заседании показала, что Шмелёва О.Ф. работала в должности продавца-кассира <данные изъяты> одна в магазине «<данные изъяты> №» ООО «Торговый Дом «Каравай» с 14 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года. При приеме на работу Шмелёвой О.Ф. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Также в период работы Шмёлевой О.Ф. 16 августа 2019 года и 11 ноября 2019 года в магазине «<данные изъяты> №» ООО «Торговый Дом «Каравай» были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых были выявлены недостачи, соответственно в суммах 4751,29 руб. и 8125,06 руб. Суммы недостач Шмелёва О.Ф. признала, они были удержаны из ее заработной платы. 10 декабря 2019 года в магазине «<данные изъяты> №» ООО «Торговый Дом «Каравай» была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, поскольку неоднократно поступали жалобы от покупателей на Шмелёву О.Ф. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 17046,06 руб.Сумму недостачиШмёлева О.Ф. признала, объяснила ее невнимательностью и просроченным товаром. При проведении инвентаризации Шмелёва О.Ф. присутствовала. До настоящего времени данная сумма недостачи ответчиком не погашена.

Ответчик Шмелёва О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик Шмелёва О.Ф. в случае невозможности явки в судебное заседание вправе была представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовалась.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам, и, с согласия представителя истца, вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шмелёва О. Фёдоровна с 14 июня 2019 года по 17 декабря 2019 года работалав должности продавца-кассира <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> №» Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравай», что подтверждается копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № л/с от 14 июня 2019 года, трудового договора № от 14 июня 2019 года, приказа о прекращении трудового договора с работником № л/с от 17 декабря 2019 года.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 6.1.2. трудового договора № от 14 июня 2019 года Шмелёва О.Ф. несет ответственность за ущерб, причиненный Работодателю виновными действиями (бездействиями).

Кроме того, 14 июня 2019 года между ООО «Торговый Дом «Каравай» и Шмелёвой О.Ф. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.п.1, 2, 3вышеуказанного договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;    вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работодатель обязуется:    создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т. ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества,

В соответствии с п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 (в редакции от 08.11.2010 г.), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В судебном заседании нашло подтверждение, что 13 июня 2019 г. при приеме на работу ШмелёвойО.Ф. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты> №» ООО «Торговый Дом «Каравай» на основании приказа № КЖ-3 от 13 июня 2019 г. Согласно инвентаризации товаров № КЖ-3 от13 июня 2019 г. и акта передачи кассы от 13 июня 2019 года Шмелёва О.Ф.приняла остаток товарно-материальных ценностей на сумму 73091,69 и денежные средства в сумме 368,66 руб.

Согласно выписке из штатного расписания от 30.12.2019 г. в ООО «Торговый Дом «Каравай» в магазине «<данные изъяты> №» с 14.06.2019 г. по 17.12.2019 г. работал один продавец-кассир - Шмелёва О.Ф.

В период работы ответчика Шмёлевой О.Ф. 16 августа 2019 года и 11 ноября 2019 года в магазине «<данные изъяты> №» ООО «Торговый Дом «Каравай» были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых были выявлены недостачи, соответственно в суммах 4751,29 руб. и 8125,06 руб., что следует из инвентаризаций товаров № КЖ-5 от 16 августа 2019 г. и № КЖ-6 от 11 ноября2019 г. Суммы данных недостач ответчик Шмёлева О.Ф. признала, объяснила их невнимательностью и просроченным товаром (объяснительные ответчика от 16 августа 2019 года и от 13 ноября 2019 г.). Суммы вышеуказанных недостач были удержаны из заработной платы Шмёлевой О.Ф., что подтверждается приказами ООО «Торговый Дом «Каравай» № от 19.08.2019 г. и от 27.11.2019 г., расчетными листками Шмёлевой О.Ф. за август – ноябрь 2019 года.

На основании приказа от 10 декабря 2019 года в магазине «<данные изъяты> №» ООО «Торговый Дом «Каравай» была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, основанием проведения которой послужила служебная записка зам. генерального директораООО «Торговый Дом «Каравай» Жоровой Н.Е. от 09.12.2019 г.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что Шмелёва О.Ф. присутствовала при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, хотя 10.12.2019 г. согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за декабрь 2019 г. у нее был выходной. Ответчик данные доводы не оспорил.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 17046,06 руб., что подтверждается копиями инвентаризации товаров № КЖ-7 от 10 декабря 2019 г., сличительной ведомости результатов товарно-материальных ценностей № КЖ-7 от 10 декабря 2019 г., акта ревизии товарно-материальных ценностей от 10 декабря 2019 г.

Шмелёва О.Ф. допущенную недостачу объяснила собственной невнимательностью и просроченным товаром, представив объяснительную от 10 декабря 2019 года.

В судебном заседании нашло подтверждение, что в связи с проведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей в ООО «Торговый Дом «Каравай» было проведено служебное расследования, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что Шмелёвой О.Ф. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, от каких-либо объяснений по данному факту Шмелёва О.Ф. уклонилась, что следует из приказа ООО «Торговый Дом «Каравай» от 10.12.2019 г. о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомления от 11.12.2019 г. о предоставлении объяснений, акта об отказе дать письменное объяснение от 16.12.2019 г., акта о результатах проведенного служебного расследования от 09.01.2020 г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что сумма недостачи в размере 17046,06 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик Шмелёва О.Ф. доводы представителя истца о причинении ею ООО «Торговый Дом «Каравай» материального ущерба в сумме 17046,06 руб. не оспорила, возражений не представила. Доказательств погашения вышеуказанной недостачи суду не представила. Порядок проведения инвентаризации не оспорила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что Шмелёва О.Ф. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 17046,06 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Шмелёвой О.Ф. в пользу истца ООО «Торговый Дом «Каравай».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Торговый Дом «Каравай» согласно платежному поручению № от 16 марта 2020 гола оплачена государственная пошлина в сумме 682 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Шмелёвой О.Ф. в пользу истца ООО«Торговый Дом «Каравай».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каравай» к Шмелёвой О. Фёдоровне о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать со Шмелёвой О. Фёдоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Торговый Дом «Каравай» сумму причиненного ущерба в размере 17046 рублей 06 копееки расходы по оплате государственной пошлины в сумме 682 рубля, всего в сумме 17728 (Семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено – 04 июня 2020 года.