Решение по делу № 2-1023/2019 от 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года                 город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи    Горянинской Л.А., при секретаре судебного заседания Прошутинской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/2019 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Наумовой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 мая 2013 года между Наумовой Ю.В. и КБ « Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №110182 36143 в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 83760 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленный срок вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства исполнил, ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 332243 руб. 33 коп. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес оплату в размере 361 руб. 81 коп., в результате чего размер задолженности составляет 331 881 руб. 52 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не выплачена, то истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331881 руб. 52 коп., в том числе: 72036 руб.28 коп.- основой долг; 52781руб.39 коп.- проценты на непросроченный основной долг, 33847 руб. 18 коп.- проценты на просроченный основной долг, 173216 руб. 67 коп. – штрафы и 6551 руб. 43 коп. судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наумова Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения по иску, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 28 мая 2013 года между Наумовой Ю.В. и КБ « Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № в соответствие с которым, банк выдал заемщику кредит в размере 83760 руб., срок кредита 36 месяцев, тарифный план «кредит наличными 54,9%», полная стоимость кредита 71,4 процента годовых.

Как следует из материалов дела, банк исполнил принятые на себя обязательства, ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполняет.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 332 243 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Наумовой Ю.В., что подтверждается актом приема-передачи прав требования.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Наумовой Ю.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331881 руб. 52 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно условиям кредитного договора (п. 3.2.1) клиент обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Согласно графику платежей, ответчик обязан вносить платежи по кредиту ежемесячно.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж по договору была внесен в апреле 2014 года, очередной платеж должен быть осуществлён в мае 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с мая 2014 года, составляет три года и заканчивается в мае 2017 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в августе 2018 года, определением мирового судьи 106 судебного участка по г.Усть-Куту от 19 декабря 2018 года судебный приказ отменен, с настоящим исковым заявлениям истец обратился в суд в августе 2019 года.

Судом установлено, что указанные в расчете задолженности по кредитному договору № за период с 26.12.2017 года по 23.07.2019 года суммы : 272,69 руб., 89 руб.12 коп. были взысканы с ответчика в декабре 2018 года по судебному приказу, отмененному 19 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Истец не представил в суд ходатайство о восстановлении срока, а также доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Наумовой Ю.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Наумовой Юлии Валерьевны задолженности по кредитному договору № в размере 331 881 руб. 52 коп. и судебных расходов.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 06 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года