Решение по делу № 11-473/2019 от 09.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    07 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                               Кутченко А.В.

при секретаре:                                                                             Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО КА «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со СтО.а О. В. задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со СтО.а О. В. задолженности по договору займа в связи с неподсудностью.

Представитель ООО КА «Фабула», не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, а заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с СтО.а О. В. задолженности передать мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель ООО КА «Фабула», не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Столярова О.В. суммы задолженности по договору микрозайма.

Приказное производство регулируется главой 11 подраздела 1 раздела II ГПК РФ, который не предусматривает такой вид процессуального разрешения вопроса при рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа как возвращение заявления.

Указанной главой предусмотрены два вида судебных постановлений, которые могут быть вынесены мировым судьей: определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и судебный приказ по существу заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.ст.134, 135 ГПК РФ.

В силу ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. В заявлении о вынесении судебного приказа, местом жительства должника заявителем указан адрес: <адрес>.

Возвращая заявление взыскателя, мировой судья исходил из п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как место фактического жительства должника не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № ЦВО г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к ст.13 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

            Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как видно из п. 18 договора микрозайма, территориальная подсудность спора по иску заимодавца к заемщику определена – судебный участок № ЦВО <адрес>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что включение ООО Коллекторское агентство «Фабула» в договор займа положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной, А.Ю.Веселяшкина и Н.<адрес>» указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, в частности это касается и их возможность диктовать условие в отношении договорной подсудности, которая определяется банком в стандартных формах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что заявление ООО Коллекторское агентство «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании с Столярова О.В. задолженности по договору займа следует рассматривать по общим правилам подсудности, установленным действующим ГПК РФ, то есть по месту жительства должника, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со СтО.а О. В. задолженности по договору займа, в связи с неподсудностью, оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО Коллекторское агентство «Фабула» - без удовлетворения.

          Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу после его оглашения.

Судья