Решение по делу № 33-2980/2020 от 12.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2980/2020

Строка № 184г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Ваулина А.Б., Козиевой Л.А.,

при секретаре: Скосарь А.Р., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-к32/2020 по исковому заявлению Лебедевой Нины Ивановны к открытому акционерному обществу «Маяк» о признании обременения отсутствующим, устранении нарушения права собственности на объекты недвижимого имущества, не связанного с лишением владения, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Лебедевой Нины Ивановны

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года с учетом определения Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2020 года об исправлении описки,

(судья районного суда Трофимова Е.В.),

установила:

Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Маяк», в котором с учетом уточнений, просила признать отсутствующим обременение принадлежащих ей земельных долей - 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1620000кв.м., кадастровый номер № и 1/54 доли в праве общей долевой собственности на расположенный по этому же адресу земельный участок площадью 870000кв.м., с кадастровым номером № арендными правами ФИО8 по договорам аренды № 2 и № 4 от 17.02.2010 с момента заключения этих договоров, обязать ответчика устранить нарушения ее права собственности на вышеуказанные доли в праве, не связанные с лишением владения, внеся изменения в договоры аренды № 2 и № 4 от 17.02.2010 путем исключения из них сведений о ФИО8 как об арендодателе 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, установить ответчику десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда, а в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок, в соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца не менее 10000 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Лебедева Н.И. сослалась на то, что она является собственником 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1620000кв.м., кадастровый № и 1/54 доли в праве общей долевой собственности на расположенный по этому же адресу земельный участок площадью 870000кв.м., с кадастровым номером №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащие истцу 1/33 и 1/54 доли в праве с 12.03.2010 обременены правами арендодателя ФИО8 по договорам аренды № 2, № 4 от 17.02.2010 в пользу ответчика сроком на 25 лет, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.10.2012 признано отсутствующим у ФИО8 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и признаны недействительными договоры аренды №2 и №4 от 17.02.2010 в части их заключения с ФИО8 Этим же апелляционным определением право собственности на вышеуказанные земельные доли было признано за Лебедевой Н.И.

Истец считает, что запись об обременении нарушает ее права как собственника земельных долей, нарушает ее право на регулирование правовых отношений с ответчиком и с налоговыми органами в отношении этих долей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался исключить из договоров аренды сведения о ФИО8 как об арендодателе и включении истца в состав арендодателей, истец обратилась с иском в суд (т. 1 л.д. 3-6, 37).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2 л.д. 80, 81-87).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2020 года исправлена описка в решении Лискинского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года (том 2 л.д. 106).

В апелляционной жалобе Лебедева Н.И. просит решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 92, 137).

На апелляционную жалобу ООО «Маяк» поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д. 109-110).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Маяк» Ощенко Сергей Николаевич по доверенности №23/0420 от 22.04.2020, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал поданные возражения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились. Лебедева Н.И. просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указано в дополнительной апелляционной жалобе. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что наследодателю ФИО7 при жизни на праве собственности принадлежала, расположенная по адресу: <адрес> 1/1006 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 5765га. После его смерти (12.05.2005) наследство приняла ФИО8, которой 15.09.2006 нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную долю.

15.05.2009 состоялось общее собрание собственников земельных долей, расположенных на территории бывшего <адрес>, которое приняло решение о передаче ответчику на 25 лет в аренду выделенные в счет земельных долей земельные участки с ежегодной арендной платой в натуральном выражении путем выдачи сельхозпродукции (пшеницы в размере не менее 500кг, сахара-песка - не менее 15кг, масла растительного - не менее 15кг за одну сданную в аренду земельную долю), льготной продажи зерна и других видов сельскохозяйственной продукции и переработки в зависимости от урожая и в размерах по решению арендатора и предоставления услуг (льготный помол зерна в течение года, вспашка огорода бесплатно, автоуслуги по доставке угля, оказание помощи в ритуальных услугах, бесплатное предоставление пастбищ) (т. 1 л.д. 92-105).

Соглашением от 13.09.2009 сособственников земельного участка площадью 87га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, идеальная доля ФИО8 в праве общей долевой собственности была определена равной 1/54, а соглашением от 13.09.2009 сособственников земельного участка площадью 162га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, идеальная доля ФИО8 в праве общей долевой собственности была определена равной 1/33 (том 1 л.д. 106-111, 112-119).

17.02.2010 между ответчиком и сособственниками земельных долей, в том числе и ФИО8, были заключены договоры аренды № 2 и № 4, пунктом 2.1 которых предусмотрена выплата один раз в год в срок до 31 декабря на одну земельную долю арендной платы в виде и размере, установленном решением общего собрания собственников земельных долей от 15.05.2009.

Кроме того, согласно п. 2.2 этих договоров ответчик принял на себя обязательство по оплате налоговых и иных платежей за землю (т. 2 л.д. 120-142).

Вышеуказанные договоры аренды зарегистрированы в органах Росреестра в установленном законом порядке (том 1 л.д. 223, том 2 л.д. 51).

Вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2010г. удовлетворен иск Лебедевой Н.И. к ФИО8 об установлении факта принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным. Указанным решением установлен факт принятия Лебедевой Н.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО7, признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 15.09.2006 ФИО8 на вышеуказанную 1/1006 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 5765га (т. 1 л.д. 11-13).

06.04.2011 истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, умершего 12.05.2005, и ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой <адрес> <адрес>, на 1/1006 части земельной доли от 5765га с/х угодий в <адрес>.

11.05.2011 истица обратилась в суд с иском к ФИО8, ОАО "Маяк", ФИО10 о признании у ФИО8 отсутствующим права собственности на вышеуказанную земельную долю и на заключение договоров аренды в отношении нее, признании договоров аренды №2 и №4 от 17.02.2010 в части их заключения с ФИО8 недействительными и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на жилой дом.

Решением Лискинского райсуда Воронежской области от 28 декабря 2011 г. вышеуказанный иск был удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 октября 2012 г. вышеуказанное решение суда от 28 декабря 2011г. было отменено, по делу принято новое решение, которым признано отсутствие у ФИО8 права на жилой <адрес> земельный участок, расположенные по <адрес> <адрес>, на 1/1006 части земельной доли от 5765га с/х угодий в <адрес>. На органы Росреестра возложена обязанность погасить запись о регистрации права собственности ФИО8 на вышеуказанные объекты недвижимости. Признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права ФИО8 на земельные доли, договоры аренды № 2 и № 4 от 17.02.2010 в части заключения их с ФИО8, за истицей признано право собственности на земельные доли (т. 1 л.д. 19-22).

Право собственности истицы на земельные доли зарегистрировано в органах Росреестра 16.05.2018 (т.1 л.д. 27-28).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащие истцу 1/33 и 1/54 доли в праве с 12.03.2010 обременены правами арендодателя ФИО8 по договорам аренды № 2, № 4 от 17.02.2010 в пользу ответчика сроком на 25 лет.

В 2018-2019 годах истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о внесении изменений в договора аренды № 2 и № 4 от 17.02.2010 путем исключения из них сведений о ФИО8, как об арендодателе и включении истца в состав арендодателей, однако, ответчиком ее требования удовлетворены не были со ссылкой на то, что в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется (т.1 л.д.3, 170-175, т.2 л.д.59- 60).

Руководствуясь требованиями ст. ст. 11, 246, 606, 607, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы Лебедевой Н.И. об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям аналогии закона судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами; в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в данном случае спор возник в связи с отсутствием соответствующего нормативного правового регулирования арендных отношений, в которых право собственности на земельные доли к истцу перешло не в связи с переходом этого права от первоначальной стороны договора, а по иным основаниям - по наследству от лица, не являвшегося стороной договоров аренды, то применение по аналогии к настоящим правоотношениям п. 1 ст. 617 ГК РФ и п.5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании, согласуется с положениями статьи 6 Гражданского кодекса РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.

Закрепленный названными нормами правовой механизм, согласно которому в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется, по своей природе схож с возникшими при рассмотрении настоящего гражданского дела правоотношениями, в связи с чем, возникшие правоотношения могут оцениваться как отношения сходного характера, допускающие применение по аналогии положений п. 1 ст. 617 ГК РФ и п.5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято решение по заявленным истцами требованиям без нарушения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что судом к участию в деле не привлечена ФИО8, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сама Лебедева Н.И. никаких требований к ФИО8 не предъявляла, обжалуемым решением вопрос об ее правах и обязанностях не разрешен, сама ФИО8 постановленное решение не обжалует.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность решения суда ввиду необъективности и заинтересованности суда первой инстанции в принятии оспариваемого решения, является необоснованной. Как видно из дела, в ходе его рассмотрения Лебедевой Н.И. был заявлен отвод суду, который был разрешен судьей в соответствии с требованиями ст. 16 ГПК РФ. Доказательств ущемления при этом процессуальных прав Лебедевой Н.И. материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и оснований для самоотвода суда.

Несостоятелен и довод жалобы, что во вводной части решения суда не указан помощник судьи, поскольку по смыслу изменений, внесенных в положения ч. 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание в тексте решения суда в составе суда на помощника судьи предполагается только в том случае, если протокол в судебном заседании велся помощником судьи по поручению председательствующего судьи.

Неисполнение обязательств по договору аренды, в т.ч. по уплате налоговых платежей, не может являться основанием для удовлетворения требований о признании отсутствующим обременения арендными правами ФИО8 по договорам аренды, внесении изменений в договор аренды путем исключения сведений об арендодателе ФИО8 При наличии оснований Лебедева Н.И. не лишена права обратиться с самостоятельным иском относительно исполнения обязательств арендатором перед арендодателем.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 февраля 2020 года с учетом определения Лискинского районного суда Воронежской области от 25 марта 2020 года об исправлении описки оставить без изменений, апелляционную жалобу Лебедевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: