Решение по делу № 8Г-2870/2020 [88-4323/2020] от 14.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4323/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.04.2020 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Варельджан Ольги Николаевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г.Сызрани Самарской области от 13.06.2019 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 12.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-35/2019 по исковому заявлению Варельджан Ольги Николаевны к Дергуновой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Варельджан О.Н. обратилась в суд к Дергуновой Л.В. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес> после пролива в размере 41056 руб., расходов на проведение технической экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1432 руб., расходов на оказание юридической консультации в размере 1000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка и расположенных на нем жилого дома и хозяйственных построек, блокированной деревянной бани и шлакобетонного сарая, расположенных по адресу: <адрес>. Весной 2018 года она обнаружила повреждения конструктивных элементов хозяйственных построек с внутренней стороны. Полагает, что в 2005 году в результате самовольно установленного ответчиком на земельном участке истца металлического шкафа и металлического стеллажа со стороны <адрес> был поврежден водосток. Нарушение целостности водостока привело к тому, что ливневые и талые воды стекали по хозяйственным постройкам и разрушали конструктивные элементы строений истца, причинив тем самым материальный ущерб имуществу. ООО «Конструктор» проведено обследование хозяйственных построек, принадлежащих на праве собственности истцу, расположенных по вышеуказанному адресу. В результате обследования было установлено повреждение желоба и водосточной трубы, которое возникло в результате установки металлического шкафа и рамной полки, из-за чего ливневые и талые воды стекали непосредственно по стене хозяйственной постройки и разрушали элементы строений. В соответствии с отчетом ООО «Авалон» рыночная стоимость ущерба, причиненного хозяйственным постройкам после длительного пролива, составляет 41056 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области мировым судьей судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 12.09.2019 г., в удовлетворении исковых требований Варельджан О.Н. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Варельджан О.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что металлически стеллаж ею установлен в 2018 г., а шкаф в 2005 г., до установки истцом водостока. Заключение ООО «Конструктор» подтверждает, что повреждение водостока и, как следствие, построек истца, произошло в результате установки ответчиком металлического шкафа и стеллажа. Данное заключение судами необоснованно не было принято во внимание.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценив заключение ООО «Конструктор», представленное истцом, обоснованно пришел к выводу, что поскольку достаточных и достоверных доказательств совершения ответчиком каких- либо противоправных механических действий (либо бездействия), повлекших повреждение имущества истца, суду истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г.Сызрани Самарской области от 13.06.2019 г. и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 12.09.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Варельджан О.Н. – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев